Приговор
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Балей
Балейский городской суд Забайкальского края в составе:
Председательствующего судьи Золотарёвой П.Ю., при секретаре Москалевой А.В., с участием государственного обвинителя Дашамолонова Т.С., подсудимого Миронова В.А., его защитника-адвоката Кузнецовой Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Миронова Виктора Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированного в <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ установил:
Подсудимый Миронов В.А., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Миронов В.А., не имея права управления транспортными средствами, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 24 марта 2025 года административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 12 апреля 2026 года в период времени до 17 часов 20 минут, находясь с признаками состояния алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки « Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние и двигался на данном автомобиле по <адрес>, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, где вблизи дома <адрес> был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России « Балейский».
12 апреля 2026 года в 17 часов 20 минут Миронов В.А. был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Балейский», действовавший в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Миронова В.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо медицинское освидетельствование, на что Миронов В.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования отказался.
Подсудимый Миронов В.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого Миронов В.А. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак №. 12 апреля 2026 года в дневное время он у знакомого выпил две баночки алкогольного пива, после чего вызвал такси и поехал за своим автомобилем, который находился у друга, чтобы перегнать к себе домой. Когда он забрал свой автомобиль и ехал по <адрес>, увидел направляющийся позади патрульный автомобиль ДПС, который подал сигнал об остановке, на что он сразу остановился. Сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти медицинское освидетельствование на месте, а также в больнице, на что он отказался, так как не отрицал факт употребления алкоголя. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д.52-55)
Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в управлении в состоянии опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС, установлено, что 12 апреля 2026 года он совместно с Свидетель №2 несли службу, в ходе которой, в 17 часов 20 минут вблизи <адрес>, был остановлен с целью проверки документов автомобиль марки « Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак №, под управлением Миронова В.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, от которого он отказался (л.д.73-75)
Из исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС, установлены обстоятельства остановки автомобиля марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак №, под управлением Миронова В.А., и его отказа от прохождения освидетельствования, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 76-78)
Показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу.
Согласно протоколу серии 75 ОЗ № 022717 об отстранении от управления транспортным средством, 12 апреля 2026 года в 17 часов 20 минут Миронов В.А., управлявший в состоянии опьянения автомобилем марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак №, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (л.д.7).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии 75 СН № 021783 следует, что 12 апреля 2026 года в 17 часов 50 минут Миронов В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).
В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак №, расположенный у <адрес>, который осмотрен в ходе дознания, также как и диск с видеозаписью, изъятый у инспектора ДПС Свидетель №1 Автомобиль и диск с видеозаписью признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.14-19,26-28,29-30,32-35,36-40,41-42)
Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 24 марта 2025 года Миронов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.23-25).
Согласно справке инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Балейский» Миронов В.А. ранее привлекался по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей, который оплачен, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Начало срока лишения с 04 апреля 2025 года, окончание срока лишения 04 октября 2026 года (л.д.10)
Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля марки « Тойота Ипсум», <данные изъяты>, является Миронов В.А., на который согласно постановлению Балейского городского суда Забайкальского края от 22 мая 2026 года и протоколу наложения ареста на имущество наложен арест (л.д.58-59, 67,68-72)
Протоколы проведенных по делу следственных действий выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами.
Суд, оценивая показания подсудимого, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, с учетом письменных доказательств по уголовному делу, изложенных выше, полагает обоснованным принять за основу показания свидетелей, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, полагает, что их показания являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, подтверждаются материалами уголовного дела, также как и с показаниями самого подсудимого.
Оснований ставить под сомнения показания названных свидетелей у суда не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.
В судебном заседании достоверно установлено, что 12 апреля 2026 года в 17 часов 50 минут Миронов В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно инспектора ДПС.
Поскольку Миронов В.А. в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что равноценно управлению им транспортным средством в состоянии опьянения.
По смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд признает, что Миронов В.А. был направлен на медицинское освидетельствование инспектором ДПС, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, отказ от данного освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Представленные стороной обвинения доказательства суд признает достаточными и допустимыми, приходит к выводу о доказанности вины Миронова В.А. в управлении им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Подсудимый Миронов В.А. ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку он является трудоспособным, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого.
Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.
Решая вопрос о судьбе автомобиля марки «Тойота Ипсум», имеющего государственный регистрационный знак М 704 ТК 75 рус суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела Миронов В.А. при совершении преступления 12 апреля 2026 года управлял на принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки «Тойота Ипсум», имеющего государственный регистрационный знак М 704 ТК 75 рус, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, данный автомобиль был использован в качестве средства совершения преступления, который признан вещественным доказательством по делу, в связи с чем, суд полагает необходимым автомобиль марки «Тойота Ипсум», имеющего государственный регистрационный знак №, конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.
В ходе дознания был наложен арест на автомобиль марки «Тойота Ипсум», имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащий Миронову В.А. на праве собственности, в связи с чем, арест, наложенный на указанный автомобиль, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества.
При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Кузнецовой Л.Л. в ходе дознания в размере 12 190 рублей 50 копеек, ею же в суде в размере 2 791 рубль 50 копеек, которые подлежат взысканию с Миронова В.А. поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, отказ от защитника не заявлял, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Миронова Виктора Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора суда в законную силу диск с видеозаписью в отношении Миронова В.А. хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство –автомобиль марки «Тойота Ипсум», имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащий Миронову Виктору Анатольевичу конфисковать в собственность государства.
Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Ипсум», имеющего государственный регистрационный знак №, до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в размере 14 982 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля взыскать с осужденного Миронова Виктора Анатольевича в доход федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Осужденный имеет право дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий