Дело № 1-4/2026 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2026 года с. Кетово Мировой судья судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области Липнягов С.Ю., с участием государственного обвинителя <ФИО1> потерпевшего <ФИО2> представителя потерпевшего <ФИО3> подсудимой Кульпиной С.С., защитника-адвоката <ФИО4> представившей ордер <ОБЕЗЛИЧЕНО> г., при секретаре Собакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кульпиной <ФИО5>, <АДРЕС> не судимой.обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в период с 23:30 <ДАТА4> до 00:12 <ДАТА5>, Кульпина С.С. находясь во дворе дома <НОМЕР>, расположенного по адресу<АДРЕС> в ходе ссоры с Холиным <ФИО6>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая, противоправный характер своих действий и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений <ФИО2>, взяла в руки металлическую кочергу, находящуюся в вышеуказанном доме, и используя её в качестве оружия, нанесла последнему металлической кочергой один удар по правому плечу, не менее трёх ударов по обеим кистям рук и не менее двух ударов по голове. Своими преступными действиями Кульпина С.С., согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, причинила <ФИО2> телесные повреждения в виде: закрытой-черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей теменной области, ушибленной раны волосистой части головы, причиненной от не менее двух ударных воздействий твердым тупым предметом, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня; кровоподтеков конечностей, причиненных твердыми тупыми предметами, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.
Подсудимая Кульпина С.С. в судебном заседании виновной себя в совершении вышеуказанного преступления не признала, показала, что <ДАТА4> <ФИО2> с самого утра употреблял алкоголь. Вернувшись вечером домой, она увидела, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения. Около 22:00 они легли спать Она проснулась около 00:12 от того, что услышала какой-то грохот. На кухне увидела, что <ФИО2> упал со стула и лежит на полу пьяный. После чего они начали ругаться. <ФИО2> схватил нож и сказал ей: "Я тебя сейчас вспорю". На кухонном гарнитуре лежала скалка, она схватила ее и выбила нож из его рук. Когда они вышли на веранду, <ФИО2> запнулся об трубу и упал, ударившись головой об угол тумбочки. Поднявшись, он забежал в дом, взял кочергу и побежал за ней. На улице возле машины <ФИО2> хотел ударить ее кочергой, но она выбила ее скалкой из его рук. После чего он побежал за ней вокруг машины, запнулся об сцепное устройство прицепа и упал. Она забежала домой и закрылась. <ФИО2> в это время ушел к соседу. Сосед вызвал скорую помощь. Скорая помощь отказалась его везти, потому что он был в алкогольном опьянении. Сосед <ФИО8> сам отвез <ФИО2> в больницу. На следующий день, они ночью приехали, это было в пять утра. По голове она <ФИО2> не била, только ударяла по рукам, когда выбивала кочергу. Вину в причинении ему повреждений головы, повлекшие легкий вред здоровью, не признает.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания <ФИО10>, данные ею в ходе дознания по уголовному делу при допросе в качестве подозреваемой.
Допрошенная в ходе дознания в качестве подозреваемой Кульпина С.С. показала, что <ДАТА4> <ФИО2> в течение дня распивал спиртное в доме и поэтому находился в состоянии алкогольного опьянения. <ДАТА4> около 22:00 она легла спать в комнате дома. <ДАТА7> в 00:12 она проснулась от шума, доносящегося из кухни, вышла в кухню увидела, что в темноте сидит в кухне <ФИО2> и пьет самогон. Она стала разговаривать с ним и просить прекратить шуметь. <ФИО2> стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, затем взял в правую руку, кухонный нож, стал замахиваться в ее сторону этим ножом на расстоянии около 1 м, говорил, что убьет ее, сказал: «Я кончу тебя!» Она в этот момент реально восприняла угрозу убийством со стороны <ФИО2> боялась осуществление этой угрозы в момент высказывания, опасалась за свои жизнь, и здоровье, так как <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней, замахивался в ее сторону ножом кухонным. Она пыталась успокоить <ФИО2> стала ему говорить, что устала от его бесконечных пьянок, тогда нож <ФИО2> бросил и взял в руку кочергу, стал замахиваться в ее сторону кочергой, говорил, что убьет ее, она схватила в руку деревянную скалку и нанесла один удар в целях самообороны <ФИО2> по правому плечу, не прицельно, только для того, чтобы он не смог ее ударить кочергой, потому что он находился на близком расстоянии от нее и постоянно сокращал это расстояние, шел в ее сторону. Наносила ли она скалкой удары <ФИО2>, еще по другим частям тела, не может вспомнить, потому что прошло много дней после этого. Допускает, что ударяла его и по другим частям тела. Затем уже во дворе дома, куда она вышла, чтобы укрыться от действия <ФИО2> он вышел сразу за ней, она нанесла <ФИО2> не менее двух ударов деревянной скалкой по обеим кистям, он бросил кочергу только после этого, затем она побежала в сторону дома, <ФИО2> преследовал ее, но споткнулся и упал ударившись туловищем слева о металлический корпус автомобильного прицепа. Она забежала в дом, а уже через несколько минут в дом <ФИО2> зашел в присутствии соседа <ФИО12> Павла. Если бы <ФИО2> на нее не замахивался кухонным ножом и кочергой, она бы его не ударяла деревянной скалкой (л.д. 64-67).
Дополнительно допрошенная в качестве подозреваемой в ходе дознания Кульпина С.С. показала, что<ДАТА7> после 00:12 в с. <АДРЕС> она наносила удары скалкой, потому что <ФИО2> в ту ночь замахивался на неё кухонным ножом и кочергой (л.д. 130-133).
При проведении очной ставки между потерпевшим и <ФИО10> последняя показала, что в ходе ссоры <ФИО2> сначала замахивался на ее кухонным ножом, и только по этому она взяла скалку и нанесла ему удары в область кистей обеих рук и кочерге в целях самообороны, более ударов она не наносила. <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, после нанесения ею ударов <ФИО2> вышел из дома во двор, где упал на автомобильный прицеп, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 157-160).
После оглашения показаний и протокола очной ставки подсудимая Кульпина С.С. подтвердила их.
Допросив потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимую виновной в совершении изложенного преступления.
Виновность подсудимой <ФИО10> в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании показал, что точное время и дату не помнит, но события происходили в с. <АДРЕС>, мкр. Южный, дом 46. После вечерней работы он и <ФИО10> легли отдыхать. Он проснулся от того, что услышал разговор жены по телефону. Он подумал, что она разговаривает с сестрами. Потом услышал, что она разговаривает с мужчиной. Он вышел на кухню, и сел за стол. Так как на улице было уже темно, ему показалось, что кто-то прошел. Он решил выйти на улицу и посмотреть. После чего получил удар по голове. Жена ударила его металлической кочергой. Из головы у него побежала кровь. Он пошёл к соседу <ФИО12>, который дал ему тряпку перевязать рану, и увез его в больницу города <АДРЕС>, где ему зашили голову, наложили лангету, и они уехали домой. На следующий день он не мог встать, у него началась тошнота, и вызывал скорую помощь. После чего его положили в больницу. После случившегося. Подсудимая извинений ему не приносила.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего <ФИО2> данными им в ходе дознания по уголовному делу.
В ходе дознания потерпевший <ФИО2> пояснил, что <ДАТА8> вечером он перед ужином выпил алкоголь, какое количество не помнит, выпил самогон, две-три стопки. Но не был сильно пьяным, события, происходящие после, помнит отчётливо. <ДАТА4> около 23 часов 30 минут, находясь в кухне дома по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> муниципальный округ микрорайон «Южный» д. 46, он увидел через окне, что во дворе его дома мелькнул силуэт человека (опознать его не смог, потому что освещение было плохое, а до этого-он услышал как <ФИО14> разговаривает по телефону в комнате с кем-то), он решил пойти во двор и посмотреть-кто там находится. Находясь во дворе дома, к нему подошла <ФИО14> с металлической кочергой (которая хранится на полу в доме) и нанесла ему металлической кочергой: один удар по правому плечу, не менее трёх ударов по обеим кистям рук и не менее двух ударов по голове, от всех ударов он ощутил острую физическую боль, при нанесении каждого удара он ощущал физическую боль, после ударов по голове, в глазах у него потемнело, он потерял равновесие, выставил руку правую перед собой, чтобы хоть как — то удержаться на ногах, упал, острую физическую боль он ощутил в правой руке упал на землю и при падении в правой руке резкую боль почувствовал. При этом что <ФИО14> говорила не помнит. Он в ответ никаких ударов не наносил ей. После нанесённых ударов он ощутил физическую боль в местах ударов, сознание не терял. Только темнело в глазах. Он никакие предметы в руки не брал и никоим образом не угрожал супруге. По ногам ударов <ФИО14> кочергой ему не наносила. В момент происходящего, после того как упал на землю, он вскочил на ноги и выбежал за ворота дома. Прекратилось всё после того как он убежал к соседу <ФИО15>, постучал в ворота дома последнего, именно <ФИО15> вызвал «скорую». Какие пояснения он давал <ФИО15>-не может пояснить, потому что прошло много времени, но на лице и голове у него были пятна крови, очевидные для всех окружающих. Когда «скорая» приехала, ему была оказана первичная медицинская помощь и по прошествии некоторого времени, именно <ФИО15> доставил его в больницу (перед отправкой в больницу, <ФИО15> помогал собрать в доме предметы личной гигиены и одежду, при этом присутствовала <ФИО14>, но ничего не комментировала, молча наблюдала). В травмпункт он обратился <ДАТА7>, но уже в ночное время. После оказания медицинской помощи он был доставлен домой <ФИО15> После этих травм он проходил стационарное лечение в одной из больниц города <АДРЕС>, которое началось также <ДАТА7>. До настоящего времени <ФИО14> ему извинения не принесла за свои действия и никоим образом причинённый ему физический вред не загладила. В настоящее время с ней они не проживаю совместно. И в больнице и сотрудникам полиции он сразу пояснил, что жена избила его кочергой. (л.д. 101-104).
После оглашения показаний потерпевший <ФИО2> подтвердил их, пояснил, часть событий не помнит из-за давности произошедшего.
Свидетель <ФИО15> в судебном заседании показал, что точное время и дату не помнит, около года назад осенью, в темное время суток к нему пришел сосед <ФИО2>, у которого голова была в крови, и пояснил, что его ударила по голове жена. Он предложил ему зайти в помещение, которое находится рядом с домом. После чего он вызвал скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то сказали, что нужно ехать в больницу в город <АДРЕС>. Он с <ФИО2> пошли к нему домой за вещами, чтобы ехать в больницу. Когда пришли, то там он увидел жену <ФИО2>, они не кричали и не ругались. После того как <ФИО2> оделся он повез его в больницу. Находился ли <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения, по внешнему состоянию и виду он не заметил.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО15> данными им в ходе дознания по уголовному делу.
В ходе дознания свидетель <ФИО15> показал, что <ДАТА7> в ночное время проснулся от того, что услышал сильный стук в ворота, сразу вышел на улицу за ворота и увидел, что у ворот стоит сосед <ФИО2> на голове и лице <ФИО2> была кровь. <ФИО2> стоял перед ним в нижнем белье без одежды. По внешнему виду было непонятно — находился ли <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения или нет. Когда он спросил у <ФИО2> - что случилось. <ФИО2> пояснил, что в ночное время во дворе дома супруга <ФИО14> нанесла ему кочергой один удар по правому плечу и по голове. Но никаких подробностей <ФИО2> не говорил ему. <ФИО2> он пригласил во времянку, которая находится во дворе дома, так как <ФИО2> был без верхней одежды и на улице было прохладно. Он еще раз поинтересовался у <ФИО2> - что произошло, на что <ФИО2> ему пояснил тоже самое и попросил вызывать «скорую помощь». Он набрал по мобильному телефону номер: <НОМЕР> и оператору объяснил о полученных <ФИО2> телесных повреждениях. Через минут 30 приехала «скорая помощь», медицинские работники обработали раны <ФИО2> на голове и сказали, что нужно ехать в город <АДРЕС> в травмпункт, чтобы сделать рентгеновские снимки, но обратно доставить по месту жительства его карета «скорой помощи» не сможет. Медицинским работникам <ФИО2> пояснил, что кочергой его ударила жена. <ФИО2> попросил его съездить с ним в больницу и подождать его там, а потом — при необходимости отвезти обратно домой, он согласился оказать помощь <ФИО2> В его присутствии <ФИО2> собрал необходимую одежду и предметы гигиены в доме (при этом присутствовала <ФИО14>, она ни с кем не разговаривала, но на открытых участках её тела и лица никаких телесных повреждений не было) и на принадлежащем ему автомобиле отвёз <ФИО2> в травмпункт города <АДРЕС>, всё это происходило ночью. В травмпункте он подождал <ФИО2> около 35 минут, он находился в коридоре когда <ФИО2> делали рентгеновский снимок и вправляли плечо (не помнит какое именно), потом <ФИО2> отпущен домой и они с ним уехали. Приехав к дому <ФИО2> он оставил последнего и уехал спать. О других конфликтах, происходящих между супругами <ФИО17> ему ничего неизвестно. (л.д. 89-92).
После оглашения показаний свидетель <ФИО15> подтвердил их в полном объеме, пояснил, что часть событий не помнит из-за давности произошедшего.
Виновность <ФИО10> в совершении изложенного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА7> г., которым зафиксировано сообщение <ФИО15> о том, что в с. <АДРЕС>, микрорайон Южный, д. 46, <ФИО2> жена пробила голову (л.д. 4);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА7> г., которым зафиксировано сообщение по номеру телефона «03» от Баженова об обращении <ФИО2> с диагнозом: ушибленная рана волосистой части головы, ушиб плеча справа. <ФИО2> доставлен в травмпункт (л.д. 6);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА7> г., которым зафиксировано сообщение из травмпункта об обращении <ФИО2> с диагнозом: ушибленная рана волосистой части головы, ушиб правой кисти, травматический вывих правого плеча. Со слов <ФИО2> дома избила жена кочергой (л.д. 8);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА7> г., которым зафиксировано сообщение из УМВД России по городу <АДРЕС> о том, что в отделении нейрохирургии госпитализирован <ФИО2> Владимир Геннадьевич, <ДАТА11> г.р., проживающий по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, микрорайон Южный, д. 46. Со слов <ФИО2> дома избила жена. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (л.д. 10);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, согласно которому по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, микрорайон Южный д. 46, с участием <ФИО2> произведён осмотр места происшествия, отражена обстановка после совершения преступления, изъята металлическая кочерга (л.д. 15-19);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>, согласно которому по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, микрорайон Южный, д. 46, с участием потерпевшего <ФИО2> и его адвоката <ФИО3> произведён осмотр места происшествия и отражена обстановка после совершения преступления (л.д. 146-151);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14>, согласно которому по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, микрорайон Южный, д. 46, с участием подозреваемой <ФИО10> произведён осмотр места происшествия и отражена обстановка после совершения преступления (л.д. 120-124);
- заявлением <ФИО2> от <ДАТА15>, в котором он просит привлечь к ответственности свою супругу <ФИО14> за причинение ему телесных повреждений <ДАТА5> во дворе дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, микрорайон Южный 46 (л.д. 26);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которому у <ФИО2> установлены: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей теменной области, ушибленная рана волосистой части головы, причиненная от не менее двух ударных воздействий твердым тупым предметом, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня (п.5.3.1); закрытый вывих правой плечевой кости, закрытый перелом задненаружных отделов головки правой плечевой кости, причиненные при падении на вытянутую руку, повлекли, в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше дня (п.5.2.1); кровоподтеки конечностей, причиненные твердыми тупыми предметами, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.6), установить количество, точную локализацию которых, по данным медицинских документов, не предоставляется возможным. Все телесные повреждения могли возникнуть в срок, не исключающий события <ДАТА4>. Учитывая количество и локализацию всех телесных повреждений, получение их при однократном падении из положения стоя исключается (л.д. 47-49);
- протоколом проверки показаний потерпевшего <ФИО2> на месте от <ДАТА18> с участием адвоката <ФИО3> согласно которому потерпевший <ФИО2> указал место причинения ему <ДАТА4> в с. <АДРЕС> телесных повреждений <ФИО14> (л.д. 138-145);
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА19>, согласно которому произведён осмотр кочерги, изъятой <ДАТА20> при производстве осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, микрорайон Южный, д. 46 (л.д. 161-165).
При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно -процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Все доказательства собраны с соблюдением требований уголовно -процессуального закона, не противоречат друг другу, показания потерпевшего <ФИО2> свидетеля <ФИО15>, а также вышеприведенные письменные доказательства по делу, дополняют друг друга, согласуются между собой и в целом воссоздают обстоятельства совершенного преступления.
Исследованные доказательства суд считает достаточными и достоверными для признания доказанной виновности <ФИО10> в совершении изложенного преступления.
Оценивая показания потерпевшего <ФИО2> свидетеля <ФИО15> суд признает их соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц последовательны, детальны, объемны, являются взаимодополняющими и согласуются между собой. Были получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, что следует из протоколов их допросов, согласно которым перед их допросами дознавателем были разъяснены все их процессуальные права, протоколы были прочитаны, правильность отражения показаний в протоколах была удостоверена ими, о чем свидетельствует наличие соответствующих записей и подписей в протоколах допроса, каких-либо замечаний по окончании допросов не поступило, а сами протоколы оформлены с соблюдением требований закона. В связи с чем суд признает указанные доказательства достоверными и допустимыми, поскольку при их получении не были нарушены нормы УПК РФ.
Суд не принимает во внимание показания подсудимой данные ею в ходе дознания, а также в судебном заседании, в том числе её версию о том, что она не наносила удары кочергой по голове потерпевшего, а рана на его голове возникла в результате падения, поскольку данные утверждения противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также совокупности вышеприведенных письменных доказательств, в том числе заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16> г., а также показаниям самого потерпевшего и свидетеля <ФИО12>. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, подсудимой <ФИО10> не представлено. Более того, из оглашенных в ходе рассмотрения дела показаний <ФИО10>, подтвердившей их в полном объеме, последняя указывала на то, что допускает, что ударяла потерпевшего и по другим частям тела, кроме рук.
Обстоятельств, свидетельствующих о намеренном причинении телесных повреждений со стороны потерпевшего подсудимой, в результате которых у последней возникла бы необходимость самообороны не установлено.
Доказательств того, что подсудимая совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью в состоянии при превышении пределов необходимой обороны судом также не установлено. Доводы <ФИО10> о том, что она ударила потерпевшего, тогда как потерпевший пытался нанести ей удары, суд не принимает во внимание, как не нашедшие подтверждение в ходе дознания и судебного следствия, расценивает, как способ избежать ответственности.
Суд, исследовав все представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины <ФИО10> в инкриминируемом ей деянии и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания подсудимой <ФИО10> суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, личность подсудимой, которая участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 20). Согласно характеристике с места работы, Кульпина С.С. характеризуется положительно (л.д. 80) На учете у врача - психиатра и врача - нарколога, не состоит (л.д. 78).
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.
Суд не находит обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными как снижающими общественную опасность преступления или личность самой подсудимой для особого к ней снисхождения и применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного <ФИО10> преступления, отношения подсудимой к содеянному, вышеуказанные данные о личности подсудимой, которая характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также степень общественной опасности преступления, обстоятельства и способ его совершения, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой <ФИО10> предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку никакое иное наказание не сможет повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания.
Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за участие его в деле в качестве защитника по назначению, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой, поскольку уголовное дело в отношении <ФИО10>, по ходатайству последней, рассмотрено в общем порядке судопроизводства. Оснований для освобождения <ФИО10> от взыскания процессуальных издержек, или для их снижения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Кульпину <ФИО5> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кульпиной С.С. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. Взыскать с Кульпиной <ФИО5> в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 21 401 руб. 50 коп. (двадцать одна тысяча четыреста один рубль пятьдесят копеек), связанные с затратами на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению суда. Вещественные доказательства по уголовному делу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Кетовский» - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Мировой судья С.Ю.<ФИО18>