РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Балейский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Золотарёвой П.Ю., при секретаре Золотарёвой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 20 мая 2026 года гражданское дело по иску Деркача Александра Степановича к Двугрошеву Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Деркач А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту — ДТП) между т/с Toyota Succeed г/н №, принадлежащий на праве собственности под управлением Деркач Александра Степановича, т/с Toyota Ipsum г/н №, принадлежащее на праве собственности и под управлением Сухих Константина Яковлевича и т/с Nissan Elgrand г/н №, принадлежащее на праве собственности и под управлением Двугрошева Вячеслава Владимировича, что подтверждается исходными сведениями, указанными в документах о ДТП, выданными Госавтоинспекцией ОМВД России по <адрес>. ДТП произошло по вине водителя Двугрошева В.В., который управляя т/с Nissan Elgrand г/н №, который выбрал не безопасную дистанцию во время движения т/с Toyota Ipsum г/н №, в результате чего совершил столкновение с ним, а также т/с Toyota Ipsum г/н № по инерции совершил столкновение с т/с Toyota Succeed г/н №, о чём вынесено постановление Госавтоинспекцией ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 2250 рублей по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10 ПДД.
В результате ДТП а/м Toyota Succeed, г/н № были причинены механические повреждения. В целях реализации своего права на получение страхового возмещения истец обратился к АО «СОГАЗ», однако, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (страховая компания ПАО СК «Росгосстрах») и АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого воздействия убытков.
Согласно Экспертному заключению ИП ФИО7 № от 06.10.2025г. расход на восстановительный ремонт без износа составляет 393 000 рублей. За услуги эксперта было уплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией А 000402.
В целях получения квалифицированной юридической помощи истец обратился к ФИО8, за оказание юридической помощи было оплачено 70 000 рублей, что подтверждается соглашением от 29.09.2025 г., распиской от 29.09.2025г. и актом выполненных работ от 10.10.2025 г.
Истцом понесены расходы на почтовые отправления. Расчёт почтовых расходов (округлённо): 350 (отправка искового заявления ответчику) + 100 (отправка искового заявления в суд) = 450 рублей (округленно в меньшею сторону). Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 325 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Двугрошева Вячеслава Владимировича в пользу Деркач Александра Степановича 393 000 рублей - в счёт причинения материального ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия 12.08.2025г., 70 000 рублей в счёт оплаты юридической помощи, 12 325 рублей - государственная пошлина за подачу искового заявления в суд, почтовые расходы — 450 рублей.
Истец Деркач А.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Двугрошев В.В., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. В предыдущем судебном заседании ответчик Двугрошев В.В. исковые требования признал, указал, что в момент ДТП он являлся владельцем транспортного средства, приобрел автомобиль у своего сына, однако, на учет не поставил, поскольку ремонтировал двигатель. В последующем направил заявление о не согласии с исковыми требованиями в части причиненного ущерба.
Ответчики Двугрошев А.В., третьи лица: Сухих К.Я., АО «Согаз», ОМВД России по Читинскому району, Российский Союз Автостраховщиков - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Третье лицо УМВД России по Забайкальскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.
Как следует из материалов дела, Деркач А.С. является собственником автомобиля TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак № (л.д. 12, 13).
Из письменных материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что 12.08.2025 в 16 часов 30 минут по адресу: № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Succeed, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Деркача А.С., автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Сухих К.Я. и автомобиля Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак Н338ВМ75, под управлением Двугрошева Вячеслава Владимировича.
Из объяснений участников ДТП, схемы ДТП установлено, что водитель Двугрошев В.В., управляя автомобилем Nissan Elgrand, выбрал не безопасную дистанцию во время движения с автомобилем Toyota Ipsum, в результате чего совершил столкновение с ним, а автомобиль Toyota Ipsum по инерции совершил столкновение с автомобилем Toyota Succeed.
Постановлением от 12.08.2025 № Двугрошев В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, то есть за несоблюдение дистанции во время движения с автомобилем Toyota Ipsum (л.д. 19).
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а именно повреждения заднего бампера, крышки багажника, задний стоп сигнал, возможно имеются скрытые повреждения (л.д. 18).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки " Toyota Succeed ", государственный регистрационный знак №, Деркач А.С. была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Nissan Elgrand», государственный регистрационный знак №, застрахована не была, в связи с чем истцу страховой компанией АО «Согаз» возмещение убытков не выплачивалось (л.д. 16, 15).
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 06.10.2025 года, выполненное экспертом-техником ФИО7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Succeed, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 393 000,00 рублей, с учетом износа 241 200,00 рублей (л.д. 27-55). Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного не имеется, в связи с чем, они принимаются судом в качестве доказательства по делу в части установления величины ущерба.
Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом экспертного заключения по причиненному ущербу, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения ущерба не заявлено.
У суда представленное истцом экспертное заключение не вызывает сомнений в части обоснованности и достоверности выводов эксперта, поскольку автомобиль истца был осмотрен экспертом - техником, включенным в соответствующий реестр, через непродолжительное время после ДТП, перечень установленных повреждений транспортного средства соответствует повреждениям, изложенным в представленном материале по факту ДТП, а также обстоятельствам произошедшего ДТП.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства, в силу которых на ответчика возможно возложение обязанности по возмещению причиненного вреда имуществу истца, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 393 000 рублей, подлежащими удовлетворению.
Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст.1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.
При определении лица ответственного за причинение вреда следует исходить из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно карточке учета транспортного средства марки «Nissan Elgrand», государственный регистрационный знак № собственником является Двугрошев Артём Вячеславович. Однако, ответчиком Двугрошевым В.В. в материалы дела был представлен договор купли-продажи от 09.08.2025, согласно которому Двугрошев А.В. продал Двугрошеву В.В. автомобиль марки «Nissan Elgrand», государственный регистрационный знак № за 750000 рублей. Согласно п.3 договора транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора. Кроме того, в судебном заседании ответчик Двугрошев В.В. пояснил, что именно он являлся владельцем данного автомобиля в момент ДТП, который приобрел у своего сына.
Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключение эксперта, по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является Двугрошев В.В.
Учитывая, что Двугрошев А.В. передал автомобиль Двугрошеву В.В. по договору купли-продажи 09.08.2025 в день заключения данного договора, то есть до момента ДТП, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования именно к собственнику автомобиля, в связи с чем, полагает возможным взыскать с Двугрошева В.В. материальный ущерб.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанный договор купли-продажи от 09.08.2025 может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, а значит свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль к Двугрошеву В.В.
С учетом установленных по делу обстоятельств и изложенных выше норм материального права, собственником транспортного средства «Nissan Elgrand», на момент ДТП являлся Двугрошев В.В., на которого как на законного владельца источника повышенной ответственности в силу правил статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований к Двугрошеву В.В., поскольку он является лицом, ответственным за причиненный потерпевшему вред в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по его вине в размере 393 000 руб.
Законных оснований для освобождения Двугрошева В.В. от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Двугрошев В.В. является надлежащим ответчиком по делу, Двугрошев А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Истцом представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в совокупности доказательства в подтверждении заявленного требования.
Вина ответчика при отсутствии страхования ОСАГО и размер ущерба истца доказаны.
При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, непреодолимой силы или умысла второго участника ДТП, суд не усматривает оснований для применения правил пункта 1 статьи 1079, пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
Из материалов дела следует, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом Деркач А.С. была уплачена государственная пошлина пропорционально заявленным требованиям в размере 12 325 рублей, а также им были понесены почтовые расходы, которые он просит взыскать в размере 450 рублей. Из представленных истцом расписки и акта выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 29.09.2025 усматривается, что Деркачом А.С. оплачено ФИО10 70 000 руб. за юридическую консультацию по существу поручения и юридическое сопровождение в суде первой инстанции.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
На основании положений ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 12325 руб., почтовых расходов в размере 450 руб. подлежат взысканию с ответчика Двугрошева В.В. в пользу истца в полном объеме, поскольку они документально подтверждены, являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень сложности составленного искового заявления и рассматриваемого спора, суммы вознаграждения, объем и характер оказанной представителем помощи, рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, суд считает, что заявленная истцом Деркач А.С. ко взысканию сумма в размере 70 000,00 рублей, не соответствует выполненной работе и суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Деркача Александра Степановича к Двугрошеву Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Двугрошева Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> в пользу Деркача Александра Степановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 393000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 325 руб., почтовые расходы в размере 450 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Двугрошеву Артёму Вячеславовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.
Судья П.Ю. Золотарёва
Решение в окончательном виде вынесено 20 мая 2026 года