ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
Балейский городской суд забайкальского края в составе председательствующего судьи Золотарёвой П.Ю., при секретаре Золотаревой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 19 февраля 2026 года гражданское дело по иску ООО ПКО "Компания Урал Дебт" к наследственному имуществу Грецких Сергея Михайловича о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, понесенных судебных расходов установил:
ООО ПКО "Компания Урал Дебт" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 23.08.2022 между Обществом с ограниченной ответственность «АйОти» и Должником - Грецких Сергей Михайлович, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (далее - «Договор), на основании которого Кредитор по указанию Должника приобрёл и передал ему во владение и пользование <данные изъяты> на условиях заключенного Договора. По условиям Договора Товар, после уплаты Ответчиком всех платежей, переходит в собственность последнего. 29.11.2023 г. между ООО «АйОти» и ООО Профессиональная Коллекторская организация «Компания Урал Дебт» был заключен договор переуступки прав требования № №. В соответствии с условиями договора Кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам. Согласно сведениям Нотариальной палаты <адрес> после смерти Грецких Сергея Михайлович, умершего 10.012023 года заведено наследственное дело №. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик Грецких Сергей Михайлович ДД.ММ.ГГГГ г.р. надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.10.2025 г. за период с 23.08.2022 г. по 17.10.2025. составляет 44 045,17 руб.
На основании изложенного истец просит: взыскать с наследников Грецких Сергея Михайловича ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Компания Урал Дебт» задолженность в размере: 40 045,17 руб. (Сорок тысяч сорок пять рублей 17 копеек); Взыскать с наследников Грецких Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Истец ООО ПКО «Компания Урал Дебт» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя.
Ответчик Грецких М.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставила заявление о признании исковых требований.
Третье лицо: ООО «АйОти» о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
Судом установлено, что 23.08.2022 года между ООО «АйОти» и Грецких Сергеем Михайловичем, 2004 года рождения был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, на основании которого лизингодатель по указанию лизингополучателя приобрёл и предал ему во владение и пользование смартфон бренд <данные изъяты> а лизингополучатель должен вносить платежи по финансовой аренде. После исполнения всех обязательств по заключенному договору финансовой аренды в полном объеме, право собственности на товар и аксессуары переходит к лизингополучателю (л.д. №).
ООО «АйОти» свои обязательства выполнил путем передачи во владение и пользование товара и аксессуаров (л.д. №).
Однако заемщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы финансовой аренды, в связи с чем, образовалась задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от 23.08.2022 года в размере 40 045,17 руб. (л.д. №
29 ноября 2023 года ООО «АйОти» уступило право требования по просроченным договорам финансовой аренды ООО ПКО «Компания Урал Дебт». Согласно приложению № к договору уступки прав (требований) № от 29.11.2023 имущественные права требования в отношении Грецких С.М. перешли ООО ПКО «Компания Урал Дебт» (л.д. №).
Кроме того, судом установлено, что Мировым судьей судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края по заявлению ООО ПКО «Компания Урал Дебт» выдан судебный приказ № 1440/2024 от 31.05.2024 года, которым с Грецких Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО ПКО «Компания Урал Дебт» взысканы задолженность по договору займа № от 23.08.2022 года за период с 23.08.2022 года по 22.08.2023 год в размере 27 306 руб., расходы по оплате госпошлины – 509,59 руб., всего на общую сумму 27 815,59 руб. Должник заявление об отмене судебного приказа не подавал.
Согласно информации Балейского РОСП УФССП России по <адрес> 08.12.2025 года на основании судебного приказа № 1440/2024 от 31.05.2024 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Грецких С.М. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО ПКО «Компания Урал Дебт». 03.10.2025 года судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи со смертью должника. Однако определение о прекращении исполнительного производства не выносилось.
Согласно записи акта о смерти № от 16.01.2023 г. Грецких Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принимая во внимание, что судебный приказ № 2-1440/2024 от 31.05.2024 года, о взыскании с Грецких Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО ПКО «Компания Урал Дебт» задолженность по договору № от 23.08.2022 года не отменен, определение суда о прекращении исполнительного производства также не выносилось, у истца не имеется оснований для обращения в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу должника Грецких С.М. по тем же требованиям, в связи с чем, суд полагает исковое заявление оставить без рассмотрения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Исходя из смысла выше приведенных норм государственная пошлина при оставлении заявления без рассмотрения подлежит возврату в полном объеме.
При подаче иска ООО ПКО «Урал Дебт» была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., подтвержденная платежным поручением № от 23.10.25 г.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Исковое заявление ООО ПКО "Компания Урал Дебт" к наследственному имуществу Грецких Сергея Михайловича о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, понесенных судебных расходов - оставить без рассмотрения, разъяснив, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Возвратить ООО ПКО "Компания Урал Дебт" (ИНН 7430028307) уплаченную при подаче искового заявления по гражданскому делу № 2-33/2026 по иску ООО ПКО "Компания Урал Дебт" к наследственному имуществу Грецких Сергея Михайловича о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, понесенных судебных расходов, сумму государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденную платежным поручением № от 23.10.25 г.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья П.Ю. Золотарёва