Дело №5-26/2026 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е с. Кетово, ул. Космонавтов, 38 6 февраля 2026 г. Мировой судья судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области Садыков Руслан Салимьянович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Суханова <ФИО1>,
УСТАНОВИЛ:
на рассмотрение мировому судье судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области поступил протокол об административном правонарушении в отношении Суханова <ФИО2>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно протокола, <ДАТА3> в 16:50 на <АДРЕС> Суханов управлял транспортным средством ПК, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Суханов пояснил, что <ДАТА3> около 16 часов двигался из города <АДРЕС> в сторону пос. <АДРЕС> на автомобиле ПК. Проезжая <АДРЕС> перестроился в левый ряд перед красным автомобилем, столкновения с автомобилем потерпевшего не заметил, удара не слышал, намерения скрыться с места дорожно-транспортного происшествия у него не было. Приехав домой в пос. <АДРЕС> супруга сказала, что на бампере имеется царапина, он пересел в другой автомобиль и вернулся на место ДТП, увидел автомобиль с включенным аварийным сигналом. Подъехав ко второму участнику ДТП, пояснил, что сейчас доедет до города <АДРЕС>, высадит дочь на стадионе Центральный и вернется. Поехал в ГИБДД, однако ему сказали, что нужно оформить европротокол, после чего он поехал домой. Через непродолжительное время позвонил второй участник ДТП и сказал, что готов подписать европротокол 9 января, после чего позвонил сотрудник ГИБДД и сказал явиться в ГИБДД. Сомневается в происхождении следов на автомобиле потерпевшего от его автомобиля.
Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> в 16:50 двигался по крайней левой полосе автодороги <АДРЕС> на автомобиле Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак Е678УК54. Автомобиль ПК совершил столкновение с его автомобилем и скрылся с места ДТП. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.
Изучив в совокупности материалы административного дела, обстоятельства административного правонарушения, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, мировой судья приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Соответственно, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о недоказанности наличия у Суханова умысла в совершении правонарушения. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер действий водителя транспортного средства ПК, наличие повреждения на автомобиле Суханова, расположенного на задней части бампера (царапина), пояснений Суханова, объективно не свидетельствуют о том, что совершенное Сухановым дорожно-транспортное происшествие было для него очевидным, учитывая габариты автомобиля ПК. Факт неосведомленности о совершенном ДТП подтверждается также и первоначальными объяснениями Суханова, из которых следует, что столкновения с автомобилем он не почувствовал. При рассмотрении дела об административном правонарушении Суханов также пояснял, что столкновения с автомобилем он не почувствовал, удара не слышал, что согласуется с исследованной в суде видеозаписью, из которой следует, что после столкновения, Суханов автомобиль не останавливал, из автомобиля не выходил, повреждения не осматривал. Данные обстоятельства подтверждают объяснения Суханова о том, что умысла на оставление ДТП он не имел. Последующее поведение Суханова, который после того как супруга сообщила об имеющейся царапине на автомобиле незамедлительно вернулся на место ДТП, также свидетельствует о недоказанности наличия у Суханова умысла в совершении правонарушения.
В силу положений чч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях Суханова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Суханова подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Суханова <ФИО4> п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Кетовский районный суд Курганской области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
Мировой судья Р.С. Садыков