РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Чита
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Скубьевой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Заикиной Т. Н., действующей в интересах Заикина В. В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, установил:
30 марта 2026 года Заикина Т.Н., действующая в интересах Заикина В.В. обратилась в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на длительное неисполнение решения Центрального районного суда г. Читы от 25 декабря 2023 года по гражданскому делу №, которым с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 апреля 2024 года на администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность предоставить Заикину В.В., с учетом необходимости проживания с ним опекуна Заикиной Т.Н. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах городского округа «Город Чита», общей площадью не менее 28 кв.м. Несмотря на то, что решением Забайкальского краевого суда от 18 сентября 2025 года в пользу административного истца была взыскана компенсация за нарушение права на исполнение указанного решения Центрального районного суда г. Читы в разумный срок, жилое помещение до настоящего времени не предоставлено; продолжительность производства по исполнению судебного акта составляет более 6 месяцев.
Административный истец полагает, что должник длительное время безосновательно не исполняет решение суда о предоставлении жилого помещения. Заикин В.В. является инвалидом детства, признан недееспособным.
На основании изложенного Заикина Т.Н., действующая в интересах Заикина В.В., просит взыскать в пользу Заикина В.В. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 70 000 рублей.
В судебное заседание административный истец Заикина Т.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика администрации городского округа «Город Чита», извещенной о времени и месте судебного заседания, не явился. В представленных письменных возражениях представитель П. Е.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. Полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на объективную невозможность исполнения соответствующего решения суда в установленный законом срок ввиду отсутствия свободного муниципального жилищного фонда, а также указав, что администрацией городского округа «Город Чита» принимаются достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения решения суда.
Представитель административного ответчика Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита», извещенной о времени и месте судебного заседания, не явился. В представленных письменных возражениях представитель Ш. Н.И. указала, что между Администрацией городского округа «Город Чита» и Заикиной Т.Н. рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения и вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Однако в заключении мирового соглашения было отказано. Требуемую административным истцом сумму компенсации полагала завышенной, с учетом принципа разумности и справедливости, просила уменьшить сумму до 5 000 рублей. Кроме того, при вынесении решения суда просит учесть ранее вынесенное решение Забайкальского краевого суда по делу №.
Заинтересованное лицо Специализированное отделение судебных приставов по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.
В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы административного дела, гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд полагает требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 1 КАС РФ требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. При этом рассмотрение административных исковых заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок положениями пункта 14 части 1 статьи 20 КАС РФ отнесено к подсудности краевого суда.
Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона).
Аналогичные положения закреплены в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации, которая, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных органов и их должностных лиц.
Согласно положениям части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как разъяснено в подпункте «в» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера (например, соответственно нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение на публично-правовое образование обязанности по передаче имущества в натуре или возложение на указанных выше субъектов обязанностей по совершению определенных юридически значимых действий).
Из приведенных норм следует, что Закон о компенсации распространяется не только на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, но и на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные), то есть в данном случае – возложение обязанности по предоставлению жилого помещения.
Частью 4 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок для исполнения судебных актов, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 25 декабря 2023 года по гражданскому делу № на администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность предоставить Заикину В.А. (после установления отцовства ребенку присвоены фамилия, имя, отчество – Заикин В.В., свидетельство об установлении отцовства от <Дата>), с учетом необходимости проживания с ним опекуна Заикиной Т.Н. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах городского округа «Город Чита», общей площадью не менее 28 кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 апреля 2024 года решение Центрального районного суда г. Читы от 25 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
При этом Заикина Т.Н. ранее обращалась в Забайкальский краевой суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок.
В соответствии с частью 4 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.
Вступившим в законную силу решением Забайкальского краевого суда от 18 сентября 2025 года по административному делу № установлено, что общий срок исполнения решения Центрального районного суда г.Читы со дня его вступления в законную силу (16 апреля 2024 года) до момента вынесения решения Забайкальского краевого суда (18 сентября 2025 года) составил 1 год 5 месяцев 2 дня. Указанный срок признан судом не отвечающим признакам разумности, что послужило основанием для присуждения в пользу административного истца компенсации в размере 30 000 рублей.
Таким образом, обстоятельства продолжительности исполнения судебного акта с момента вступления решения районного суда в законную силу (16 апреля 2024 года) до даты, учтенной при вынесении решения по ранее рассмотренному делу (18 сентября 2025 года), при разрешении настоящего административного дела в предмет исследования не входят.
Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП усматривается следующее.
Исполнительное производство №-ИП в отношении администрации городского округа «Город Чита» возбуждено СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России 6 июня 2024 года.
Начиная с 18 сентября 2025 года исполнение решения Центрального районного суда г. Читы от 25 декабря 2023 года осуществлялось следующим образом.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 ноября, 12 декабря 2025 года, 13 февраля 2026 года должнику Администрации городского округа «Город Чита» устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа.
До настоящего времени решение Центрального районного суда г. Читы от 25 декабря 2023 года по гражданскому делу № не исполнено, жилое помещение Заикину В.В. не предоставлено.
Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Продолжительность исполнения решения суда с момента вынесения решения Забайкальского краевого суда от 18 сентября 2025 года до рассмотрения данного административного дела (14 мая 2026 года) составила 7 месяцев 26 дней.
При этом общий срок исполнения решения суда с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (3 июня 2024 года) до обращения Заикиной Т.Н. с административным исковым заявлением (30 марта 2026 года) составил 1 год 9 месяцев 27 дней, срок исполнения, исчисляемый до момента вынесения решения суда (14 мая 2026 года) составил 1 год 11 месяцев 11 дней, а общая продолжительность исполнения судебного акта со дня его вступления в законную силу (16 апреля 2024 года) до принятия решения по настоящему административному делу составила 2 года 28 дней. Срок исполнения требований исполнительного документа превышен на 1 год 9 месяцев 8 дней.
Указанный срок исполнения решения суда около 1 года после принятия Забайкальским краевым судом 18 сентября 2025 года решения о присуждении компенсации, с учетом общей продолжительности исполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения более 2 лет нельзя признать разумным. Сведений о том, что исполнение решения суда связано с действиями взыскателя, материалы дела не содержат.
Таким образом, до настоящего времени Заикина Т.Н. жилым помещением в соответствии с решением суда не обеспечена, исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации городского округа «Город Чита» фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в отношении административного истца, выступающего взыскателем по исполнительному производству, вновь допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, что служит основанием для присуждения в его пользу компенсации.
Довод представителя административного ответчика администрации городского округа «Город Чита» о том, что семья административного истца имеют в собственности жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а также то, что на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от <Дата> № Заикину В.В. был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> подлежит отклонению, поскольку наличие на праве собственности иных жилых помещений не свидетельствует об отсутствии оснований для исполнения судебного акта.
Суд не усматривает со стороны административного истца злоупотреблений своими правами, повлекшими затягивание сроков исполнения судебного акта.
При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №, согласно которым размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Решение Центрального районного суда г. Читы от 25 декабря 2023 года имеет целью восстановление нарушенного права на обеспечение жилым помещением Заикина В.В., по договору социального найма.
Таким образом, исполнение судебного постановления, направленного на обеспечение административного истца жилым помещением, является обязанностью органа местного самоуправления, что установлено судебными актами, и не может быть поставлено в зависимость от организации работы органов и должностных лиц, исполняющих судебный акт, отсутствия необходимых для исполнения денежных средств.
Вместе с тем суд не может не принять во внимание то обстоятельство, что исполнение подобного рода обязанности для органа местного самоуправления, выступающего в спорных правоотношениях в роли должника, имеет свои особенности, поскольку предполагает осуществление совокупности процедурных требований и ограничений, связанных с приобретением готового либо возведением нового жилья, подлежащего последующей передаче взыскателям. К их числу с учетом количества исполнительных производств, связанных с выполнением обязанности по предоставлению жилых помещений, следует отнести отсутствие свободных благоустроенных жилых помещений, отвечающих установленным техническим требованиям.
Учитывая продолжительность нарушения прав административного истца Заикина В.В., установленный факт неисполнения судебного акта в разумный срок, приняв во внимание значимость последствий его неисполнения для взыскателя, суд находит заявленный административным истцом к взысканию размер компенсации не отвечающим принципам разумности и справедливости и присуждает компенсацию в размере 15 000 рублей.
Также следует отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не предполагает возмещение материального ущерба, компенсации судебных расходов и издержек.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации представляет собой возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию прав граждан в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов и их должностных лиц, и не предполагает своей целью возмещение имущественного вреда, причиненного неисполнением решения суда, и не заменяет его.
Как разъяснено в пунктах 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при подготовке дела о компенсации к судебному разбирательству в соответствии с частью 1 статьи 257 КАС РФ суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта. Под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, а также соответствующий финансовый орган, орган Федерального казначейства или орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации или лицевого счета муниципального казенного учреждения, как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, либо Федеральная служба судебных приставов как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации.
Под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, по искам к федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным органам и организациям, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицам, государственным и муниципальным служащим об исполнении требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера в целях применения части 5 статьи 253 КАС РФ понимаются орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган или организация, должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, на которого в соответствии с решением суда возложена указанная обязанность.
В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.
Частью 4 статьи 4 Закона о компенсации, частью 3 статьи 259 КАС РФ предусмотрено, что судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
В силу пункта 14.82 Положения о Комитете по финансам администрации городского округа «Город Чита», утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 25 декабря 2014 года № 99, Комитет по финансам осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета городского округа.
С учетом приведенных норм настоящее решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств бюджета городского округа «Город Чита» Комитетом по финансам администрации городского округа «Город Чита».
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Заикин В.В., являющейся ребенком-инвалидом (справка № № от <Дата>), освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Частью 3 статьи 114 КАС РФ установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований соответствующего бюджета.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно свидетельства о рождении (повторное) № № от <Дата>, приказа Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края от <Дата> №, Заикина Т.Н. является матерью и опекуном недееспособного Заикина В.В., в связи с чем присуждаемая в пользу Заикина В.В. сумма компенсации подлежит перечислению на счет Заикиной Т.Н.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 95, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление Заикиной Т. Н., действующей в интересах Заикина В. В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
Присудить Заикину В. В. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечислив их на счет Заикиной Т. Н. №, открытый в Читинском отделении № 8600 ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, БИК 047601637, КПП 753602002, к/с 30101810500000000637).
Решение подлежит немедленному исполнению Комитетом по финансам администрации городского округа «Город Чита» за счет средств бюджета городского округа «Город Чита» в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Забайкальский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Скубьева С.А.
Решение изготовлено 14 мая 2026 года.