ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года с. Баргузин
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Степанова С.М., при секретаре Худяковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия к Матхановой Д.Г. о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерациив лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор просит(с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ):
1. Признать отсутствующим право собственности Матхановой Д.Г., на часть земельного участка с кадастровым номером № пересекающую береговую полосу озера Байкал на площади 343,26 кв.м в следующих координатах:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
2.Исключить пересечения с береговой полосой озера Байкал, установив местоположение земельного участка с кадастровым номером № на площади 36675 кв.м в границах со следующими координатами:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В обоснование требований указано, что Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой проведено выездное обследование береговой полосы озера Байкал, в ходе которого установлено неправомерное возникновение права частной собственности на земельный участок, находящийся в непосредственной близости от береговой линии озера Байкал.
Так, в нарушение требований закона земли общего пользования - береговую полосу озера Байкал частично пересекает находящийся в частной собственности Матхановой Д.Г. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> (ориентир - <адрес>). Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для развития туризма. Данный кадастровый номер присвоен земельному участку ДД.ММ.ГГГГ. Площадь пересечения участка с береговой линией составляет 343.26 кв.м. Земельный участок не огорожен. В границах 20-метровой береговой полосы строения отсутствуют.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Баргузинского района, Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ прокурора от требований в части обязания ответчика Матхановой Д.Г. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части исключения из границ земельного участка с кадастровым номером № территории, пересекающей береговую полосу озера Байкал на площади 343,26 кв.м,производство в указанной части прекращено.
В судебном заседании прокурор ФИО1 уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Матханова Д.Г. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Представила в суд отзыв на исковое заявление.
Согласно отзыву ответчик не согласен с исковыми требованиями прокурора, в связи со следующим: оспаривая зарегистрированное право ответчика в отношении частиземельного участка и с учётом установленного факта нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика, истцом был избран ненадлежащий способ защиты права путём предъявления иска о признании прав отсутствующими.Ответчик владеет земельным участком, имеющим кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, то есть более 16 лет. При этом, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в ЕГРН зарегистрировано не было, во владении Российской Федерации он не находится, соответствующие исковые требования о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности (п. 2 ст. 166 ГК РФ), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ), предусматривающие реституцию в виде возврата сторон сделок в первоначальное положение (ст. 167 ГК РФ), либо исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301. 302. 304 ГК РФ) ранее прокуратурой либо каким-либо другим лицом, представляющим Российскую Федерацию, в установленном законом порядке не предъявлялись.
Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение. При разрешении настоящего спора необходимо исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельного участка, пока не доказано обратное, при этом обязанность доказать обратное в данном случаедолжна быть возложена на истца.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 24.04.2019г.)Данный иск может быть заявлен только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.При этом, в случае избрания способа зашиты права путём признания права собственности отсутствующим, запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.По настоящему делу, истцом заявлено требование в интересах Российской Федерации о признании зарегистрированного права собственности ответчика на недвижимое имущество отсутствующим, обоснованное тем, что часть земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком, пересекает береговую полосу озера Байкал.Следовательно, исходя из приведённых выше норм права, юридическое значение для разрешения спора по существу имеют вопросы о том, когда, на каком основании возникло право собственности ответчика на данное имущество, владеет ли он данным имуществом фактически, имеются ли признаки злоупотребления правом.
Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно постановлению Администрации муниципального образования «Баргузинский район» Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность» был предоставлен за плату в собственность ответчику. Заключен договор купли-продажи земельного участка (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ В ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности на данный земельный участок - № от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора следует, что до заключения договора настоящий объект никому не продан, не заложен, в споре, под запрещением не состоит и свободен от притязаний третьих лиц.Поскольку ответчик, при заключении договора купли-продажи недвижимости, ориентировался на зарегистрированное в ЕГРН право продавца (обратное не доказано), то необходимо исходить из презумпции его добросовестности как приобретателя и собственника земельного участка. То есть, ориентируясь на сведения ЕГРН, ответчик приобрёл данное недвижимое имущество по возмездной сделке ДД.ММ.ГГГГ., более 16 лет назад, и владеет им до настоящего времени, платит земельный налог за весь период пользования. На территории данного земельного участка возведены 4 объекта капитального строительства в соответствии с выданными ранее разрешениями на строительство, права собственности ответчика на данные объекты капитального строительства также зарегистрированы в ЕГРН.
На момент заключения сделки по передаче его ответчику (собственнику) не установлено, было ли пересечение береговой полосы, необходимо подниматькадастровый план,приложенный к договору по передаче прав на участки.
Довод истца, о том, что часть земельного участка, относящаяся к землям общего пользования и пересекающая береговую полосу озера Байкал, перешла в собственность ответчика без законных на то оснований и то, что сделка с данным земельным участком является ничтожной, не подтверждается какими-либо доказательствами.
Сведения о местоположении границ береговой линии озера Байкал внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ., а земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет до ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ответчик является добросовестным приобретателем имущества, в установленном законом порядке зарегистрировал своё право на указанный земельный участок, не знал и не мог знать, что он ранее незаконно образован из земельного участка, относящегося к землям общего пользования, как на это указывает в своём иске прокурор. В действиях ответчика нет признаков злоупотребления правом.Кроме того, земельный участок используется ответчиком в соответствии с его целевым назначением - для развития туризма. В исковом заявлении указано, что земельный участок не огорожен, соответственно, доступ к водному ресурсу, а именно - к водному объекту озеру Байкал и землям общего пользования, ответчиком не ограничен.
Истцом пропущен общий трёхгодичный срок давности,предусмотренный ст. 196 ГК РФ, исчисляемый со дня выбытия спорного земельного участка из владения Российской Федерации.Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 N 3- П следует, что спор о принадлежности имущества - даже если он облечён в форму спора о признании права на земельный участок отсутствующим - не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности.Относительно определения начала течения срока исковой давности по правилам гражданского законодательства при рассмотрении исков прокуроров о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.
Ответчик считает, что срок исковой давности в данном случае не может исчисляться с даты проведения проверки процессуальным истцом и должен считаться с даты выбытия земельного участка, а заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).Подобная позиция изложена в судебном решении Сызранского городского суда Самарской области от 20.06.2025 по делу № 2-34/2025, в решении Советского районного суда РСО-Алания от 09.09.2025 по делу 2-590/2025.
Органы государственной власти как представители публично-правового образования, на которых возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью государственного имущества и которые имеют возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на имущество, должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности до проведения ими проверки его фактического использования (Обзор Постановлений Президиума ВАС РФ по вопросам частного права, Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров, 2012, № 8).
В судебное заседание представитель материального истца МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация МО ГП "п. Усть-Баргузин", Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, Управления Росреестра по Республике Бурятия, Администрации Баргузинского района, Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, не явились, о рассмотрении дела извещены.
Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории в отзыве полностью поддержало доводы иска.
От Управления Росреестра по Республике Бурятия поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления.
В отзыве представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия ФИО2 отметил, что на земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Матхановой Д.Г. (per. №) на основании Постановления "О предоставлении земельного участка в собственность" № от ДД.ММ.ГГГГ.Рассматриваемый земельный участок по данным ЕГРН пересекает границы прибрежной защитной полосы озера Байкал, водоохранной зоны озера Байкал и центральной экологической зоны Байкальской природной территории, сведениях о которых внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.Управлением проведен анализ сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № и береговой линии (границе водного объекта) оз. Байкал (реестровый №По результатам анализа пересечение указанного земельного участка с береговой линией не выявлено.По данным сопоставления выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № и береговой полосы оз. Байкал. Площадь пересечения составила 344 кв.м.Береговая полоса оз. Байкал отображена на схеме, подготовленной Управлением, в соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации, шириной 20 метров вдоль береговой линии оз. Байкал (границы водного объекта).
Также суд учитывает, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Баргузинского районного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» barguzinsky.bur.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство».
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в порядке заочного производства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2, Конституции РФ). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36 Конституции РФ).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В частях 4, 5, 6, 8 данной статьи перечислены критерии отнесения земельных участков к землям, изъятым из оборота, и землям, ограниченным в обороте.
Провозглашая в преамбуле цель обеспечить благополучие нынешнего и будущих поколений, Конституция Российской Федерации закрепляет взаимообусловленные право каждого на благоприятную окружающую среду (статья 42) и обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58), предопределяя один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных (общественных) интересов. Правовые основы государственной политики в этой сфере должны определяться так, чтобы через реализацию указанной конституционной обязанности, имеющей всеобщий характер, при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан.
Пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28.01.2025 N 3-П указал, что защита прав добросовестных приобретателей основана на статье 35 Конституции РФ во взаимосвязи со статьями 45 и 46 Конституции и состоит в том, чтобы обеспечить добросовестным приобретателям юридическую возможность обладания имуществом. Между тем, эта возможность подлежит обеспечению лишь в отношении имущества, на которое может быть установлено субъективное право частной собственности. Следовательно, если спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности либо муниципальной собственности, между публично-правовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения, аналогичного спору по поводу иных земельных участков, где публичному собственнику противопоставлен субъект, который, по крайней мере потенциально, может быть обладателем соответствующих прав на них.
Соответственно, по общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, который изъят из оборота, и в силу этого может находиться только в публичной собственности. Из этого следует, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории.
В случае, когда земельный участок, в отношении которого заявлено требование о признании зарегистрированного права отсутствующим, находится в границах земель, которые изъяты из оборота, лишь частично то, если остальная (находящаяся за пределами этих границ) его часть в силу действующего регулирования не может использоваться в соответствии с установленным видом его разрешенного использования, это лишает практического смысла ее сохранение на праве собственности или ином вещном праве за гражданином. Если же остальная часть земельного участка в силу действующего правового регулирования может использоваться в соответствии с установленным видом его разрешенного использования, то по смыслу статей 2, 18, 35 (части 1 и 2), 36 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ не может исключаться принятие судом решения, позволяющего сохранить за гражданином, при наличии соответствующего волеизъявления последнего, право на эту его часть. В указанном случае заявленное в защиту интересов Российской Федерации требование о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на такой земельный участок подлежит удовлетворению по основанию принадлежности участка к землям, изъятым из оборота только в отношении той его части, которая находится в границах земель изъятых из оборота, при учете судом фактических обстоятельств и положений земельного законодательства и законодательства о государственной регистрации недвижимости.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).
Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, озера (пункты 1, 2 статьи 5 ВК РФ).
Поверхностные водные объекты, находящиеся в публичной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункты 1, 2 статьи 6 ВК РФ).
К землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1, 2 статьи 102 ЗК РФ).
При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 ВК РФ).
Таким образом, земельный участок, занятый водным объектом, находящимся в федеральной собственности, в пределах береговой линии водного объекта относится к федеральному уровню собственности.
Частью 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
В соответствии с ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе, для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, является нарушением правил законодательства, формирование участков без учета береговой полосы не допускается (ст. 102 ЗК РФ, ст. 6 ВК РФ).
Приведенное понимание береговой полосы как места общего пользования закрепляется п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации в виде запрета приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. Указанный пункт был внесен в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" и вступил в законную силу 05.06.2006.
До принятия действующего Водного кодекса Российской Федерации 2006 года береговая полоса водного объекта именовалась как "бечевник". Согласно ст. 20 утратившего силу Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначалась для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.
Следовательно, как Водный кодекс Российской Федерации 1995 г. так и Водный кодекс Российской Федерации 2006 г., закрепляли права граждан иметь доступ к водным объектам общего пользования, пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. По смыслу приведенных норм береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, препятствующих доступу к водному объекту.
В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 308-ЭС15-13877 земельные участки, располагающиеся в береговой полосе водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, находятся в собственности Российской Федерации. Распоряжение такими земельными участками вправе осуществлять Российская Федерация в лице уполномоченного органа.
В соответствии с положениями статьи 31 ВК РФ содержание права собственности на водные объекты определяется гражданским законодательством и названным кодексом. Понятие владения не применимо во всей полноте к водным объектам, поскольку сосредоточенная в них вода находится в состоянии непрерывного движения и водообмена.
В соответствии со ст.32 ВК РФ предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом. К водным объектам и правам пользования ими применяются общие правила гражданского законодательства об объектах гражданских прав, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.
Границы водоохраной зоны и границы рыбоохранной зоны озера Байкал утверждаются Правительством Российской Федерации (ст. 3 Федерального закона от 01.05.1999 N 94-ФЗ).
Распоряжением Правительства РФ от 27.11.2006 N 1641-р утверждены границы Байкальской природной территории и ее экологических зон.
Указанным распоряжением утверждены границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в которую включена территория озера Байкал, а также территория водоохранной зоны озера Байкал, установленная постановлением Совета Министров СССР от 21 января 1969 г. N 52 "О мерах по сохранению и рациональному использованию природных комплексов бассейна озера Байкал" и постановлением Центрального Комитета КПСС, Совета Министров СССР от 13 апреля 1987 г. N 434 "О мерах по обеспечению охраны и рационального использования природных ресурсов бассейна озера Байкал в 1987 - 1995 годах".
В частности, постановлением Центрального Комитета КПСС, Совета Министров СССР от 13 апреля 1987 г. N 434 "О мерах по обеспечению охраны и рационального использования природных ресурсов бассейна озера Байкал в 1987 - 1995 годах" был утвержден перечень районов Бурятской АССР, в который был включен, в том числе Баргузинский район Республики Бурятия.
На XX сессии комитета ЮНЕСКО озеро Байкал и прилегающая к нему территория включены в Список всемирного наследия.
При включении озера Байкал и прилегающей к нему территории в Список всемирного наследия, государством разработана и предоставлена Комиссии ЮНЕСКО комплексная федеральная программа по обеспечению охраны озера Байкал и рационального использования природных ресурсов его бассейна, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 25.11.1994 N 1306. В указанной программе сформулированы основные цели, задачи и пути решения вопросов по охране уникальной экологической среды озера, гарантированные перед мировым сообществом.
Программой предусмотрено, что стабилизация и частичное улучшение экологической обстановки возможно только при снижении негативного воздействия на отдельные природные сферы, особенно в тех районах, где велика уязвимость экосистем.
С учетом особого влияния на экосистему озера Байкал Центральной экологической зоны, включающей озеро Байкал, водоохранную зону, особо охраняемые природные территории, законодательством установлены особые требования к осуществлению деятельности в границах данной зоны.
Согласно ч. 2 и 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Ограниченными в обороте являются земельные участки, занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия. Решением XX Сессии Комитета всемирного наследия - ЮНЕСКО, состоявшейся в Мериде (Мексика) 2-7 декабря 1996 г. (параграф 754), установлены границы объекта всемирного природного наследия, включающие "центральную зону", закрепленную проектом Федерального закона "Об охране озера Байкал", за исключением пяти промышленно развитых территорий - города Байкальск, Слюдянка, Култук, Бабушкин, Северобайкальск.
Согласно статье 2 Федерального закона от 01 мая 1999 г. N 94 "Об охране озера Байкал" центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 1641-р утверждено описание границ центральной экологической зоны Байкальской природной территории.
Из системного анализа вышеуказанного нормативного акта и положений Закона об охране озера Байкал, следует, что под объектом, включенным в список всемирного природного наследия, подразумевается Центральная экологическая зона Байкальской природной территории, за исключением 5 урбанизированных городов.
Запрет на переход в частную собственность береговой полосы имеет большое значение и связан с необходимостью обеспечения их общедоступности.
Правила пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусматривают, что к местам общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15248/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 308-ЭС14-1974, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что Матханова Д.Г. стала собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 37039 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для развития туризма, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АМО «Баргузинский район».
Из реестрового дела следует, что постановлением АМО «Баргузинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ Матхановой Д.Г. в собственность за плату предоставлен спорный земельный участок с кадастровым номером № (в последующем номер изменен на №).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 37019 кв.м., расположен по адресу: ориентир административное здание, почтовый адрес ориентира: <адрес>, относится к категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для развития туризма, дата присвоения кадастрового номер ДД.ММ.ГГГГ, собственник Матханова Д.Г., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение использования земельного участка в пределах зоны: 1. Использование лесов с применением средств защиты растений, содержащих вещества, относящиеся к категориям особо опасных, высокоопасных, опасных и умеренно опасных для уникальной экологической системы озера Байкал… Центральная экологическая зона Байкальской природной территории, тип: Территория особо охраняемого природного объекта, решения: 1. дата решения: ДД.ММ.ГГГГ, номер решения: №, наименование ОГВ/ОМСУ: Правительство Российской Федерации 2. дата решения: ДД.ММ.ГГГГ, номер решения: № наименование ОГВ/ОМСУ: Правительство Российской Федерации Земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Енисейского бассейнового водного управления от 21.04.2020 г. N189 утверждено местоположение береговой линии (границы водного объекта) озера Байкал на территории Иркутской области и Республики Бурятия.
Сведения о местоположении береговой линии озера Байкал внесены в ЕГРН 28.12.2020, реестровый N 03:00-5.2. Приказом Енисейского бассейнового водного управления от 19.11.2021 N 389 внесены изменения в приказ Енисейского бассейнового управления от 21.04.2020 N 189, согласно которого внесены изменения в местоположение береговой линии озера Байкал. Такие сведения из реестра не исключены. В соответствии с пунктом 14 Правил местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным, со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.
Спорный земельный участок включает в себя береговую полосу озера Байкал, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты.
Так, согласно информации Управления Росреестра по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управлением проведен анализ сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № и береговой линии (границе водного объекта) оз. Байкал (реестровый № По результатам анализа пересечение указанного земельного участка с береговой линией не выявлено. По данным сопоставления выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № и береговой полосы оз. Байкал. Площадь пересечения составила 343,26 кв.м., что подтверждается схемой взаимного расположения земельного участка и береговой полосы.Управлением Росреестра по Республике Бурятия определены координаты, площадь (36675 кв.м.) спорного земельного участка без учета береговой полосы оз. Байкал.
Судом разъяснены права сторон, в том числе право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу, однако сторона ответчика не оспорила представленную истцом информацию Управления Росреестра по Республике Бурятия, ходатайство о назначении судом экспертизы не заявила.
Сомнений в обоснованности сведений Управления Росреестра по Республике Бурятия у суда не имеется. Выводы специалистов Росреестра не были оспорены и сторонами.
Таким образом, суд считает доказанным нахождение части земельного участка с кадастровым № в границах береговой полосы оз. Байкал.
В постановлении Конституционного суда РФ от 28.01.2025 N 3-п отмечено, что особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица, при этом одно лишь то обстоятельство, что гражданин полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическим обстоятельствами при наличии особенностей и местоположения земельных участков может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности.
Аналогичный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 67-КГ24-11-К8.
При проверке разумности и осмотрительности поведения ответчика, очевидно осознававшего особенности расположения спорного земельного участка, границы водоохранной зоны озера Байкал - объекта всемирного наследия ЮНЕСКО, ответчик должен был проявить повышенное внимание законности создания земельного участка и возникновения на него зарегистрированного в ЕГРН права собственности, вопреки, объективным данным.
Все запреты закреплены в официально опубликованных нормативных правовых актах, Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", были официально опубликованы задолго до предоставления спорного земельного участка в собственность, то есть они были доведены государством до всеобщего сведения и о них заведомо знали или должны были знать при отчуждении земельных участков как граждане, так и должностные лица.
При этом не знание норм права и законодательных запретов не освобождает от обязанности их исполнять. При достаточной осмотрительности, ответчик должен был обладать указанными сведениями.
Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, причем государственная регистрация права в ЕГРН - единственное доказательство существования зарегистрированного права (части 3 и 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").
Государственная регистрация права, а также отражение в ЕГРН сведений о соответствующем праве как ранее возникшем, не исключает того, что правовые основания для внесения соответствующих сведений о праве будут впоследствии признаны судом ненадлежащими.
Государственная регистрация права (а тем более отражение в ЕГРН сведений о соответствующем праве как ранее возникшем) не исключает того, что правовые основания для внесения соответствующих сведений о праве будут впоследствии признаны судом ненадлежащими, а право отсутствующим. Как следует из позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. N 23-П, государственная регистрация прав на недвижимость является одним из элементов юридического состава, влекущего возникновение этих прав.При этом положение части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", устанавливающее, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, не связывает заявление такого требования с конкретным и обязательно универсальным способом защиты.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).
Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 3 пункта 36).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
ГК РФ не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.
При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
В то же время суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При этом в силу вышеприведенных норм материального права то обстоятельство, что в собственности ответчика в границах участка незаконно находится часть береговой полосы, не может свидетельствовать о том, что Российская Федерация не является владельцем водного объекта в целом, а потому при установленных обстоятельствах соответствовать материальному закону, специфике водного объекта, права на который принадлежат публично-правовому образованию, будет такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим в отношении входящей в береговую полосу водного объекта части земельного участка ответчика, с указанием координат характерных точек его границ.
Фактическим предметом спора по настоящему делу является установление факта незаконного нахождения части земельного участка, относящейся к береговой полосе водного объекта общего пользования, в частной собственности ответчика.
Согласно п.8 ст.27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. Береговая полоса озера Байкал, ширина которой в соответствии с положениями ч.6 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации составляет 20 метров, является территорией общедоступной, изъятой из гражданского оборота и предназначенной для свободного доступа граждан. Следовательно, любое право собственности, зарегистрированное в отношении такой территории, является неправомерно возникшим, поскольку противоречит прямому запрету закона.
Таким образом, настоящий спор касается самого основания возникновения права на часть спорного земельного участка, которая в силу закона не может находиться в частном владении.
По смыслу закона достаточным основанием для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права отсутствующим является установление факта нахождения участка (или его части) в границах территории, изъятой из оборота.
Следовательно, избранный прокурором способ защиты права является не только допустимым. Но и предпочтительным в случаях, когда частное право возникло на объект, который в силу императивной нормы закона может принадлежать только публичному образованию.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28.01.2025 N 3-П "По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Г.Н., Н.З. Гулордавы и других", Конституционный Суд РФ подчеркнул, что основной принцип правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - это принцип приоритета публичных (общественных) интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2009 года N 8-П и от 29 сентября 2021 года N 42-П).
Защита прав граждан на свободный доступ к водным объектам общего пользования. Благоприятную окружающую среду имеет безусловный приоритет над интересом частного лица в сохранении в собственности земельного участка, сформированного с нарушением водного и земельного законодательства.
Сохранение в частной собственности части береговой полосы фактически блокирует реализацию конституционных прав неопределенного круга лиц и противоречит цели обеспечения экологической безопасности.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
При этом, суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.3 Постановления от 28 января 2025 г. N-Пв случае, кода часть земельного участка находится в границах земель, изъятых из оборота, а его оставшаяся часть может использоваться в соответствии с установленным видом разрешенного использования, не может исключаться сохранение за гражданином права на эту часть при наличии его соответствующего волеизъявления.
Как следует из материалов дела, первоначально у ответчика возникло право собственности на земельный участок в видом разрешенного использования "для развития туризма" площадью 37019 кв.м. Таким образом, после исключения части участка, накладывающегося на береговую полосу водного объекта- озера Байкал, образуется обособленный участок площадью 36675 кв.м.
Судполагает, что земельный участок такой площади сохраняет целевое назначение и вид разрешенного использования. Исключение из состава участка береговой полосы водного объекта, изъятой из оборота, не меняет правовой режим и качественные характеристики оставшейся части.
Исковое требование об установлении границ (местоположения) спорного земельного участка, устраняющее его наложение на ограниченные в обороте земли (береговую полосу), надлежащим образом восстанавливает права собственника и является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности. Итогом рассмотрения этого требования должен быть судебный акт, устанавливающий смежную границу между земельными участками по координатам ее характерных точек и служащий основанием внесения в ЕГРН сведений о такой границе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 N 310-ЭС16-10203).
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).
В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Суд считает, что подлежит удовлетворению требование прокурора об установлении (местоположения) границспорного земельного участка путем исключения из его границ береговой полосы озера Байкал шириной двадцать метров по указанным координатам характерных точек в информации Росреестра.
Учитывая изложенное, исключение из частной собственности незаконно включенной в границы участка береговой полосы (343,26 кв.м.) не делает невозможным или неправомерным использование оставшейся части земельного участка (36675 кв.м.) по ее целевому назначению, которая полностью соответствует всем предъявляемым законом требованиям для ее сохранения в собственности ответчика и дальнейшей эксплуатации для целей развития туризма. При указанных обстоятельствах удовлетворение требований прокурора не затрагивает право Матхановой Д.Г. на владение, пользование и распоряжение земельным участком площадью 36675 кв.м, что не противоречит принципам справедливости, соразмерности и защиты добросовестного приобретателя в их конституционно-правовом понимании.
Оценивая возражения ответчика отом, что на момент образования спорного земельного участка береговая линия озера Байкал не была поставлена на государственный кадастровый учет, суд находит, что на момент рассмотрения спора это обстоятельство не имеет правового значения,отсутствие в ЕГРН сведений о береговой линии (границ водного объекта) озера Байкал в 2008 г. не свидетельствует о том, что озеро Байкал в тот период времени имело границы, значительно отличающиеся от установленных, таких доказательств ответчиком не представлено, кроме того береговая полоса была определена действовавшим в момент образования спорного земельного участка Водным кодексом, что при должной заботливости и осмотрительности позволяло исключить пересечение образуемого земельного участка с береговой полосой озера Байкал.
Ссылка ответчика на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 этого же кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в постановлении от 28 января 2025 г. N 3-П по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Гришиной Н.И., Гулордавы Н.З. и других, сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.
Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 апреля 2025 г. N 913-О указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Эти же критерии определения начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования заявлен прокурором.
Момент осведомленности уполномоченного органа публично-правового образования о нарушении его прав не связывается исключительно с формальной возможностью получить из ЕГРП сведения о правообладателе спорного имущества, а потому началом течения срока исковой давности в настоящем деле следует считать дату проведения прокурорской проверки в 2025 г. При таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен.
Кроме того, в названном выше постановлении от 28 января 2025 г. N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации, когда вопреки положениям об изъятии земельных участков в границах особо охраняемой природной территории федерального значения из оборота (в частности, о невозможности их предоставления гражданам на праве собственности или ином вещном праве) за гражданином было зарегистрировано или учтено как ранее возникшее вещное право, статьи 2, 18, 35 и 36 Конституции Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве обязывающих к тому, чтобы выход из этой ситуации состоял в сохранении за гражданином права на земельный участок с предоставлением всех или существенной части возможностей по его использованию, так как реализация частного интереса лица может вступить в непреодолимое противоречие с интересами общего блага, нарушая тем самым положения статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления прав с нарушением прав других лиц и об экономической и социальной солидарности (абзац четвертый пункта 3.1).
Согласно приведенному выше постановлению Конституционного Суда Российской Федерации в этом случае значение истечения срока исковой давности отличается от обычного, то есть оно не является при заявлении стороной в споре о его применении основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а выступает критерием, от которого зависят последствия удовлетворения требования для гражданина.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Госпошлина в соответствии с пп.6 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, составляет 3000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия к Матхановой Д.Г. (паспорт серии № №) о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка удовлетворить в полном объеме.
Признать отсутствующим право собственности Матхановой Д.Г., на часть земельного участка с кадастровым номером №, пересекающую береговую полосу озера Байкал на площади 343,26 кв.м в следующих координатах:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Исключить пересечения с береговой полосой озера Байкал, установив местоположение земельного участка с кадастровым номером № на площади 36675 кв.м в границах со следующими координатами:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
0.2
Взыскать с Матхановой Д.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.М. Степанов
УИД №