Дело № 5-143/2026 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е с. Кетово, ул. Космонавтов, 38 2 июля 2026 г. Мировой судья судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области Садыков Руслан Салимьянович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Шашкова <ФИО1>,УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административном правонарушении следует, что <ДАТА3> в 10:50 около д. 38 в с. Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области Шашков Э.П. управлял автомобилем ПК, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, который оборудован с применением устройства (москитная сетка, бумажный предмет), препятствующего и затрудняющего его идентификацию.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Шашков, вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что накрыл решетку радиатора москитной сеткой, растянув ее от капота до нижней части автомашины, накрыв при этом и государственный регистрационный знак. Однако регистрационный номер не был скрыт, данная сетка не препятствовала читаемости номера. Про бумажный предмет ему ничего неизвестно. Вместе с тем, ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Обязательным признаком данного состава является наличие специального устройства. Однако сотрудниками полиции не было обнаружено, описано либо изъято какое-либо специальное устройство. В протоколе отсутствуют сведения о конструкции такого устройства, его технических характеристиках, способе действия и назначении. Кроме того, из фотоматериалов представленных сотрудниками ГАИ следует, что государственный регистрационный знак <НОМЕР> полностью читаем и идентифицируем. Все буквенные и цифровые обозначения регистрационного знака отчетливо различимы. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании инспектор дорожно-патрульной службы <ФИО2> пояснил, что <ДАТА3> при несении службы им был остановлен автомобиль ПК, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Шашкова Э.П. Передний регистрационный знак находился под москитной сеткой, а часть (регион) скрыт бумажным предметом, что препятствовало его идентификации. Данные предметы не изымались. В связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Изучив в совокупности материалы административного дела, обстоятельства административного правонарушения, выслушав Шашкова, свидетеля, мировой судья приходит к следующему выводу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).
В силу приложения «Ж» (Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах) ГОСТ Р 50577-2018 не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 8 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
На приложенных к протоколу фотографиях видно, что передний государственный регистрационный знак на указанном выше автомобиле закрыт москитной сеткой, а также частично скрыт прикрепленным к транспортному средству бумажным предметом.
Между тем, исходя из диспозиции ч.ч. 2 и 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, приведенных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в деянии Шашкова Э.П. отсутствуют.
Управление транспортным средством с государственным регистрационным знаком, видоизмененным или оборудованным с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, учитывая, что переквалификация действий не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий Шашкова Э.П. с ч. 2.1 на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Факт совершения Шашковым Э.П. административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, фотоматериалом, карточкой операции с ВУ, карточкой учета ТС.
Доводы Шашкова о том, что он не знал о том, что управляет транспортным средством, передний государственный номер которого частично скрыт бумажным предметом, не имеют значения для рассматриваемого дела, так как именно на водителе лежит обязанность перед выездом проверить транспортное средство на соответствие требованиям Основных положений.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Шашковым Э.П. административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья считает возможным назначить Шашкову наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать Шашкова <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.
Оплату штрафа произвести в срок 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Курганской области (УМВД России по Курганской области, л/с 04431375900), ИНН 4501029135, КПП 450101001, № счета получателя: 03100643000000014300 в ОКЦ № 1 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Курганской области г. Курган, ОКТМО 37614432, БИК 045004108, кор. счет: 40102810445370000108, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810445260520001198.
Квитанция об уплате штрафа в указанный срок предъявляется в суд.
В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Кетовский районный суд Курганской области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
Мировой судья Р.С. Садыков