РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2026 г. город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Савиновой О.П.
при секретаре Васильевой Н.В.
с участием истца Дюкаревой Н.В., представителей ответчика Заковраш Н.В., действующей на основании доверенности от 10 июля 2026 г., Сергатова А.В., действующего на основании доверенности от 23 июля 2026 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Дюкаревой Натальи Викторовны к Государственному казенному учреждению Сахалинской области «Дирекция по реализации программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дюкарева Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Сахалинской области «Дирекция по реализации программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области» (далее Учреждение, ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты и морального вреда. В обоснование иска указано, что с 10 июня 2024 г. работала у ответчика в должности <данные изъяты>, 01 ноября 2024 г. переведена на должность <данные изъяты>. За период с июня 2024 г. по январь 2026 г. Министерством жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (далее Министерство ЖКХ Сахалинской области) выявлены нарушения при начислении истцу заработной платы. Так, с июля по октябрь 2024 г. ей поручалась дополнительная работа по исполнению обязанностей <данные изъяты> с доплатой пропорционально фактически отработанному времени. Районный коэффициент и процентные надбавки к доплате не применялась, в результате чего недоплата составила 109 900,64 рублей, что привело к не доначислениям при исчислении среднего заработка при оплате отпусков, а также командировок в 2024 и 2025 годах в размере 26 665,15 рублей. Министерством ЖКХ Сахалинской области руководителю Учреждения установлен срок для устранения выявленных нарушений до 18 июня 2026 г. Поскольку до настоящего времени денежные средства Дюкаревой Н.В. не выплачены, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 21 июля 2026 г. и 20 октября 2026 г., просит взыскать их с ответчика в размере 136 565,79 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 104 459,14 рублей и по дату фактического исполнения, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением судьи от 30 июня 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство ЖКХ Сахалинской области.
13 июля 2026 г. и 23 июля 2026 г. от ответчика поступили возражения на иск и дополнения к ним, в которых Учреждение просит применить срок исковой давности, поскольку согласно справке-расчету и приказам, доплата за июль 2024 г. произведена в августе 2024 г., за августа 2024 г. в сентябре 2024 г., за сентябрь 2024 г. в октябре 2024 г., за октябрь 2024 г. в ноябре 2024 г, следовательно, истец узнала о размере выплат в указанные периоды 2024 г., тогда как с иском обратилась 24 июня 2026 г., то есть с пропуском установленного законом годичного срока на период от 7 до 10 месяцев. Кроме того указано, что в период с июля по октябрь 2024 г. истцу неоднократно поручалась дополнительная работа по исполнению обязанностей временно отсутствующих работников, размер доплат за которую установлен в фиксированном размере. Все дополнительные соглашения подписаны истцом без замечаний и возражений, что подтверждает ее добровольное согласие на выполнение дополнительной работы за установленную фиксированную плату, в которую уже входили районный коэффициент и процентная надбавка, что подтверждается бухгалтерскими документами. Истец, занимая должность <данные изъяты>, осуществляла правовое сопровождение деятельности Учреждения, в том числе кадровых и бухгалтерских документов, при этом о нарушениях не заявляла. Проставляя резолюцию («согласованно») на приказах о доплатах (включая приказы о доплате себе), истец подтверждала их соответствие действующему законодательству, следовательно, Дюкаревой Н.В. известно с 2024 г. о применении норм статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации при установлении доплат. Истец создала ситуацию, при которой ее личная заинтересованность в получении дополнительных выплат могла повлиять на объективное исполнение должностных обязанностей, что может быть квалифицировано как конфликт интересов. Законодательство не устанавливает ни минимальных, ни максимальных размеров доплат при совмещении профессий (должностей). Вместе с тем часть 2 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из принципа оплаты по труду, определяет, что при установлении размера такой доплаты стороны трудового договора должны учитывать содержание и (или) объем дополнительной работы, поручаемой работнику. Таким образом, ответчик вправе самостоятельно определять алгоритм расчета размера доплаты, но с обязательным применением районных коэффициентов и процентных надбавок. При определении фиксированного размера доплаты ответчик руководствовался алгоритмом согласно приложению. Выплата заработной платы за июнь месяц выпала на воскресенье 5 июля, следовательно, перечисление должны были осуществиться в пятницу 3 июля. Однако, выплата заработной платы за июль месяц произведена в понедельник 6 июля, по основаниям, не зависящим от ответчика. Ответчик полагает, что не представлено доказательств причинения истцу вреда в результате незаконных действий ответчика, в этой связи оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного Учреждение просит применить срок исковой давности, а в случае, если суд решит, что срок не пропущен, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением суда от 27 июля 2026 г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной бухгалтерской экспертизы.
Протокольным определением суда от 01 октября 2026 г. производство по делу возобновлено, так как отпали основания, вызвавшие его приостановление.
В судебное заседание третье лицо Министерство ЖКХ Сахалинской области не прибыло, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Законный представитель ответчика Селезнев Д.С. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях просил Дюкаревой Н.В. в иске отказать, поскольку все выплаты ей произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и локальными нормативными правовыми актами.
В настоящем судебном заседании истец Дюкарева Н.В. на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнений настаивала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.
Представители ответчика Заковраш Н.В. и Сергатова А.В. против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в ранее поданных возражениях и дополнениях к ним.
Выслушав прибывших в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу части 2 статьи 146, статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.
Статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей как обязанность оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях, а также в условиях, отклоняющихся от нормальных.
Как установлено судом, следует из собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, 04 июня 2024 г. между ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области» и Дюкаревой Н.В. заключен трудовой договор № о приеме на работу в Учреждение в отдел <данные изъяты> с 10 июня 2024 г., 10 июня 2024 г. издан приказ № о приеме на работу, которым установлен испытательный срок 3 месяца.
Согласно трудовому договору и указанному приказу, Дюкаревой Н.В. установлен должностной оклад - 17 804 рублей в месяц, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севра в размере 50%, районный коэффициент в размере 60%, повышающий коэффициент работы к окладу -1,58. Иные повышающие коэффициенты и выплаты стимулирующего характера применяются в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Положением о системе оплаты труда работников ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области», утвержденным постановлением Правительства Сахалинской области от 21 ноября 2019 г. №, Положением о премиальных выплатах работникам государственного казенного учреждения Сахалинской области «Дирекция по реализации программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области», утвержденным приказом ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ» от 19 мая 2021 г. №
01 ноября 2024 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 04 июня 2024 г. согласно которому изменена должность Дюкаревой Н.В. с <данные изъяты> на <данные изъяты>; пункт 4.3 раздела 4 и пункт 5.1 раздела 5 «рабочее время м время отдыха», «условия оплаты труда» изложены в другой редакции.
Приказом Учреждения от 01 ноября 2024 г. № Дюкарева Н.В. с 01 ноября 2024 г. освобождена от занимаемой должности <данные изъяты> и в порядке перевода назначена <данные изъяты>.
Этим же приказом истцу установлен оклад в размере 19 910 рублей, повышающий коэффициент особенностей работы – 1,65; повышающий коэффициент сложности (уровня) управления – 0,4; повышающий коэффициент специфики работы – 0,17; процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севра в размере 50%, районный коэффициент в размере 1,6.
Иные повышающие коэффициенты и выплаты стимулирующего характера применяются в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Положением о системе оплаты труда работников ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области», утвержденным постановлением Правительства Сахалинской области от 21 ноября 2019 г. №, Положением о премиальных выплатах работникам государственного казенного учреждения Сахалинской области «дирекция по реализации программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области», утвержденным приказом ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ» от 19 мая 2021 г. №.
С 01 января 2025 г. Дюкаревой Н.В. установлен оклад в размере 22 598 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от 15 января 2025 г. к трудовому договору № от 04 июня 2024 г.
На основании дополнительного соглашения от 21 июля 2025 г. к трудовому договору от 04 июня 2024 г. № Дюкаревой Н.В., вступившего в силу 01 июля 2025 г., истцу установлена оплата труда, которая состоит из должностного оклада в размере 23 835 рублей; процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего севера – 50%, районный коэффициент 1/6, повышающий коэффициент сложности (уровня) управления – 0,65; повышающий коэффициент особенностей работы – 1,85; повышающий коэффициент специфики работы по окладу – 0,17.
Пункт 2.2.1 раздела «Права и обязанности работника» изложен в новой редакции.
С 19 января 2026 г. с Дюкаревой Н.В. прекращено действие трудового договора № от 04 июня 2024 г. и она уволена с занимаемой должности <данные изъяты> ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области», в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом Учреждения от 19 января 2026 г. №
Приказом ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области» от 24 февраля 2026 г. № в вышеназванный приказ внесены изменения в части выплаты Дюкаревой Н.В. выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.
На основании решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по гражданскому делу № от 29 апреля 2026 г. приказ ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области» от 19 января 2026 г. № об увольнении Дюкаревой Н.В. отменен; истец восстановлена на работе <данные изъяты>
В связи согласием Дюкаревой Н.В. на исполнение обязанностей начальника правового отдела ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области» в период с 08 июля 2024 г. по 10 июля 2024 г. на период ежегодного отпуска ФИО10 от 01 июля 2024 г. и заключенного дополнительного соглашения № к трудовому договору № от 04 июня 2024 г. Учреждением 02 июля 2024 г. издан приказ № о поручении Дюкаревой Н.В. с 08 июля 2024 г. по 10 июля 2024 г. исполнение работ по должности <данные изъяты> в течение установленного рабочего времени, наряду с трудовыми обязанностями, определёнными трудовым договором № от 04 июня 2024 г. Этим же приказом главному бухгалтеру Учреждения поручено произвести доплату Дюкаревой Н.В. за период с 08 июля 2024 г. по 10 июля 2024 г. в размере 40 000 рублей в месяц пропорционально отработанному времени, что подтверждается согласием Дюкаревой Н.В. от 01 июля 2024 г., дополнительным соглашением № от 02 июля 2024 г. к трудовому договору № от 04 июня 2024 г.
С приказом от 02 июля 2024 г. Дюкарева Н.В. ознакомлена 02 июля 2024 г., что подтверждается её подписью в приказе.
19 июля 2024 г. Дюкарева Н.В. дала письменное согласие на исполнение обязанностей <данные изъяты> Учреждения с 22 июля 2024 г. по 18 августа 2024 г. на период ежегодного отпуска ФИО11
В этот же день с ней заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 04 июня 2024 г. и издан приказ №, согласно которым истцу поручается с 22 июля 2024 г. по 18 августа 2024 г. исполнение работ по должности <данные изъяты> в течение установленного рабочего времени, наряду с трудовыми обязанностями, определёнными трудовым договором № от 04 июня 2024 г., с доплатой в размере 40 000 рублей в месяц пропорционально фактически отработанному времени.
Подписью Дюкаревой Н.В. в приказе подтверждается, что она ознакомлена с ним 19 июля 2024 г.
На основании согласия Дюкаревой Н.В. исполнять обязанности за <данные изъяты> ФИО12 в связи с нахождением её в ежегодном отпуске с 19 августа 2024 г. по 08 сентября 2024 г. от 19 августа 2024 г., заключенного между ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области» и Дюкаревой Н.В. дополнительного соглашения № к трудовому договору № от 04 июня 2024 г. от 19 августа 2024 г., в этот же день Учреждением издан приказ № о поручении истцу с 19 августа 2024 г. по 08 сентября 2024 г. исполнение работ по должности <данные изъяты> в течение установленного рабочего времени наряду с трудовыми обязанностями, определенными трудовым договором № от 04 июня 2024 г., с доплатой в размере 35 000 рублей в месяц пропорционально фактически отработанному времени.
О том, что Дюкарева Н.В. ознакомлена с приказом Учреждения от 19 августа 2024 г. № в день его издания подтверждается её подписью в приказе.
13 сентября 2024 г. между ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области» и Дюкаревой Н.В. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 04 июня 2024 г. о том, что последняя обязуется в течение установленного продолжительности рабочего дня наряду с работой по должности <данные изъяты>, обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией исполнять обязанности <данные изъяты>
Приказом Учреждения от 13 сентября 2024 г. № с учетом приказа от 24 сентября 2024 г. № в связи с производственной необходимостью, временным отсутствием <данные изъяты> (командировка в <адрес>) Дюкаревой Н.В. поручено с 16 по 17 сентября 2024 г. исполнение обязанностей <данные изъяты>, в соответствии с дополнительным соглашением № от 13 сентября 2024 г., с доплатой в размере 40 000 рублей в месяц пропорционально фактически отработанному времени, с которыми истец ознакомлена 16 и 24 сентября 2024 г.
Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от 04 июня 2024 г., заключенного между Учреждением и Дюкаревой Н.В. 30 сентября 2024 г. и приказу от 30 сентября 2024 г. № истцу поручено исполнять в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой по должности <данные изъяты>, обязанности <данные изъяты> с доплатой в размере 40 000 рублей в месяц пропорционально фактически отработанному времени.
На основании заявления Дюкаревой Н.В. от 06 августа 2024 г. о даче согласия на работу в выходные дни 10 и 11 августа 2024 г., приказа ответчика от 06 августа 2024 г. №, последняя, в том числе направлена в командировку на <адрес>, сроком на 7 календарных дней с 08 августа 2024 г. по 14 августа 2024 г. Этим же приказом истец привлечена к работе в выходные дни 10 и 11 августа 2024 г. с возмещением расходов за дни нахождения в командировке и за работу в выходные дни 10 и 11 августа 2024 г. в одинарном размере с последующим предоставлением дня отдыха по личному заявлению.
В соответствии с приказом ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области» от 17 сентября 2024 г. № Дюкаревой Н.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 10 июня 2024 г. по 09 июня 2025 г. в количестве 10 календарных дней с 23 сентября 2024 г. по 02 октября 2024 г., выход на работу 03 октября 2024 г.
На основании заявления Дюкаревой Н.В. от 24 сентября 2024 г. об отзыве из основного ежегодного оплачиваемого отпуска с 27 сентября 2024 г., ответчиком 25 сентября 2024 г. издан приказ № об отзыве Дюкаревой Н.В. в связи с производственной необходимостью, передачей дел по причине увольнения <данные изъяты>, предоставленного приказом от 17 сентября 2024 г. № в количестве 10 календарных дней с 23 сентября 2024 г. по 02 октября 2024 г. за период работы с 10 июня 2024 г. по 09 июня 2025 г., выход на работу 27 сентября 2024 г.; ежегодный оплачиваемый отпуск считать в количестве 4 календарных дней с 23 сентября 2024 г. по 26 сентября 2024 г.
Согласно приказу Учреждения от 05 ноября 2024 г. № Дюкарева Н.В. направлена в командировку в <адрес>, сроком на 3 календарных дня, с 11 ноября 2024 г. по 13 ноября 2024 г. для <данные изъяты>, с которым истец ознакомлена 06 ноября 2024 г.
Приказом ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области» от 23 мая 2025 г. № истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 09 июня 2025 г. по 07 июля 2025 г. в количестве 28 календарных дней за период работы с 10 июня 2024 г. по 09 июня 2025 г.: основной в количестве 24 календарных дней с 09 июня 2025 г. по 03 июля 2025 г.; дополнительный за ненормированный рабочий дней в количестве 4 календарных дней с 04 июля 2025 г. по 07 июля 2025 г., выход на работу 08 июля 2025 г.
На основании приказа ответчика от 09 октября 2025 г. № Дюкаревой Н.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 24 октября 2024 г. по 02 ноября 2025 г. в количестве 10 календарных дней за период работы с 10 июня 2024 г. по 09 июня 2025 г.: дополнительный за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в количестве 10 календарных дней с 24 октября 2025 г. по 02 ноября 2025 г.; выход на работу 05 ноября 2025 г.
30 января 2026 г. Дюкарева Н.В. обратилась с заявлением в прокуратуру <данные изъяты> о проведении проверки правильности начисления и выплаты заработной платы, отпускных, доплат за увеличенный объем работы ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области», которое перенаправлено в государственную инспекцию по труду <данные изъяты>, а Инспекцией по труду 17 февраля 2026 г. направлено в Министерство ЖКХ Сахалинской области.
Приказом Министерства ЖКХ Сахалинской области от 16 марта 2026 г. № назначено проведение внеплановой проверки ведомственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области» за период с 01 января 2024 г. по 19 марта 2026 г, сроком 20 рабочих дней, с 19 марта 2026 г. по 15 апреля 2026 г.
На основании приказа Министерства ЖКХ Сахалинской области от 15 апреля 2026 г. срок проведения проверки продлен на 20 рабочих дней – по 15 мая 2026 г.
Согласно справке по результатам участия во внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области» и акта проверки Министерства ЖКХ Сахалинской области от 18 мая 2026 г. при проверке начислений заработной платы Дюкаревой Н.В. выявлены нарушения трудового законодательства за период с июня 2024 г. по январь 2026 г.
Так, в период с июля по октябрь 2024 г. Дюкаревой Н.В. неоднократно поручалась дополнительная работа по исполнению работ по должности <данные изъяты> в течение установленного рабочего времени, наряду с трудовыми обязанностями, определёнными трудовым договором с доплатой пропорционально фактически отработанному времени.
При этом, в нарушение статей 315,316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации к указанной доплате не применялись районный коэффициент и процентные надбавки. В результате за вышеуказанный период Дюкаревой Н.В. недоначислено 109 900,64 рублей.
Указанное нарушение впоследствии привело к не доначислениям при исчислении среднего заработка при оплате отпусков, а также на период командировок в 2024 и 2025 годах, в сумме 26 665,15 рублей.
Учреждению рекомендовано устранить выявленные нарушения трудового законодательства, в отношении Дюкаревой Н.В. до 18 июня 2026 г. и в срок до 23 июня 2026 г. представить в Министерство ЖКХ Сахалинской области отчет об устранении нарушений.
Акт проверки руководителем Учреждения Селезневым Д.С. получен 18 мая 2026 г.
20 мая 2026 г. Министерство ЖКХ Сахалинской области направило Дюкаревой Н.В. ответ на обращение, в котором указало на нарушения Учреждением норм трудового законодательства Российской Федерации и недоначислении денежных средств, в размерах указанных выше.
В этот же день акт проведения внеплановой проверки ведомственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 18 мая 2026 г. направлен в государственную инспекцию труда в Сахалинской области.
18 июня 2026 г. ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области» направило возражения Министру ЖКХ Сахалинской области на акт проверки соблюдения трудового законодательства от 18 мая 2026 г., в которых считает выводы необоснованными, так как размер доплаты установлен соглашением сторон; расчет доплаты произведен с применением районного коэффициента и северных надбавок. При определении фиксированного размера доплаты по должности <данные изъяты> Учреждение руководствовалось следующим алгоритмом: должностной оклад по штатному расписанию 19 910 рублей; скорректированная база (с учетом неполной загруженности 95,67%):19 047,62 рублей. Применение совокупного коэффициента (РК+СН =2,1) : 19 047,62 рублей х 2,1 = 39 999,99 = 40 000 рублей.
По приказу № (должность <данные изъяты>): должностной оклад по штатному расписанию: 17 804 рублей; скорректированная база (с учетом неполной загруженности – 93,61%):16 666,67 рублей; применение совокупного коэффициента (РК+СН=2,1):16 666,67 рублей х 21, = 35 000 рублей.
Доплата рассчитана от оклада, утвержденного штатным расписанием, что предусмотрено пунктом 3.8 Положения о системе оплаты труда работников ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области», утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 21 ноября 2019 г. № Районный коэффициент и северная надбавка применяются к заработной плате работников Учреждения. Размер доплаты ограничен фондом оплаты труда. Учреждение является государственным казенным учреждением и не имеет право превышать утвержденный фонд оплаты труда. При расчете размера доплаты Дюкаревой Н.В. Учреждение исходило из реальных финансовых возможностей, обусловленных лимитами бюджетных обязательств. В случае если бы Учреждение последовало логике акта проверки и применило районный коэффициент и процентную надбавку сверху на уже согласованные сторонами суммы (40 000 рублей и 35 000 рублей) размер доплаты составил бы 84 000 и 73 500 рублей в месяц, что более чем в два раза превышают доплаты, согласованные сторонами. Двойное применение районного коэффициента и северной надбавки приведет к необоснованному завышению выплат и нецелевому расходованию бюджетных средств.
На момент составления акта (18 мая 2026 г.) срок исковой давности по требованиям за 2024 г. истек. В соответствии с должностной инструкцией Дюкарева Н.В. являлась <данные изъяты>, была наделена полномочиями по правой экспертизе проектов приказа. Она не могла не знать о структуре начислений. В течение всего периода она не обращалась к работодателю с жалобами и возражениями. Требование о перерасчете возникло только после увольнения.
Доводы, изложенные в возражениях на акт проверки, ответчики поддержали и в ходе рассмотрения дела.
По ходатайству истца судом 27 июля 2026 г. назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
На основании заключения эксперта № от 18 сентября 2026 г. расчеты, выполненные экспертом, дают основания для вывода о том, что сумма выплат за совмещение профессий (должностей), указанных в дополнительных соглашениях, которые были рассчитаны и выплачены ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области» Дюкаревой Н.В. с учетом районных коэффициентов и северных надбавок в соответствии с законодательством, действующим в исследуемый период. В связи с этим размер доплат назначенных Дюкаревой Н.В. за совмещение должностей, был рассчитан с учетом районных надбавок и северных коэффициентов, положение статьи 149 ТК РФ не применялось.
За исследуемый период работы Дюкаревой Н.В. в ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области» с 2024-2025 годов на заработную плату, оплату отпускных, командировок за совмещение профессий (должностей) по расчетам организации северные надбавки и районный коэффициент начислялись в соответствии с ТК РФ.
Расчеты, выполненные экспертом, дают основания для вывода о том, что сумма доплат, указанная в дополнительных соглашениях, которые были рассчитаны и выплачены ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области» Дюкаревой Н.В. с учетом районных коэффициентов и северных надбавок в соответствии с законодательством, действующим в исследуемый период.
В связи с тем, что размер доплат назначенных Дюкаревой Н.В. за совмещение профессий (должностей) был рассчитан с учетом районных коэффициентов и северных надбавок, положение ст. 149 ТК РФ не применялось, следовательно, каких-либо задолженностей по выплате доплат за совмещение профессий (должностей) перед Дюкаревой Н.В. ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области» не имеет.
Сумма доплаты за период времени, фактически отработанного Дюкаревой Н.В. при выполнении дополнительных обязанностей, что подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листами и ведомостью выплат, по расчетам эксперта составила: 19 130,43+ 12727,27+ 3 809,52+15 652,17+15 909,09 +8 333,33 = 75 561,81 рублей.
ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области» является государственным казенным учреждением и не имеет право превышать утвержденный фонд оплаты труда.
Если бы предприятие применило РК и СН (2,1) на суммы 40 000 и 35 000 рублей, указанные в дополнительных соглашениях, размер доплаты исчислялся бы от следующих сумм: по должности <данные изъяты> – 40 000 х 2,1=84 000 рублей в месяц; по должности <данные изъяты> – 35 000 х 2,1 = 73 500 рублей в месяц, что повлекло бы двойное применение коэффициентов и северных надбавок, а соответственно превысило бы утвержденный фонд оплаты труда, лимит бюджетных обязательств в нарушение требований Бюджетного кодекса РФ о целевом использовании бюджетных средств.
Исходя из предоставленных на исследование документов, суммы доплат в размере 40 000 рублей и 35 000 рублей являются суммой, рассчитанной согласно оклада по штатному расписанию с учетом всех коэффициентов и надбавок.
При расчете итоговой суммы доплаты ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области» производило расчет с приименном районного коэффициента и северной надбавки (совокупный коэффициент 2,1). Начисления были рассчитаны на базовую часть оклада и включены в фиксированную сумму доплат, указанных в соглашениях.
Произведенный ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области» расчет отпускных и командировочных за указанный период (2024-2025) соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», с учетом методологии расчета доплаты за совмещение.
Выводы акта проверки Министерства ЖКХ Сахалинской области от 18 мая 20206 № о не доначислении заработной платы данным бухгалтерского учета ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области» и правилам расчета заработной платы, установленным трудовым законодательством не соответствуют, в связи с тем, что двойное применение коэффициентов и надбавок недопустимо, так как данное действие обуславливает превышение утвержденного фонда оплаты труда в бюджетной организации, превышает лимит бюджетных обязательств и нарушает требования Бюджетного кодекса РФ о целевом использовании бюджетных средств.
В судебном заседании 15 октября 2026 г., допрошенная эксперт ФИО13 показала, что при сравнении расчетов произведенных ею и расчетами произведенными учреждением она руководствовалась должностным окладом по штатному расписанию <данные изъяты> - 19 910 рублей и <данные изъяты> – 17 804 рублей, принимала во внимание неполную загруженность истца 95,67% и 93,61%, соответственно, умножала на совокупный коэффициент РК+СН, в результате чего у нее выходили суммы доплат 40 000 рублей и 35 000 рублей. При этом эксперт не могла пояснить, каким документом она руководствовалась при учете неполной занятости истца, пояснив, что в течение рабочего дня истец ходит в туалет, пьет чай, кушает и т.д.
На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).
В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 данного кодекса.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Однако суд не принимает доводы ответчика, заключение эксперта № от 18 сентября 2026 г., показания эксперта ФИО14 так как они основаны на неверном применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей); по такой же профессии (должности) - путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.
В силу части 2 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Из приведенных норм следует, что: поручение дополнительной работы допускается только с письменного согласия работника; доплата за выполнение дополнительной работы является обязательной, а не правом работодателя; размер доплаты определяется соглашением сторон, при этом законодательство не устанавливает ни минимального, ни максимального предела доплаты; отсутствие письменного оформления не освобождает работодателя от обязанности оплатить фактически выполненную дополнительную работу, если факт ее выполнения и объем доказаны.
В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Статья 10 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусматривает, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В статье 11 указанного Закона определено, что процентная надбавка к заработной плате выплачивается лицам, работающим в районах Крайнего Севера, в размере, устанавливаемом в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно разъяснению, утвержденному постановлением Минтруда России от 11 сентября 1995 г. № 49, районные коэффициенты и процентные надбавки начисляются на фактический месячный заработок работника.
В фактический месячный заработок работника, на который начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки, включаются: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, надбавки и доплаты к тарифным ставкам (должностным окладам), компенсационные выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда, премии и вознаграждения, предусмотренные системами оплаты труда или положениями о премировании организации, и другие выплаты, установленные системой оплаты труда организации.
Постановлением Правительства Сахалинской области от 21 ноября 2019 г. № утверждено Положение о системе оплаты труда работников ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области» (далее Положение).
Подпунктами 1.5 и 1.6 пункта 1, подпунктами 3.1.2, 3.1.4, 3.3, 3.8 пункта 3 Положения предусмотрено, что оплата труда работников, работающих по совместительству, а также на условиях неполного рабочего времени, производится пропорционально отработанному времени. Определение размеров заработной платы по основной должности (профессии) и по должности (профессии), занимаемой в порядке совместительства, производится раздельно по каждой из должностей (профессий).
Работникам Учреждения устанавливаются следующие выплаты компенсационного характера, в том числе выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных – доплата за совмещение профессий (должностей), выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями – районный коэффициент, процентная надбавка.
Размер доплат при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания или увеличения объема выполненных работ, при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, и сроки на которые доплата устанавливается, определяются по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или объема) дополнительной работы в соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации
К заработной плате работников Учреждения применяются районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Сахалинской области.
На основании подпункта 6.4 пункта 6 Положения формирование фонда оплаты труда работников Учреждения осуществляется с учетом финансового обеспечения выплаты районного коэффициента и процентных надбавок в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Сахалинской области.
Приказом ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области» от 15 марта 2024 г. № утверждено Положение о системе оплаты труда работников ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области» (действовавшего на момент возникших правовых отношений сторон, далее Положение), которое содержит положения аналогичные Положению о системе оплаты труда работников ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области», утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от 21 ноября 2019 г. №.
При этом подпунктами 3.7 и 3.8 пункта 3 Положения предусмотрено, что выплаты компенсационного характера, предусмотренные, в том числе подпунктом 3.2 (размер доплат при совмещении должностей и т.д.) Положения, исчисляются исходя из должностного оклада, исчисленного пропорционально отработанному времени.
К заработной плате работников Учреждения применяются районный коэффициент и процентная надбавка, устанавливаемые федеральным законодательством и законодательством Сахалинской области, начисляемые на всю сумму заработной платы.
Согласно приказу ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области» от 28 апреля 2025 г. № утверждено Положение о системе оплаты труда работников ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области» (далее Положение), аналогичное Положению о системе оплаты труда работников ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области», утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от 21 ноября 2019 г. №.
Из данного Положения исключен подпункт 3.7 пункта 3, а подпункт 3.8 пункта 3, которые ранее содержались в Положении о системе оплаты труда работников ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области», утвержденном приказом ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области» от 15 марта 2024 г. № изложен в новой редакции.
Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав доплаты, а начисляются сверх неё.
Таким образом, трудовым договором и иными локально-правовыми актами работодателя прямо установлено, что компенсационные выплаты, в том числе доплата за совмещение являются составной частью заработной платы истца.
То есть, районный коэффициент и северная надбавка начисляются на всю заработную плату, а доплата за совмещение – это составная часть зарплаты.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по требованиям работника о взыскании задолженности по заработной плате на работодателе лежит обязанность представить суду доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате труда работника в полном размере и его обоснование.
Дополнительные соглашения к трудовому договору, не содержат указания на то, что в сумму 40 000 рублей и 35 000 рублей включены районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, также, как и не указано, что размер доплаты исчисляется как процент от оклада, рассчитанный пропорционально отработанному времени.
Согласно части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Подпунктом 7.6 пункта 7 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области», утвержденных приказом руководителя Учреждения от 15 марта 2024 № предусмотрено, что работодатель ведет учет времени, фактически отработанного каждым работником, в табеле учета рабочего времени.
Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих занятость истца по совмещаемым должностям в размере 95,87% и 93,61%. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Заковраш Н.В. пояснила, что такой учет в отношении Дюкаревой Н.В. не велся. Следовательно, включение Учреждением и экспертом при расчете сумм доплат 40 000 рублей и 35 000 рублей занятость истца в размере 95,87% и 93,61%, неправомерно.
Кроме того, при совмещении нет фактической занятости или ставки, поскольку дополнительную работу работник выполняет в течение своего обычного рабочего дня без освобождения от основной работы, то есть берет на себя дополнительный объем задач.
Из буквального толкования дополнительных соглашений «40 000 рублей и 35 000 рублей пропорционально отработанному времени» следует, что под «отработанным временем» по закону понимается время по основному графику работника.
То, что ответчик и эксперт приводят свои расчеты, выходя на доплаты 40 000 рублей и 35 000 рублей за совмещение должностей, при том, что не представлено доказательств, что такой расчет согласован с истцом при заключении дополнительных соглашений, не может повлечь отказ истцу в иске, поскольку это их внутренняя логика расчета базы для установления названных фиксированных сумм.
Подобный расчет по часам/ставкам возможен только при совместительстве, когда на вторую должность заключается отдельный трудовой договор и работа выполняется в свободное от основной работы время, тогда как при совмещении так делать нельзя.
Поэтому проанализировав дополнительные соглашения, суд приходит к выводу, что размер доплат за совмещение, определен без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Представленные в материалы дела расчетные листки свидетельствуют о том, что начисления истцу выплат за работу в местностях с особыми климатическими условиями к доплате за совмещение ответчиком не производилось.
Указанные действия ответчика не соответствуют нормам трудового законодательства и локальным правовым актам, ущемляет права истца.
Из расчета представленного Министерством ЖКХ Сахалинской области следует, что ответчик имеет задолженность перед истцом в виде недоначисленной доплаты за совмещение должностей за период с июля по октябрь 2024 г. в размере 109 900,64 рублей, из которых: 21 043,48 рублей задолженность июль 2024 г., 31 500 рублей – задолженность за август 2024 г., 13 357,15 рублей – задолженность за сентябрь 2024 г. и 44 000 рублей – задолженность за октябрь 2024 г.
Указанное нарушение впоследствии привело к не доначислениям при исчислении среднего заработка при оплате отпусков, а также на период командировок в 2024 -2025 годах в размере 26 665,15 рублей, из которых: 2 843,73 рублей – задолженность по оплате командировочных расходов за период с 08 августа по 14 августа 2024 г., 3 083,55 рублей – задолженность по оплате отпускных за период с 23 сентября 2024 г. по 26 сентября 2024 г., 3 846,11 рублей - задолженность по оплате командировочных с 11 ноября по 13 ноября 2024 г., 14 644,02 рублей – задолженность по оплате отпускных за период с 23 июня по 07 июля 2025 г., 2 247,74 рублей – задолженность по оплате отпускных за период с 24 октября 2025 г. по 02 ноября 2025 г.
Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он арифметически верный, ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности не представлен.
При таких обстоятельствах, суд находит требование Дюкаревой Н.В. в части взыскания с ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области» заработной платы обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 136 565,79 рублей.
Вывод эксперта ООО «Центр Экспертиз и исследований» в заключении эксперта от 18 сентября 2026 г. о несоответствии выводов акта проверки Министерства ЖКХ Сахалинской области от 18 мая 2026 г. № о не доначислении заработной платы данным бухгалтерского учета ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области» и правилам расчета заработной платы, установленным трудовым законодательствам, суд признает несостоятельным, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию эксперта, а относится к исключительной компетенции суда.
Доводы ответчика, что удовлетворение требований Дюкаревой Н.В. приведет к превышению утвержденного фонда оплаты, лимита бюджетных обязательств в нарушение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации о целевом использовании бюджетных средств, суд не принимает во внимание, поскольку согласно действующему трудовому законодательству Российской Федерации дефицит бюджета Учреждения, неправильное планирование расходов или исчерпание утвержденного фонда оплаты труда не освобождают работодателя от обязанности выплачивать заработную плату в полном объеме и в установленные сроки.
Доводы ответчика об участии Дюкаревой Н.В. в составлении документов о доплате за совмещение, их согласовании, суд признает несостоятельными, поскольку данных доказательств суду не представлено.
Кроме того, на ответчика возлагается обязанность доказать, что на доплаты за совмещение должностей, согласованные с истцом, начислялись северные выплаты, тогда как в материалах дела такие доказательства отсутствуют и ответчиком не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
С учетом того, что работодателем не выплачена своевременно заработная плата, на указанные выше суммы (каждую в отдельности) в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты.
Из подпункта 6.1.7 пункта 6 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области», утвержденных приказом руководителя Учреждения от 15 марта 2024 г№ следует, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в следующие сроки: за первую половину месяца – 20-го числа каждого месяца, а за вторую половину месяца – 5-го числа каждого месяца следующего за расчетным.
Если день выплаты совпадает с выходным или нерабочим праздничным днем, заработная плата выплачивается работнику накануне этого выходного (нерабочего праздничного) дня.
На основании части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть вторая статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № (действующего на момент возникших правовых отношений) утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее по тексту также Положение, действующего на момент направления истца в командировку), которым определены особенности порядка направления работников в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.
Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть вторая статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. № утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее по тексту также Положение), которым определены особенности порядка направления работников в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.
Согласно пункту 10 Положения при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
На основании вышеназванного Положения, приказом ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области» от 19 мая 2023 г. № утверждено Положение о служебных командировках в ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области».
Так, подпунктом 1.3 пункта 1, подпунктом 2.4 пункта 2, подпунктом 8.2 пункта 8 Положения предусмотрено, что денежный аванс – денежные средства, которые выдаются работнику до дня его выезда в служебную командировку на оплату расходов, связанных с командировкой, а также суммы, предоставляемые ему при продлении срока служебной командировки; на основании приказа о направлении в командировку и заявления на выдачу аванса, которое завизировано руководителем организации, финансово-экономическая группа выдает денежные средства путем перечисления на зарплатную банковскую карту работника; возмещение расходов, перечисленных в пункте 8.1 Положения, производится на основании представленных работником в бухгалтерию документов, подтверждающих расходы, связанные со служебной командировкой.
На основании расчета Дюкаревой Н.В. размер компенсации за задержку выплат по 23 июля 2026 г. составляет 104 459,14 рублей.
Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он арифметически верный, судом проверен.
Компенсация за нарушение установленного законом срока выплат за период с 24 июля 2026 г. по 29 октября 2026 г. составит 12 498,06 рублей исходя из следующего расчета:
2 843,73 рублей х 3 дня (период с 24 июля 2026 г. по 26 июля 2026 г.) х1/150х14,25% =8,10 рублей; 2 843,73 рублей х 95 дней (период с 27 июля 2026 г. по 29 октября 2026 г.) х 1/150х14% = 252,14 рублей. Итого 8,10 рублей + 252,14 рублей = 260,24 рублей;
21 043,48 рублей х 3 дня (период с 24 июля 2026 г. по 26 июля 2026 г.) х1/150х14,25% = 59, 97 рублей; 21 043,48 рублей х 95 дней (период с 27 июля 2026 г. по 29 октября 2026 г.) х 1/150х14% = 1 865,86 рублей. Итого 59,97 рублей+1865,86 рублей = 1 925,83 рублей;
14 000 рублей х 3 дня (период с 24 июля 2026 г. по 26 июля 2026 г.) х1/150х14,25% = 39,90 рублей; 14 000 рублей х 95 дней (период с 27 июля 2026 г. по 29 октября 2026 г.) х 1/150х14% = 1 241,33 рублей. Итого 39,90 рублей+ 1 241,33 рублей= 1 281,23 рублей;
17 500 рублей х 3 дня (период с 24 июля 2026 г. по 26 июля 2026 г.) х1/150х14,25% = 49,88 рублей; 17 500 рублей х 95 дней (период с 27 июля 2026 г. по 29 октября 2026 г.) х 1/150х14% = 1 551,67 рублей. Итого 49,88 рублей+1 551,67 рублей = 1 601,55 рублей;
9 166, 67 рублей х 3 дня (период с 24 июля 2026 г. по 26 июля 2026 г.) х1/150х14,25% =26,13 рублей; 9 166,67 рублей х 95 дней (период с 27 июля 2026 г. по 22 октября 2026 г.) х 1/150х14% = 812,78 рублей. Итого 26,13 рублей + 812,78 рублей = 838,91 рублей;
4 190,48 рублей х 3 дня (период с 24 июля 2026 г. по 26 июля 2026 г.) х1/150х14,25% = 11,94 рублей; 4 190,48 рублей х 95 дней (период с 27 июля 2026 г. по 29 октября 2026 г.) х 1/150х14% = 371,56 рублей. Итого 11,94 рублей + 371,56 рублей =383,50 рублей;
3083,55 рублей х 3 дня (период с 24 июля 2026 г. по 26 июля 2026 г.) х1/150х14,25% = 8,79 рублей; 3083,55 рублей х 95 дней (период с 27 июля 2026 г. по 29 октября 2026 г.) х 1/150х14% = 273,41 рублей. Итого 8,79 рублей + 273,41 рублей =282,20 рублей;
3 846,11 рублей х 3 дня (период с 24 июля 2026 г. по 26 июля 2026 г.) х1/150х14,25% = 10,96 рублей; 3 846,11 рублей х 95 дней (период с 27 июля 2026 г. по 29 октября 2026 г.) х 1/150х14% = 341,02 рублей. Итого 10,96 рублей + 341,02 рублей = 351,98 рублей;
44000 рублей х 3 дня (период с 24 июля 2026 г. по 26 июля 2026 г.) х1/150х14,25% = 125,40 рублей; 44000 рублей х 95 дней (период с 27 июля 2026 г. по 29 октября 2026 г.) х 1/150х14% = 3 901,33 рублей. Итого 125,40 рублей + 3 901,33 рублей = 4 026,73 рублей;
14 644,02 рублей х 3 дня (период с 24 июля 2026 г. по 26 июля 2026 г.) х1/150х14,25% =41,74 рублей; 14 644,02 рублей х 95 дней (период с 27 июля 2026 г. по 29 октября 2026 г.) х 1/150х14% = 1 298, 44 рублей. Итого 41,74 рублей + 1 298,44 рублей = 1 340,18 рублей;
2 247,74 рублей х 3 дня (период с 24 июля 2026 г. по 26 июля 2026 г.) х1/150х14,25% = 6,41 рублей; 2 247,74 рублей х 95 дней (период с 27 июля 2026 г. по 29 октября 2026 г.) х 1/150х14% = 199,30 рублей. Итого 6,41 рублей +199,30 рублей = 205,71 рублей.
Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 116 957,20 рублей (104 459,14 рублей + 12 498,06 рублей).
Начиная с 30 октября 2026 г. взыскание компенсации за нарушение установленного законом срока выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации производится по день фактической выплаты задолженности по заработной плате в общем размере 136 565,79 рублей.
При этом задолженность по заработной плате и компенсации за её задержку, суд определяет без вычета налога на доходы физических лиц поскольку в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты по общему правилу обязаны исчислить сумму налога на дату фактического получения дохода налогоплательщиком (п. 3), удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4).
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает определенные сроки, в которые должна быть исполнена обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм налога на доходы физических лиц. Суд же не относится к налоговым агентам, поэтому при взыскании задолженности по заработной плате и процентов за её задержку не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, а взыскиваемые судом суммы, подлежат налогообложению в общем порядке. Взыскание же с ответчика денежной суммы за вычетом налога на доход физического лица повлечет за собой возможность удержания указанных вычетов не за счет налогового агента (ответчика), а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения, согласно которым работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Судом достоверно установлено, что работодателем нарушены трудовые права работника, поскольку заработная плата ей выплачивалась не в полном объеме. Данные факты являются очевидными и не нуждаются в доказывании, поскольку, именно по вине ответчика были не соблюдены требования закона, тем самым нарушены права работника, связанные с исполнением трудовых обязанностей, поэтому требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правовую природу и значимость для Дюкаревой Н.В. права на справедливую оплату труда как средств к существованию, а также незаконность действий ответчика, выразившихся в невыплате истцу заработной платы в полном объеме, причинение нравственных страданий, связанных с заведомо неравным положением её как работника, вынужденного защищать свои трудовые права, учитывая степень нарушений трудовых прав истца, вины ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца до 20 000 рублей, находя данную сумму соразмерной степени причиненных истцу нравственных страданий.
Рассматривая заявление ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ Сахалинской области» о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд по выплатам за 2024 г., суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
На основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Формой такого извещения является выдача истцу расчетного листка.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25 апреля 2023 г. № 937-0, от 30 мая 2023 г. № 1124-0, от 31 октября 2023 г. № 2768-0 неоднократно указывал, что часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы уволившийся работник должен узнать о нарушении своего права в день увольнения, когда ему должны быть выплачены все причитающиеся платежи.
При рассмотрении дела Дюкарева Н.В. указывала на то, что в период работы расчетные листки ей не выдавались.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что расчетные листки в течение периода работы истцу выдавались, тогда как именно на работодателе лежит обязанность доказать факт доведения до работника сведений о составных частях заработной платы, факт отсутствия задолженности по заработной плате, в том числе факт выплаты заработной платы в полном объеме, как и факт того, что расчетные листки были вручены работнику в установленном порядке и в установленный срок, суд признает доводы Дюкаревой Н.В. о том, что она не знала о том, что на доплату за совмещение должностей северные выплаты работодателем не начислялись, узнала о наличии задолженности по заработной плате только после проведения в отношении работодателя проверки по её заявлению от 30 января 2026 г. в прокуратуру <данные изъяты> обоснованными.
Судом установлено, что с 19 января 2026 г. ответчик прекратил трудовые отношения с Дюкаревой Н.В., однако вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 апреля 2026 г. последняя восстановлена в должности со дня увольнения.
В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.
Аналогичный подход приведен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».
В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, может быть отнесено обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
После увольнения с занимаемой должности 30 января 2026 г. Дюкарева Н.В. обратилась с заявлением в прокуратуру <данные изъяты>, в котором просила провести проверку правильности начисления Учреждением заработной платы, отпускных доплат за увеличенный объем работы, которое перенаправлено в Государственную инспекцию труда <данные изъяты>, а оттуда 17 февраля 2026 г. перенаправлено в Министерство ЖКХ Сахалинской области.
Направляя письменное обращение по вопросу нарушения ответчиком её трудовых прав в органы прокуратуры, которые перенаправили его в государственную инспекцию труда, а та в свою очередь в Министерство ЖКХ Сахалинской области, Дюкарева Н.В. правомерно ожидала, что в отношении её работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений её трудовых прав и её трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Проверкой Министерства ЖКХ Сахалинской области установлены нарушения трудовых прав истца, ответчику рекомендовано в срок до 18 июня 2026 г. выплатить всю причитающуюся Дюкаревой Н.В. задолженность, которая им до настоящего времени не исполнена.
По сообщению Государственной инспекции труда Сахалинской области от 23 июля 2026 г. Гострудинспекцией в отношении ГКУ «Дирекция в сфере ЖКХ» проведено мероприятие – объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.
Таким образом, только после проведенной проверки Министерством ЖКХ Сахалинской области истцу стало известно о нарушении её трудовых прав. С настоящим исковым заявлением Дюкарева Н.В. обратилась в суд 24 июня 2026 г.
При таких обстоятельствах суд считает, что у истца имелись объективные препятствия для обращения в суд за защитой трудовых прав, поэтому нет оснований для применения последствий пропуска истцом годичного срока на обращение в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Сахалинской области 23 июля 2026 г. перечислены денежные средства в сумме 120 000 рублей за проведение судебной экспертизы.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.
При этом непринятие заключения эксперта в качестве доказательства по делу (при отсутствии нарушения экспертом законодательства о порядке проведения судебной экспертизы) не может являться основанием для освобождения ответчика, не в пользу которого принято судебное решение, о возмещении судебных расходов на оплату такой экспертизы.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из требований имущественного и неимущественного характера в размере 11 606 рублей, от уплаты, которой истец при подаче иска в суд освобождена в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дюкаревой Натальи Викторовны к Государственному казенному учреждению Сахалинской области «Дирекция по реализации программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты и морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Сахалинской области «Дирекция по реализации программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области» (ИНН 6501307403) в пользу Дюкаревой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 136 565 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 79 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по 29 октября 2026 г. в размере 116 957 (сто шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 393 523 (триста девяносто три тысячи пятьсот двадцать три) рубля.
Начиная с 30 октября 2026 г. взыскание компенсации за нарушение установленного законом срока выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации производится по день фактической выплаты задолженности по заработной плате размере 136 565 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 79 копеек.
Дюкаревой Наталье Викторовне в удовлетворении остальной части исковых требований к Государственному казенному учреждению Сахалинской области «Дирекция по реализации программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области» отказать.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Сахалинской области «Дирекция по реализации программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области» (ИНН 6501307403) в доход местного бюджета муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области государственную пошлину в размере 11 606 (одиннадцать тысяч шестьсот шесть) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.П. Савинова
Мотивированное решение составлено 05 ноября 2026 г.