РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2026 г. город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Савиновой О.П.
при секретаре Васильевой Н.В.
с участием представителя ответчика Огиенко Е.И., действующего на основании доверенности от 08 октября 2026 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску Гостева Алексея Сергеевича к Шитик Алёне Олеговне, Абишевой Людмиле Петровне о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гостев А.С., через представителя Пуряховского П.С., обратился в Анивский районный суд Сахалинской области с иском к Шитик А.О. о взыскании материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 27 января 2026 г. в 10:00 Шитик А.О., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, нарушив Правила дорожного движения, совершила столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Гостева А.С. причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 17 февраля 2026 г. размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет 499 800 рублей. Так как гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, просит взыскать с Шитик А.О. материальный ущерб в размере 499 800 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 36 500 рублей, почтовые расходы, в размере 1 158,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 995 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Определением Анивского районного суда Сахалинской области от 26 мая 2026 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Долинский городской суд Сахалинской области.
Определением суда от 28 июля 2026 г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебно-автотехнической экспертизы.
31 августа 2026 г. дело возвращено в суд, поскольку Шитик А.О. отказалась от проведения экспертизы.
Протокольным определением суда от 28 сентября 2026 г. производство по делу возобновлено.
До рассмотрения дела по существу Шитик А.О. представила возражения по иску, в которых просила исковые требования Гостева А.С. удовлетворить частично, так как в экспертном заключении ИП ФИО11 № от 17 февраля 2026 г., в пункте 30 акта осмотра указано «<данные изъяты>» передняя правая — сработала», а стоимость данной детали в калькуляции определена в размере 156 027 рублей. Между тем, согласно регистрационным данным в самом акте, автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, при этом указана модель кузова <данные изъяты>, которая выпускалась производителем исключительно в период с 1995 по 1999 годы. Следовательно, транспортное средство является конструктивно измененным, поэтому истцом не представлено, что в данном транспортном средстве пассивные системы безопасности были штатно подключены, исправны и находились в рабочем состоянии до момента дорожно-транспортного происшествия. Согласно материалам, основной удар пришелся в левую переднюю сторону автомобиля Гостева А.С. Срабатывание исключительно правой (пассажирской) подушки безопасности при отсутствии деформаций пассажирского салона справа технически невозможно и указывает на наличие застарелого дефекта системы SRS. Экспертом также допущен грубый двойной учет и дублирование технологических операций. В таблице «расчет стоимости ремонта (трудоемкость)» одновременно заявлены операции: «лонжерон передний левый - заменить» (3.5 н/ч) и «верхняя часть арки пер. лев. - заменить» (2 н/ч), а также «арка переднего левого колеса - заменить» (п. 15 калькуляции деталей на сумму 20 814 руб.). По технологии завода-изготовителя <данные изъяты> для кузовов серии <данные изъяты> передний лонжерон и брызговик (арка) крыла представляют собой единый интегрированный сварной узел (четверть кузова). Эксперт умышленно раздробил один конструктивный элемент на три подкомпонента, дважды посчитав нормо-часы на стапельные и сварочные работы по одной и той же зоне кузова, что искусственно завысило стоимость ремонтных работ. Вызывают сомнения заявленные цены на запасные части. В калькуляции стоимость детали «лонжерон передний левый» (п. 16) определена в размере 152 453 рубля. Данный элемент является несменной номерной частью несущего кузова автомобиля, снятого с производства в конце 1990-х годов. Новые лонжероны на модель кузова <данные изъяты> официально не поставляются на розничный рынок в качестве самостоятельных новых запчастей. Использование экспертом недостоверных источников ценовой информации на несуществующие в продаже новые детали прямо нарушает требования Единой методики правовой оценки ущерба. Шитик А.О. не оспаривая наличие дорожно-транспортного происшествия и свою вину, полагает, что способ устранения повреждений, предложенный истцом, не является единственно возможным (оригинальные запчасти могут быть заменены на аналоги, поскольку это допустимо для данного возраста автомобиля). Считает, что из заявленной суммы должны быть исключены стоимость устранения до аварийных повреждений, не связанных с данным происшествием и стоимость работ, и деталей, не обусловленных необходимостью устранения именно причинённого вреда. Указывает, что завышена стоимость расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 36 500 рублей. Заявленная сумма грубо нарушает критерий разумности и не соответствует сложившейся конъюнктуре рынка оценочных услуг в Сахалинской области. Из представленного акта осмотра следует, что визуальная фиксация повреждений заняла у эксперта ровно 30 минут, а калькуляция производилась программным комплексом по стандартной Единой методике. Расчет стоимости ущерба для одного легкового автомобиля массового сегмента по типовым алгоритмам не относится к категории комплексных или комиссионных исследований повышенной сложности. Гостев А.С. добровольно избрал исполнителя с монопольно завышенным тарифом, что не должно вести за собой перекладывание данных необоснованных издержек на ответчика в полном объеме. Также считает, что завышена стоимость услуг представителя ИП Пуряховского П.С., который не обладает статусом адвоката, что исключает применение к нему повышенных профессиональных стандартов и гарантий; гражданское дело относится к категории типовых, серийных споров, вытекающих из деликтных обязательств при дорожно-транспортном прошествии и не характеризуется правовой или фактической сложностью; объем проделанной представителем работы минимален: исковое заявление составлено по стандартному шаблону, досудебный сбор доказательств не производился (использовались исключительно готовые материалы ГИБДД и калькуляция эксперта). На основании изложенного просит, заявленные истцом требования о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично, исключив из расчета реального ущерба стоимость узлов и агрегатов правой стороны транспортного средства, включая переднюю правую подушку безопасности (<данные изъяты>) в размере 156 027 рублей; признать необоснованным включение в расчёт ущерба стоимости устранения до аварийных дефектов; отказать в удовлетворении исковых требований в части стоимости устранения застарелых (до аварийных) повреждений и необоснованно завышенных расходов на ремонт; снизить размер подлежащих взысканию судебных издержек на проведение досудебного экспертного исследования с 36 500 рублей до среднерыночной стоимости аналогичных услуг в Сахалинской области и существенно снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до пределов разумности и справедливости.
Протокольным определением от 12 октября 2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Абишева Л.П.
В дополнительных возражениях по иску представитель ответчика Шитик А.О. – Огиенко Е.И. указал, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия – 27 января 2026 г. не являлась законным владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
В судебное заседание стороны, представитель истца не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Гостев А.С. посредством телефонограммы, представитель истца Пуряховский П.С. под расписку, Шитик А.О. посредством телефонограммы и ГЭПС, Абишева Л.П. посредством телефонограммы, путем направления судебной корреспонденции по месту жительства: <адрес> (Абишева Л.П. посредством телефонограммы просила направлять судебную корреспонденцию по указанному адресу) и на адрес электронной почты, корреспонденция, направления по месту жительства Абишевой Л.П. не получена. Истец просит рассмотреть дело без своего участия, о чем имеются телефонограмма и заявление.
Ранее в судебном заседании представитель истца Пуряховский П.С. на удовлетворении исковых требований настаивал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик Шитик А.О. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в ранее поданных возражениях.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика Огиенко Е.И. просил снизить размер судебных расходов и исключить из размера причиненного ущерба стоимость узлов и агрегатов правой стороны транспортного средства, включая переднюю правую подушку безопасности в размере 156 027 рублей; указал, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.
Выслушав представителя ответчика Огиенко Е.И., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2017 г. № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.
Как установлено судом, следует из собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, Абишева Л.П. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а Гостев А.С. собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных по запросу суда врио начальником Госавтоинспекции <данные изъяты>.
27 января 2026 г. в 10-00 часов в <адрес> водитель Шитик А.О., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь с юга на север по <адрес> (второстепенная), выехала на нерегулируемый перекресток с <адрес> (главная), не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель Гостев А.С., который двигался по <адрес> с запада на восток.
Как следует из протокола № от 05 февраля 2026 г. водитель Шитик А.О. была согласна с нарушением.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> № от 05 февраля 2026 г. Шитик А.О. привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (<данные изъяты>), и ей назначено наказание <данные изъяты>.
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку вина Шитик А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена вступившими в законную силу постановлением от 05 февраля 2026 г. она не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.
На основании постановления инспектора ДПС <данные изъяты> от 05 февраля 2026 г. Шитик А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (<данные изъяты>) с назначением наказания <данные изъяты>.
Разрешая вопрос о наличии в действиях водителя Шитик А.О. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе административный материал, составленный по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащий схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения его участников, приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шитик А.О., которая нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения.
Так как у собственника автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность застрахована не была, Гостев А.С. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Шитик А.О., так как он вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался материальный ущерб.
При определении размера подлежащего возмещению вреда, суд приходит к следующему.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 № от 17 февраля 2026 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 722 300 рублей, с учетом износа 628 500 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет 573 500 рублей, величина годных остатков составляет 73 700 рублей.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как экспертиза проведена экспертом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, внесенным в государственный реестр экспертов-техников и имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. В связи с чем, признаются судом надлежащим доказательством.
В судебном заседании 12 октября 2026 г. свидетель ФИО13 являющийся экспертом-техником, пояснил, что с целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак №, им был произведен его осмотр, составлен акт поврежденных элементов с необходимым ремонтным воздействием каждой детали, после чего транспортное средство расшифровывалось по номеру кузова и детализировалось по каталогу завода-изготовителя. Детали, подлежащие замене - это лонжерон передний левый и верхняя часть передней левой колесной арки, конструктивно брались отдельно по каталожным номерам. В методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесно-транспортных средств в целях определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста от 2018 г. указано, что в расчет стоимости восстановительного ремонта берется стоимость новых оригинальных запасных частей с учетом доставки, в данном случае Сахалинскую область. Приоритетный способ расчета – это официальный представитель, но в данной ситуации, официального представителя завода-изготовителя <данные изъяты> нет. Второй по приоритетности способ – это Интернет-ресурсы, откуда возможно заказать новые оригинальные запчасти с учетом их доставки в Сахалинскую область, в данном случае был взят сайт «<данные изъяты>». Это сайт, откуда возможно заказать запасную часть с учетом ее доставки в Сахалинскую область, поскольку их офис находится в <адрес>, где можно получить заказанную деталь. На момент осмотра транспортного средства, все повреждения были в левой части. Если бы была сильная коррозия либо какие-то дефекты с другой стороны, например, в задней части, то они бы не принимались в расчет, так как удар был нанесен в переднюю левую часть автомобиля. Основные складки по повреждениям, то есть зона удара, находились в передней левой части автомобиля. При ударе сработала передняя правая подушка безопасности водителя. Расшифровка транспортного средства производилась им по номеру кузова. Конструктивно автомобиль состоит из множества элементов: лонжерон и арка – это отдельные конструктивные элементы, которые заводом-изготовителем устанавливаются при помощи сварки, то есть это разные элементы. Расчет стоимости деталей по правой стороне в экспертном заключении был указан, поскольку от того, что в левую переднюю часть произошел удар, переднее правое крыло также деформировалось.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку его личной заинтересованности в исходе дела не установлено, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд приходит к выводу о том, что выявленные повреждения в заключении соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и подтверждены материалами дела. Доказательств иного суду не представлено.
При этом ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, которые отсутствовали бы при исключении данного дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование завышенного размера материального ущерба, представителем ответчика Шитик А.О. – Огиенко Е.И. представлены распечатки с сайта «<данные изъяты>» и стоимости запчастей контрактных, бывших в употреблении.
Однако, сама по себе предполагаемая возможность восстановления транспортного средства истца, при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений в виде стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных запасных частей и бывших в употреблении.
Таким образом, доводы ответчика Шитик А.О. и её представителя Огиенко Е.И. о недоказанности причинно-следственной связи между частью заявленных повреждений и дорожно-транспортным происшествием, суд признает несостоятельными.
Несогласие ответчика Шитик А.О. и её представителя с заключением эксперта основаны лишь на личных их мнениях, которые не могут служить основанием для отказа Гостеву А.С. в иске.
Ответчик Шитик А.О., не соглашаясь с заявленным размером ущерба, доказательств иного размера не представила, уклонилась от оплаты судебной экспертизы, назначенной по её ходатайству.
Поскольку ответчиком надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, позволяющих исключить из расчета стоимость каких-либо запасных частей, а также завышенной стоимости восстановительного ремонта в заключении эксперта не представлено, суд при определении размера ущерба, руководствуется заключением эксперта, представленным истцом.
Суд соглашается с требованием истца о взыскании ущерба в размере 499 800 рублей, который сложился из доаварийной стоимости транспортного средства в размере 573 500 рублей за минусом годных остатков 73 700 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возможность неосновательного обогащения истца.
Доводы ответчика Шитик А.О. и её представителя о том, что автомобиль является автомобилем – конструктором суд признает несостоятельными, поскольку в силу статей 15 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное не лишает истца права требования к виновному лицу возмещения убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, который при установленных обстоятельствах не утрачивает свою имущественную ценность и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, поскольку является правомерным поведением собственника и не исключает защиту нарушенного права избранным истцом способом.
Кроме того судом установлено, что автомобиль истца в установленном законом порядке зарегистрирован, а факт законности регистрации транспортного средства в данном случае правового значения для рассмотрения дела не имеет.
При определении надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 Г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести ответственность за причиненный вред.
Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» c государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик Абишева Л.П., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 07 сентября 2024 г., что также не оспаривалось самим ответчиком Абишевой Л.П.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника застрахована не была, иных сведений материалы дела не содержат, в связи с чем, истец был лишен возможности получить страховую выплату.
Таким образом, исходя из пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник транспортного средства Абишева Л.П. должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб. Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что транспортное средство не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, а водитель Шитик А.О. не имела права управлять транспортным средством, о чем Абишева Л.П. должна был знать, передавая транспортное средство другому лицу, поскольку доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Шитик А.О. являлась законным владельцем указанного автомобиля, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что на собственника должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.
При этом, факт передачи ключей, регистрационных документов, совершение иных действий в отношении транспортного средства подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Абишева Л.П.
При этом судом не установлено правовых оснований для возложения на ответчиков долевой ответственности за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, поскольку в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.
Доказательств, подтверждающих противоправное изъятие Шитик А.О. транспортного средства у Абишевой Л.П., материалы дела не содержат.
Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Вместе с тем, таких обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца суд учитывает положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Истцу возмещаются расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Гостевым А.С. понесены расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 36 500 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16 февраля 2026 г., договором № от 16 февраля 2026 г.
Учитывая, что при обращении в суд по данной категории дел бремя доказывания размера материального ущерба возложено на истца, суд признает понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере 36 500 рублей необходимыми.
Так как требование истца удовлетворено в полном объеме, расходы по оплате оценочной экспертизы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд взыскивает их с ответчика Абишевой Л.Н.
Довод ответчика Шитик А.О. и её представителя о том, что стоимость экспертного исследования завышена, подлежит отклонению, поскольку оплата истцом экспертного заключения произведена, исковые требования удовлетворены, что является основанием для взыскания расходов за проведенную экспертизу с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял Пуряховский П.С., действующий на основании доверенности от 09 апреля 2026 г.
09 апреля 2026 г. между Гостевым А.С. и ИП Пуряховским П.С. заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 договора); юридические услуги включают в себя консультации, составление искового заявления, копирование документов, отправка копии иска ответчику, сдача документов в суд, представительство интересов в суде (п.1.2 договора); услуги связаны с представительством интересов заказчика по исковому заявлению к Шитик А.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 27 января 2026 г. (п. 1.3 договора); стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей, оплата производится 09 апреля 2026 г. в размере 50 000 рублей наличным расчетом (п. 4.1 договора).
Гостевым А.С. оплачены указанные в договоре услуги в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09 апреля 2026 г.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, материалами дела также подтверждается факт оказания ответчику юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Из материалов дела следует, что фактически объем оказанной юридической помощи заключался в том, что Пуряховский П.С. составил исковое заявление, скопировал и направил исковое заявление ответчику и в суд, участвовал в судебных заседаниях в Анивском районом суде Сахалинской области 26 мая 2026 г., в Долинском городском суде Сахалинской области 28 июля 2026 г., 28 сентября 2026 г., 01 октября 2026 г., 12 октября 2026 г. При этом суд исключает из объема оказанных услуг - услуги по консультации, в связи с тем, что они не могут учитываться как отдельные услуги, поскольку являются частью представительства в рамках дела, так как подготовка процессуальных документов по делу предполагает изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом, изучение судебной практики, выработку правовой позиции.
С учетом вышеизложенных правовых норм, учитывая, что представителем ответчика заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, категорию и сложность дела, удовлетворение требования истца о взыскании материального ущерба в полном объеме, объем и качество оказанной представителем истца ИП Пуряховским П.С. при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, время, необходимое для подготовки, составления иска, к судебному разбирательству и участия в судебном заседании, количество и продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание существующие в регионе расценки на аналогичные услуги, суд считает, что разумным пределом расходов по оплате услуг представителя при установленных обстоятельствах является сумма в размере 35 000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с Абишевой Л.П. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 995 рублей, что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от 09 апреля 2026 г.
Расходы на отправку искового заявления Шитик А.О. в размере 457,13 рублей подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Тот факт, что в удовлетворении требований к Шитик А.О. отказано, при этом без отправки ей искового заявления у Гостева А.С. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, взыскание почтовых расходов с ответчика, признанного ненадлежащим, требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса не противоречит
Таким образом, с ответчика Абишевой Л.П. в пользу Гостева А.С. подлежат взысканию почтовые расходы по отправке искового заявления Шитик А.О. в указанном размере.
Поскольку истцом несение расходов в размере 701,44 рублей документально не подтверждено, суд отказывает в удовлетворении заявления в указанной части.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое требование Гостева Алексея Сергеевича к Шитик Алёне Олеговне, Абишевой Людмиле Петровне о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Абишевой Людмилы Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу Гостева Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 499 800 (четыреста девяносто девять тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы в размере 86 952 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) рублей 13 копеек, а всего 586 752 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рублей 13 копеек.
Гостеву Алексею Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к ответчику Шитик Алёне Олеговне о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Абишевой Людмилы Петровны в большем размере, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.П. Савинова
Мотивированное решение составлено 05 ноября 2026 г.