РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 г. город Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Савиновой О.П.
при секретаре Васильевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мартьянову Виктору Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее Общество, СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Мартьянову В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 08 сентября 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, водитель Мартьянов В.А. нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 65 119,12 рублей. Так как ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца, в силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло право предъявления регрессных требований к лицу, причинившему вред. На основании изложенного, Общество просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 65 119,12 рублей и судебные расходы в сумме 4 000 рублей.
В судебное заседание стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без своего участия, о чем имеются заявление и телефонограмма. Ответчик посредством телефонограммы сообщил, что с иском не согласен, поскольку на момент ДТП находился за рулем своего автомобиля, в связи с чем полагает, что имел право управлять им, несмотря на то, что не был вписан в страховой полис. У него нет денежных средств для возмещения ущерба.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных « и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Мартьянов В.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО7. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Между Мартьяновым В.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис №) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при этом лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указан ФИО8 Ответчик в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в страховом полисе не указан.
Автогражданская ответственность ФИО9 зарегистрирована в САО «<данные изъяты>».
08 сентября 2025 г. в 21:00 ответчик Мартьянов В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Постановлением ИДПС <данные изъяты> от 12 сентября 2025 г. Мартьянов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание <данные изъяты>.
Определением старшего инспектора ДПС <данные изъяты> от 12 сентября 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мартьянова В.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это определение и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, а также фактическими обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая вопрос о наличии в действиях водителя Мартьянова В.А. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе административный материал, составленный по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащий схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мартьянова В.А., который двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее потерпевшей.
Кроме того из пояснений Мартьянова В.А. от 12 сентября 2025 г. следует, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия, так как у него нет водительского удостоверения.
Указанное обстоятельство также в силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для взыскания с него ущерба в порядке регресса.
В целях получения страхового возмещения ФИО10 обратилась с заявлением в САО «<данные изъяты>».
Платежным поручением № от 17 марта 2026 г. истец перевел САО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 65 119,12 рублей, на основании акта осмотра транспортного средства № от 24 сентября 2025 г. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, платежного поручения № от 17 февраля 2026 г.
Доводы ответчика о том, что он имел право управлять транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, поскольку является собственником автомобиля, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, обязывающих собственника транспортного средства страховать свою гражданскую ответственность.
Отсутствие у Мартьянова В.А. денежных средств без предоставления соответствующих доказательств не освобождает его от ответственности возместить вред, причиненный неправомерными действиями, и не является основанием для уменьшения заявленного СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса размера ущерба.
На основании вышеизложенного, учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба транспортному средству потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии установлена, он не включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия не имел водительского удостоверения, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, Мартьянов В.А. документы, опровергающие доводы истца, не представил, суд находит требование Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01 июня 2026 г., то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мартьянову Виктору Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Мартьянова Виктора Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>.), в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) ущерб в порядке регресса в размере 65 119 (шестьдесят пять тысяч сто девятнадцать) рублей 12 копеек и судебные расходы в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего 69 119 (шестьдесят девять тысяч сто девятнадцать) рублей 12 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.П. Савинова
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2026 г.