ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
5 июня 2026 года г. Каменск-Уральский
Мировой судья судебного участка №2 Красногорского судебного района Свердловской области Полянская Е.С., с участием государственных обвинителей - Шистеровой Е.В., Павлова Д.В., Портнягина В.А., представителя потерпевшего ООО «КУДЕЗ» <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>, представителя потерпевшего ОМС «Комитет по управлению имуществом <АДРЕС> городского округа» <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, при секретаре судебного заседания <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении
<ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС> области ул. <АДРЕС>, не работающего, ранее не судимого, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
<ФИО4> совершил повреждение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности при следующих обстоятельствах.
30.03.2025 около 12 часов 27 минут, <ФИО4>, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде повреждения и уничтожения чужого имущества в крупном размере, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение и недопустимость этих последствий, не имея умысла на повреждение и уничтожение чужого имущества в крупном размере, проявив безразличие к возможному наступлению указанных последствий и преступное легкомыслие, находясь в комнате <НОМЕР> в многоквартирном жилом доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области, в результате неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, допустил возникновение пожара в многоквартирном жилом доме, а именно: при курении сигареты допустил попадания тлеющего табачного изделия на сгораемые материалы - выдвижной части дивана, находившегося в центральной части комнаты <НОМЕР>, что привело к повреждению и уничтожению чужого имущества:
1) в комнате <НОМЕР> многоквартирного жилого дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области, собственником которой является <ФИО2>, от пожара пострадала полностью комната, площадью 20,3 кв. м., а именно: уничтожена отделка стен, потолка, пол, уничтожены дверной и оконный проемы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов на объекте недвижимости - жилой комнаты <НОМЕР> составляет 395 000 руб. Тем самым собственнику <ФИО2> причинен материальный ущерб на указанную сумму;
2) в муниципальной комнате <НОМЕР> многоквартирного жилого дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области, правообладателем которой является администрация муниципального образования «<АДРЕС> городской округ». ОМС «Комитет по управлению имуществом <АДРЕС> городского округа» наделен полномочиями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом. В муниципальной комнате <НОМЕР> уничтожен пол, общей площадью 20,8 кв.м. (в результате пожара повреждено основание пола) требуется его полная замена, уничтожено пластиковое двухкамерное, двухстворчатое окно площадью окна 2,32 кв.м. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов на объекте недвижимости жилой комнаты <НОМЕР> составляет 133 473 руб. 40 коп. Тем самым администрации муниципального образования «<АДРЕС> городской округ» в лице ОМС «Комитет по управлению имуществом <АДРЕС> городского округа» причинен материальный ущерб на указанную сумму;
3) в квартире <НОМЕР> в многоквартирном жилом доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области, собственником которой является гр. <ФИО7>, повреждена комната площадью 16,9 кв.м., а именно: повреждена нижняя часть стен, присутствуют следы копоти на высоте от 10 до 50 см.; поврежден пол - прогары нескольких досок, обугливание основания пола; повреждено остекление балкона - треснуло одно стекло, размером 1,33 м х 0,4 м. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов на объекте недвижимости жилой комнаты <НОМЕР> составляет 50720 руб. Тем самым собственнику причинен материальный ущерб на указанную сумму;
- общедомовое имущество многоквартирного жилого дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области, управляющей компанией которого является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ»: повреждён общий коридор второго этажа второго подъезда общей площадью 86,6 кв.м., в котором уничтожена отделка стен и потолка. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов 1 237 000 руб.; фасад четырехэтажного многоквартирного жилого дома с одной стороны здания, а именно: закоптился в результате пожара, требуется полная замена отделки фасада с одной стороны здания. При определении сметной стоимости восстановительных работ рассмотрена площадь фасада, подлежащая восстановлению, составляющая 481,8 кв.м (фасадная поверхность с одной стороны здания, участок со 2-го по 4-й этажи включительно). Ограничение площади ремонтно-восстановительных работ только участком локального повреждения (закопчения) технически нецелесообразно. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов 733 000 руб.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов на объекте недвижимости - общего коридора второго этажа, второго подъезда и фасада четырехэтажного многоквартирного жилого дома составляет 1 970 000 руб. Тем самым обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (сокращенное наименование ООО «КУДЕЗ») причинен материальный ущерб на указанную сумму.
В результате неосторожных, легкомысленных действий <ФИО4> потерпевшим <ФИО2>, администрации муниципального образования «Каменск- Уральский городской округ» в лице ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск- Уральского городского округа», <ФИО7>, ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 549 193 руб. 40 копеек, то есть в крупном размере.
Подсудимый <ФИО4> вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что в 2025 году он, по устной договоренности с <ФИО2>, являющимся мужем его родной сестры, проживал в комнате по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. <АДРЕС>, 41-28. На момент возникновения пожара 30.03.2025 он находился по данному адресу один. До пожара он употреблял спиртные напитки, курил обычные сигареты с табаком в общей кухне на 2-м этаже многоквартирного жилого дома. Также он курил в общем коридоре возле балкона, где находился столик и пепельница, т.к. на кухне в этот момент производился ремонт. В комнате он не курил. Днём 30.03.2025 он уснул и проснулся от запаха дыма, увидел огонь на полу в углу возле входной двери, где у него находились рыболовные принадлежности и на вешалке висела одежда. Выплеснул ведро воды в сторону окна комнаты <НОМЕР>. Выбежал из комнаты в общий коридор 2-го этажа, побежал за водой в душевую с ведром. Набрал ведро воды он стал лить его на огонь в месте нахождения рыболовных снастей справа при входе в комнату, а также в сторону центральной части комнаты. На другие места он не обращал внимания, так как находился в шоковом состоянии. Считает, что причиной пожара возникнуть от замыкания в распределительной коробке, так как он в этот день в комнате не курил.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого <ФИО4>, допрошенного в качестве подозреваемого, в которых он вину признал в полном объеме и пояснял, что причиной пожара послужило его неосторожное обращение с иными источниками повышенной опасности при курении в состоянии алкогольного опьянения. Скорее всего ковёр на полу в комнате загорелся от непотушенного окурка сигареты, который он по своей неосторожности обронил на пол возле дивана, когда курил в комнате возле дивана. В процессе тушения пожара он получил термические ожоги, а также был в состоянии алкогольного опьянения и в шоковом состоянии, поэтому не может точно указать, где конкретно горело сильнее всего в комнате, также обзору мешало сильное задымление. Когда он тушил пожар, то видел открытое пламя с левой стороны от входа, горела ли центральная часть комнаты ему не было видно из-за задымления. В комнате была высокая температура, зайти в нее было нельзя. Угроз поджогом в его адрес ранее ни от кого не поступало. Конфликтов до пожара у него ни с кем не было. Претензий по факту пожара ни к кому не имеет. С суммой ущерба, согласен. /т.2 л.д. 202-205/.
Мировой судья принимает за основу приговора показания подсудимого в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением процессуального закона, в том числе после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника. Данные показания свидетельствуют о причастности <ФИО4> к совершённому преступлению.
Изменение в судебном заседании отношения к предъявленному обвинению мировой судья расценивает как избранный <ФИО4> способ активной реализации своего права на защиту от предъявленного обвинения путем изложения своих показаний в выгодном для себя свете. Между тем, никаких обстоятельств, опровергающих достоверность первоначальных показаний, стороной защиты не представлено, а оснований для самооговора мировой судья не усматривает.
Помимо первоначальных признательных показаний виновность <ФИО4> подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего ООО «КУДЕЗ» <ФИО8>/b>. в судебном заседании показала, что ознакомившись с выводами экспертов, ООО «КУДЕЗ» предъявляет исковые требования к <ФИО4> в размере, указанных в экспертизе, в сумме 1970000 руб. Считает, что данная сумма надлежащим образом обоснована экспертом в оценочной судебной экспертизе. В результате пожара повреждена отделка фасада многоквартирного дома по ул. <АДРЕС> с наружной стороны от уровня второго этажа до крыши здания. При осмотре было установлено, что сильнее всего повреждена комната <НОМЕР>, а именно уничтожена отделка помещения, сгорела входная дверь и повреждено потолочное перекрытие над этой комнатой. Также повреждено помещение общего коридора, потолочное перекрытие и стены коридора. Повреждена лестничная клетка второго подъезда со второго по четвертый этаж. Закоптился коридор четвертого этажа. По итогу работы комиссии был составлен акт обследования.
Из показаний представителя потерпевшего ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» <ФИО3>, следует, что он является представителем юридического лица ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» по доверенности № 3 от 09.01.2025<ДАТА> В рамках ознакомления с материалами уголовного дела он ознакомился с оценочной судебной экспертизой. Сумма ущерба составляет 84000 рублей. Полагает, что сумма, указанная экспертом, не учитывает затраты на выполнение восстановительных работ. Фактическая сумма, затраченная на восстановление муниципальной квартиры <НОМЕР>, по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. <АДРЕС> составляет 133473 руб. 40 коп. Данная сумма подтверждается справками и актами о выполненных работах. Поддержал гражданский иск в сумме 133473 руб. 40 коп. Что могло послужить причиной пожара он не знает.
В своих показаниях, данных в ходе судебного следствия и предварительного расследования потерпевший <ФИО2> указал, что он является собственником комнаты по адресу Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. <АДРЕС>-28. До 30.03.2025 в комнате проживал брат его супруги - <ФИО4> Знает, что <ФИО4> курил либо в местах общего пользования, либо в своей комнате, где возле дивана на столике у него была пепельница для окурков сигарет. Узнал о пожаре своей комнаты 30.03.2025 ближе к вечеру от своей жены. На место пожара он пришёл уже в вечернее время, увидел, что комната была полностью уничтожена огнём: отделка стен, потолка и пола, пластиковое окно, дверей входных не было. Ремонт до пожара производился примерно в 2021 году силами обслуживающей организации, так как его комнату тогда затопило и в комнате обвалился потолок. Обслуживающая организация восстановила потолок, и выдала краску для покраски пола. Пол на момент возникновения пожара так и не был покрашен. Также в результате пожара уничтожена мебель: мебельный шкаф, два рабочих холодильника и телевизор. Указанная мебель и бытовая техника принадлежала ему. Документов и чеков на мебель и бытовую технику у него на сегодняшний день не сохранилось. Мебель и бытовую технику оценивать он не будет, согласен с ущербом оценщика. Также в результате пожара пострадал общий коридор, лестничная клетка и фасад здания. На его взгляд очаг пожара находился в комнате <НОМЕР> по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. <АДРЕС> в центральной части комнаты, ближе к оконному проему, в месте расположения дивана, так как в этом месте были наибольшие термические повреждения. Когда он пришёл на место пожара, пожарных уже не было. <ФИО4> на месте пожара также не было, его увезли на скорой помощи в больницу. На следующий день он приехал к <ФИО4> в больницу, тот пояснил, что в возникновении пожара не виноват, причиной пожара послужила электрическая проводка. Однако электропроводка в комнате <НОМЕР> была заменена прежними жильцами на новую в 2016 году. Ранее никаких нареканий по электропроводке в комнате <НОМЕР> от <ФИО4> он ни разу не слышал. С размером ущерба указанного в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> в сумме 395000 руб. согласен. Гражданский иск о возмещении имущественного вреда поддерживает с учетом добровольного возмещения <ФИО4> 40590 рублей. /т.1 л.д. 170-171/.
В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей <ФИО7>, из которых следует, что она является собственником квартиры по адресу Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. <АДРЕС>-50 на основании договора купли-продажи от <ДАТА6> Около 12.00 час. 30.03.2025 она с детьми завтракали и находились на кухне. Примерно через 20-30 минут она почувствовала запах дыма, выглянула из балкона, который выходит во внутренний двор, не увидела никаких признаков пожара. На улице находились двое неизвестных ей мужчин, которые закричали, чтобы она выходила из дома. После этого она вышла на балкон, который выходит на ул. <АДРЕС> и обнаружила открытое пламя и дым, которые вырывались из окна второго этажа. После этого она быстро собрала детей и вышла с ними на улицу. Когда она вышла с детьми на улицу, пожарные уже приступили к тушению пожара, видела, как вывели из дома мужчину, который был весь в копоти и передали в скорую помощь. После того как пожарные потушили пожар, она поднималась в свою квартиру, для того чтобы забрать документы и вещи. На втором этаже она увидела, что от пожара очень сильно пострадала комната <НОМЕР>, а также общий коридор и лестничная клетка, а также фасад здания, со стороны ул. <АДРЕС>. Где конкретно и от чего произошёл пожар не знает. Для определения стоимости ущерба, она обратилась в ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт». Оценку ей проводили уже после восстановления одной из комнат. Восстановленную комнату эксперт не брал в оценку, так как они самостоятельно устранили последствия пожара. В расчете учтена одна комната и остекление балкона. В соответствии с отчетом эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> сумма ущерба составила 50720 рублей. А также услуги по проведению данной оценки составили 10000 рублей. Она с данной оценкой эксперта и суммой указанной экспертом согласна. Сумму, затраченную на проведение самостоятельного ремонта комнаты, она оценивать не будет, согласна с оценкой эксперта. /т.1. л.д. 176-177/.
Показания потерпевших, представителей потерпевших мировой судья признаёт достоверными, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, не выявлены, показания потерпевших, представителей потерпевших, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия и документами о размере ущерба.
По обстоятельствам пожара опрошен ряд свидетелей.
Свидетель <ФИО9> в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования /т.1 л.д. 226-227/ показал, что работает в 307 пожарно- спасательной части 63 ПСО ФПС, в должности начальника караула. 30.03.2025 в 12-36 в составе 2-х отделений 307 ПСЧ он прибыл на место пожара по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. <АДРЕС>-28. На момент прибытия на место пожара по внешним признакам было видно открытое горение из окна комнаты на втором этаже четыреэтажного многоквартирного жилого дома со стороны ул. <АДРЕС>. Пластиковое окно данной комнаты уже было уничтожено огнём. Через второй подъезд он поднялся на второй этаж жилого дома и обнаружил, что через дверной проем комнаты <НОМЕР> происходит открытое горение по всей площади на полу, стенах и потолке. Определить где происходило наиболее интенсивное горение в комнате <НОМЕР> в этот момент было уже невозможно, так комната была полностью охвачена огнём и обзору мешал густой дым. В комнате <НОМЕР> полностью горела мебель и пол по всей площади. Огонь распространялся из комнаты <НОМЕР> в общий коридор второго этажа. Также огонь из комнаты <НОМЕР> распространялся через окно на третий этаж дома. Распространению огня способствовала большая нагрузка в комнате <НОМЕР>, а также сквозняк при отсутствии окна и входной двери, которые на момент тушения пожара уже сгорели. Позже, выйдя на улицу, он увидел мужчину, у которого на руках были термические ожоги. Он был босиком, в спортивных штанах и кофте темного цвета. Со слов жильцов данного дома он узнал, что данный мужчина проживал в комнате <НОМЕР>. Он довел данного мужчину до экипажа скорой медицинской помощи и передал его медикам. К тому времени на место пожара прибыли сотрудники 26 ПСЧ 63 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <АДРЕС> области. Пожар был потушен в 13:12 час. на общей площади 30 кв. метров. Где находился очаг пожара, а также по какой причине произошёл пожар в комнате <НОМЕР> он не знает. Следов и орудий поджога на месте пожара он не видел. На электрические розетки, электрические выключатели и бытовые электрические приборы в комнате <НОМЕР> он не обращал внимания. На момент тушения пожара комната <НОМЕР> уже была обесточена. Кто обесточивал комнату <НОМЕР> в общем щитке, который находился в общем коридоре на 2-м этаже многоквартирного жилого дома, он не знает. Больше по данному факту ему добавить нечего.
Из показаний свидетеля <ФИО10> следует, что жилая комната по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. <АДРЕС>-28 принадлежит её мужу <ФИО2> Фактически по данному адресу проживал её брат <ФИО4> О пожаре она узнала 30.03.2025 днём от своей сестры. Когда она прибежала на место пожара, то увидела из окна комнаты <НОМЕР> открытое пламя. <ФИО4> встретила возле машины скорой медицинской помощи он ей сказал, что пожар произошёл по причине короткого замыкания электропроводки в комнате <НОМЕР>. Зайдя после пожара в комнату <НОМЕР> она обнаружила, что находящиеся в комнате мебель, бытовая техника, домашние вещи были уничтожены огнём. Сильно обгорел выкатной механизм дивана со стороны журнального столика. На данном столике у <ФИО4> ранее находились сигареты, пепельница и зажигалка. Ранее она видела, что <ФИО4> курил в комнате, сидя на диване возле журнального столика. Никаких нареканий от <ФИО4> по поводу неисправностей электропроводки в комнате <НОМЕР> она не слышала. До <ФИО4> в данной комнате проживали её родственники, которые полностью заменили электропроводку на новую. В ходе осмотра места пожара она увидела, что в центральной части комнаты <НОМЕР> сгорел ковер, а также под ним обуглился деревянный пол в том месте, где возле откатного механизма дивана у <ФИО4> находился столик с сигаретами и зажигалкой.
Свидетель <ФИО11> в судебном заседании пояснил, что жилая комната по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. <АДРЕС>-28 принадлежит его отцу <ФИО2> Фактически в комнате проживал до 30.03.2025 его дядя <ФИО4> О пожаре узнал в дневное время 30.03.2025 от своей мамы <ФИО10> Когда он приехал на место пожара, то пожар уже был потушен. <ФИО4> он встретил возле машины скорой медицинской помощи в состоянии алкогольного опьянения и со слов дяди (<ФИО4>) пожар произошёл по причине короткого замыкания электропроводки в комнате <НОМЕР>. Он осмотрел комнату и обнаружил, что наиболее сильные повреждения от огня наблюдались в центральной части комнаты возле выдвижного механизма дивана, где наиболее сильно обгорел выкатной механизм со стороны журнального столика. На столике у <ФИО4> ранее находились сигареты, пепельница и зажигалка. Ранее он видел, что <ФИО4> курил в комнате как трезвый, так и в состоянии алкогольного опьянения. Никаких электронагревательных приборов в комнате <НОМЕР> до пожара не было. Имеющиеся в комнате электрические розетки обгорели частично снаружи. Контакты электрических розеток все были целые. Никаких нареканий от <ФИО4> по поводу неисправностей электропроводки в комнате <НОМЕР> он не слышал. Следов и орудий поджога на месте пожара он не видел. В ходе осмотра места пожара он увидел, что в центральной части комнаты <НОМЕР> сгорел ковер, а также под ним обуглился деревянный пол в том месте, где возле откатного механизма дивана находился столик с сигаретами и зажигалкой.
Из показаний свидетеля <ФИО12> в судебном заседании следует, что <ФИО4> является её соседом. 30.03.2025 днём из окна своей комнаты <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> она увидела открытое горение. Забрав домашних животных, она с мужем сразу вышла на улицу. <ФИО4> регулярно распивал спиртные напитки и курил у себя в комнате, об этом ей известно со слов мужа <ФИО13> До пожара <ФИО4> встретил её мужа в магазине «Юстор», где <ФИО4> покупал водку. Ранее никаких нареканий от <ФИО4> по поводу неисправностей электропроводки в комнате <НОМЕР> либо бытовых электроприборов она не слышала. До пожара <ФИО4> ни с кем не ругался. Конфликтов до пожара у него ни с кем не было. После пожара с <ФИО4> она больше не общалась. Угроз поджогом в его адрес она ни от кого из соседей не слышала. По какой причине в комнате <НОМЕР> произошёл пожар она не знает.
Свидетель <ФИО13> как в ходе судебного следствия так и в ходе дознания дал аналогичные показания, показаниям свидетеля <ФИО12>, дополнив в ходе рассмотрения дела, что со слов <ФИО4> узнал, что через его комнату был подключён удлинитель, в который рабочие, производившие в коридоре дома по ул. <АДРЕС> ремонт, подключили прибор для замеса раствора и что этот удлинитель «коротнул» в его комнате, /т.1 л.д. 214-215/.
Из показаний свидетеля <ФИО14>, данных в ходе судебного следствия и в ходе дознания /т.1 л.д. 230-231/ следует, что в комнате <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> проживал его сосед <ФИО4> Николай. Утром 30.03.2025 до пожара он видел <ФИО4> в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он услышал грохот в коридоре и выглянув из своей комнаты в общий коридор увидел сильное задымление. Мимо него пробежал сосед <ФИО4>, попросил принести ему воду, чтобы потушить пожар. Он набрал ведро воды вылил на горевшую стену в общем коридоре, и поняв, что пожар уже не потушить, выскочил на улицу через первый подъезд. Сосед Николай пытался тушить пожар из общего коридора, так как в комнату <НОМЕР> уже нельзя было зайти. Позднее он увидел <ФИО4> возле машины скорой помощи. У него были обожжены лицо и руки. Раньше он видел из открытых дверей комнаты <НОМЕР>, что Николай курит в своей комнате <НОМЕР>, где на столике возле дивана у него находилась пепельница с окурками сигарет.
Свидетель <ФИО16> в судебном заседании пояснил, что в период 30.03.2025 он работал в должности начальника ОАП и Д ОНД и ПР г. <АДРЕС>, Каменского городского округа УНД и ПР Главного управления МЧС России по <АДРЕС> области. 30.03.2025 он выезжал по сообщению о пожаре по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. <АДРЕС>-28. В ходе проведения осмотра места пожара, жилой комнаты <НОМЕР>, расположенной на втором этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома коридорного типа он осматривал электрическую проводку в комнате <НОМЕР>, так как помещение комнаты было электрифицировано. В комнате <НОМЕР> находились три электрические розетки, размещенные на разных стенах комнаты, распределительная коробка над входной дверью в комнату, находящаяся внутри комнаты. Фрагменты трех электрических розеток в ходе осмотра он изъял. Электрические провода в распределительной коробке он осмотрел и зафиксировал их повреждения в протоколе осмотра. Алюминиевые жилы электропроводки частично оплавились и не были уничтожены огнём. В случае, если очаг пожара находился внутри распределительной коробке комнаты <НОМЕР>, данные алюминиевые жилы проводов были бы уничтожены в результате воздействия высокой температуры. А данные провода имели только следы частичного оплавления алюминиевых жил, в результате воздействия высокой температуры от пожара. Очаг пожара находился на полу в центральной части комнаты <НОМЕР>, возле дивана. На полу в центральной части комнаты находился ковер, который был уничтожен в месте расположения выдвижной части дивана, а также пол, в месте уничтоженного фрагмента ковра имел следы обугливания верхней части досок пола на глубину 0,5 см. В центральной части комнаты, а также в месте уничтоженного фрагмента ковра никаких электрообогревательных приборов обнаружено не было. В ходе проверки по факту пожара проводилась две пожарно-технические судебные экспертизы, которые установили, что очаг пожара произошедшего 30.03.2025 в комнате <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>-28 находился в центральной части комнаты, в месте расположения выдвижной части дивана. В комнате <НОМЕР> имелись три розетки, которые были им изъяты и в результате проведенного исследования фрагментов, установлено, что на всех фрагментах электрических розеток и электрических проводниках признаки аварийного режима работы отсутствуют.
Показаниями свидетеля <ФИО17> данными в ходе дознания, установлено, что он работает в 307 пожарно-спасательной части 63 ПСО ФПС, в должности командира отделения. 30.03.2025 года в 12-36 в составе 2-х отделений 307 ПСЧ 63 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <АДРЕС> области он прибыл на место пожара по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. <АДРЕС>-28. Он был на 1-м отделении 307 ПСЧ. На момент прибытия на место пожара по внешним признакам было видно открытое горение из окна комнаты на 2-м этаже 4-х этажного многоквартирного жилого дома со стороны ул. <АДРЕС>. Пластиковое окно данной комнаты уже было уничтожено огнём. Заехав на пожарной машине во двор данного жилого дома он увидел во дворе жильцов и прохожих из числа зевак с телефонами. На месте пожара он выполнял указания начальника караула 307 ПСЧ <ФИО9>, который на месте пожара у прохожих уточнил о наличии людей в здании. Кто занимался эвакуацией людей из жилого дома на улицу он не знает, т.к. он занимался тушением пожара. В составе звена ГДЗС через 2-й подъезд он, начальник караула <ФИО9> и пожарный 307 ПСЧ Вешкурцев Антон поднялись на 2-й этаж жилого дома, где в ходе разведки было обнаружено, что через дверной проем комнаты <НОМЕР> происходит открытое горение по всей площади. Огонь в данной комнате он видел по всей площади комнаты. Определить где происходило наиболее интенсивное горение в комнате <НОМЕР> в этот момент было уже невозможно, так комната была полностью охвачена огнём и обзору мешал густой дым. Также в комнате <НОМЕР> полностью горели диван и остальная мебель, пол уже практически по всей площади. Огонь распространялся из комнаты <НОМЕР> в общий коридор 2-го этажа жилого дома. Также огонь из комнаты <НОМЕР> распространялся через окно на 3-й этаж дома. Распространению огня способствовала большая пожарная нагрузка в комнате <НОМЕР>, а также сквозняк при отсутствии окна и входной двери, которые на момент начала тушения пожара они уже сгорели. На тушение пожара с общего коридора 2-го этажа многоквартирного жилого дома в 12-37 им был подан 1 ствол «Б» от АЦ. К тому времени прибывшие на место пожара сотрудники 26 ПСЧ 63 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <АДРЕС> области подали ствол «Б» с ул. <АДРЕС> на защиту от огня жилых комнат, расположенных на 3-м и 4-м этажах над помещением комнаты <НОМЕР>, где произошёл пожар. Пожар был потушен в 13- 12 на общей площади 30 кв. метров. Где находился очаг пожара, а также по какой причине произошёл пожар в комнате <НОМЕР> он не знает. Следов и орудий поджога на месте пожара он не видел. На электрические розетки, электрические выключатели и бытовые электрические приборы в комнате <НОМЕР> он не обращал внимания. На момент тушения пожара комната <НОМЕР> уже была обесточена. Кто обесточивал комнату <НОМЕР> в общем щитке, который находился в общем коридоре на 2-м этаже многоквартирного жилого дома, он не знает. По поводу того, кто проживал в комнате <НОМЕР> до пожара он ничего сказать не может, т.к. с жильцами дома по данному факту не общался. /т.1 л.д. 228-229/.
В показаниях свидетеля <ФИО18>, данных в ходе дознания /т. 1 л.д.238-239/ указано, что <ФИО4> приходится ей двоюродным братом. 6 лет назад он приехал в г. Каменск-Уральский и стал проживать в комнате мужа его сестры по адресу Свердловская область г. Каменск- Уральский, ул. <АДРЕС>. 30.03.2025 около 12.00 час. она с мужем и детьми ушли в магазин. Дома и их не было примерно 30 минут. Когда они возвращались обратно домой, заметила дым со стороны дома по ул. <АДРЕС>, обошла дом со стороны ул. <АДРЕС> и увидела открытое пламя из окна комнаты <НОМЕР>, остекления в окне в тот момент уже не было. Она в дом во время пожара не заходила. Её муж забегал в дом, чтобы спасти собаку, которая оставалась дома. Видела, что <ФИО4> вывели из дома пожарные и передали сотрудникам скорой помощи. После пожара она в комнату к <ФИО4> не заходила. Где конкретно и что у него могло загореться она не знает. Угроз поджогом в адрес <ФИО4> она не слышала. Конфликтов до пожара у него ни с кем не было. /т. 1 л.д. 238-239/.
Свидетель <ФИО19> дал аналогичные показания, показаниям свидетеля <ФИО18> /т.1л.д. 236-237/.
Свидетель <ФИО20> в ходе дознания пояснил, что <ФИО4> до пожара не знал. Вход в его квартиру расположен прямо с лестничной клетки. В день пожара 30.03.2025 он находился дома вместе с детьми, услышал какие-то странные звуки, точное время не помнит. Он вышел на лестничную клетку и из двери, ведущей в общий коридор вырывалось открытое пламя и шёл густой черный дым. ОН стал тушить пожар водой из ведер, для того чтобы вывести своих детей через лестничную клетку. Когда он вывел детей, то продолжил тушить пожар до прибытия пожарных. Пожар он тушил со стороны лестничной клетки. В общий коридор зайти было невозможно. Со стороны лестничной клетки он увидел, что из комнаты <НОМЕР> огонь выходил в общий коридор. Где конкретно и что горело сильнее в комнате <НОМЕР> ему не было видно. Очаг пожара точно находился в комнате <НОМЕР>. По какой причине произошёл пожар он не знает. После пожара он узнал, что в комнате <НОМЕР> проживал <ФИО4> Угроз поджогом в адрес соседа из комнаты <НОМЕР> <ФИО4> он не слышал. Про его конфликты с кем-либо ему также информации не поступало. До пожара в его квартире в комнате, смежной с комнатой <НОМЕР> пахло дымом от сигарет. Этот дым точно был из комнаты <НОМЕР>, так как под их квартирой соседи не курят. С верхних этажей дым скорее всего в его квартиру не натянет. /т.1 л.д. 240-241/.
Из оглашённых показаний свидетеля <ФИО21>, данных в ходе дознания следует, что на момент обнаружения пожара он находился в комнате <НОМЕР>, где спал в состоянии алкогольного опьянения. Супруга <ФИО22> Алия его разбудила и сообщила о пожаре у соседа Николая. Он взял ведро воды и вместе с женой пошли в комнату <НОМЕР>, где находился. <ФИО4> Николай, который пытался потушить пожар в своей комнате. На тот момент в комнате <НОМЕР> точно горел диван. <ФИО4> вылил на горящий диван воду, а он еще сильнее вспыхнул, так как в комнате было уже сильное задымление. Они с женой ушли. <ФИО4> остался в комнате <НОМЕР> и продолжал тушить горевший диван. Горел или нет пол в комнате он не помнит. На начало возникновения пожара в комнате <НОМЕР> <ФИО4> находился один. Раньше <ФИО4> ему не жаловался, что у него в комнате <НОМЕР> неисправная электропроводка. /т. 1 л.д. 220-221/.
Из оглашённых показаний свидетеля <ФИО23> данных в ходе дознания следует, что 30.03.2025 днём находилась дома и почувствовала запах дыма. Она вышла в общий коридор 2-го этажа и обнаружила сильное задымление. Дым уже был черного цвета. Она сообщила о пожаре соседям и, набрав воды вместе с <ФИО21> пошли в комнату <НОМЕР>. На тот момент горел палас на полу возле дивана и горел диван со стороны столика. Справа при входе в комнату <НОМЕР> где находился холодильник огня не было. На столе слева при входе в комнату <НОМЕР> тоже ничего не горело. Горение было только в центральной части комнаты <НОМЕР>. В комнате <НОМЕР> было сильное задымление. Она с <ФИО21> принесли три ведра воды <ФИО4>, а он лил её на огонь. Потом они ушли из комнаты <НОМЕР>, <ФИО4> оставался в комнате до последнего. Раньше <ФИО4> ей не жаловался, что у него в комнате неисправная электропроводка/т. 1 л.д. 218-219/.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО24> из которых следует, что в комнате <НОМЕР> проживал <ФИО4> Он курящий человек. Иногда он употреблял спиртные напитки. Со слов соседей знает, что <ФИО4> курил в своей комнате, возле дивана. 30.03.2025 днём до пожара она видела <ФИО4> в общем коридоре в состоянии алкогольного опьянения. Он сидел в общем коридоре на втором этаже, а в это время маляр красила батарею возле балкона. Еще он ходил на кухню с картошкой, видимо собирался приготовить пишу. У него гостей в тот день до пожара она не видела. Днём вышла из своей комнаты <НОМЕР> и обнаружила в общем коридоре у потолка белый дым и затем услышала хлопок со стороны комнаты <НОМЕР>. Она вместе с сыном сразу вышла на улицу через первый подъезд. На улице уже находились пожарные и скорая помощь. Находясь во дворе она увидела <ФИО4>, которого вывели пожарные и затем его увезли на скорой в больницу. /т.1 л.д. 216- 217/.
Свидетель <ФИО25> в судебном заседании пояснила, что она работает в должности штукатура - маляра у ИП <ФИО26> 30.03.2025 утром работала по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. <АДРЕС>, красила стены на общей кухне, батарею в общем коридоре. Перед работой в 08.30 час. она зашла в магазин «Юстор», который находился по ул. <АДРЕС>, чтобы купить сливки и увидела там. <ФИО4>, жильца данного жилого дома, который покупал спиртное. 30.03.2025 днём до пожара она красила батарею в общем коридоре на 2-м этаже многоквартирного жилого дома у балкона и видела <ФИО4>, который выходил из своей комнаты <НОМЕР> в общий коридор покурить возле столика. Он покурил в общем коридоре и потом ушёл обратно к себе в комнату. Через некоторое время она услышала крик <ФИО4> который, выбежал из своей комнаты. Увидела из комнаты <ФИО4> черный дым, который стал выходить в общий коридор. Она выбежала через 1-й подъезд жилого дома на улицу, снова зашла через 2-й подъезд и находясь между 1-м 2-м этажами сняла видео, которое направила своему руководству. Горение началось с пола и затем огонь быстро распространился по всей комнате. Где именно находился очаг пожара, а также по какой причине произошёл пожар она не знает. Добавлю, что во время обнаружения пожара в комнате <НОМЕР> электропроводка в общем коридоре на 2-м этаже 4-х этажного многоквартирного жилого дома не искрила. Также в общем коридоре на 2-м этаже 4-х этажного многоквартирного жилого дома никаких транзитных электрических проводов, электрических удлинителей под напряжением на стенах и на полу в районе комнаты <НОМЕР> не было. В день пожара она занималась только покраской. Никаких работ по замешиванию сухих смесей с помощью перфоратора в тот день она не проводила.
Как следует из показаний свидетеля <ФИО27> Н.А., данных в ходе предварительного расследования она знает, что в комнате <НОМЕР> проживал <ФИО4> который курил у себя в комнате сидя на диване, где у него стоял столик с сигаретами и пепельницей с окурками сигарет. О пожаре, произошедшем 30.03.2025 узнала от соседа <ФИО28> Также знает, что электрическую проводку в комнате <НОМЕР> меняли на новую прежние жильцы, которые проживали до <ФИО4> Электрические автоматы в общем электрическом щитке отключились в результате горения электрических проводов в общем коридоре, т. е. сначала произошёл пожар, а потом в общем коридоре замкнула электрическая проводка. /т. 1 л.д. 234-235/.
Свидетель <ФИО28> в ходе дознания пояснил, что с 2018 года в комнате <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> проживал <ФИО4> 30.03.2025 он пришёл с работы домой и лег спать. Около 12.00 час он проснулся от шума в общем коридоре. Выглянув из двери своей комнаты и увидел дым и огонь из соседней комнаты <НОМЕР>. Выглянув из окна увидел пожарную автолестницу. В ходе тушения пожара он всё время находился у себя дома и наблюдал за действиями пожарных. На улицу он во время тушения пожара не выходил. С <ФИО4> не общался. Потом, выйдя на улицу, он увидел машину скорой помощи, в которой находился <ФИО4>, последний сообщил ему, что в комнате <НОМЕР> замкнула электрическая проводка. Раньше <ФИО28> видел, что <ФИО4> курил в своей комнате, где у него возле дивана находились пепельница, зажигалка и сигареты /т.1 л.д. 232-233/.
Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, мировой судья отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению указанного преступления. Мировой судья признает данные показания достоверными и допустимыми доказательствами, не вызывает сомнений правдивость показаний свидетелей. К тому же с подсудимым у свидетелей неприязненных отношений и конфликтных ситуаций не возникало. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре <ФИО4> указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.
Кроме того, вина <ФИО4> подтверждена следующими письменными доказательствами по делу.
Начальником караула 307 ПСЧ 63 ПСО ФПС ГПС <ФИО9> оформлено донесение о пожаре от 30.03.2025, в котором зафиксировано время поступления сообщения о пожаре по адресу: г. Каменск-Уральский ул. <АДРЕС>, в 12:28 час., время прибытия первого подразделения пожарной охраны в 12:36 час., время локализации пожара в 12:50 час., время ликвидации открытого горения в 12:53 час., время ликвидации последствий пожара в 13:12 час. /т. 1 л.д. 26/
В рапорте начальник караула 307 ПСЧ 63 ПСО ФПС ГПС <ФИО9> от 31.03.2025, указал, что в 30.03.2025 в 12:29 он в составе 2-х отделений выехал по адресу: ул. <АДРЕС> где обнаружил из окна 2 этажа открытое горение /т.1 л.д. 25/
Рапортом старшего оперативного дежурного ОП №23 МО МВД России «Каменск - Уральский» <ФИО30> 30.03.2025 в 12:35 час. принято сообщение от <ФИО31> о том, что по адресу: <АДРЕС>, со 2-го этажа идёт чёрный дым /т. 1 л.д. 96/
В протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей и схемами от 30.03.2025, зафиксирована обстановка места происшествия многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский, ул. <АДРЕС> и проведён осмотр комнаты <НОМЕР> по указанному адресу, В протоколе зафиксировано расположение комнаты, указано поврежденное пожаром имущество: деревянная входная дверь с западной стороны комнаты <НОМЕР>; пластиковое окно комнаты <НОМЕР> с восточной стороны комнаты <НОМЕР>. На деревянном полу в комнате <НОМЕР> находится ковер. В центральной части комнаты <НОМЕР> ковер уничтожен огнём в виде прогара овальной формы на площади 2 кв. метра. Деревянный пол в данном месте имеет следы обугливания сверху на площади 2 кв. метра. Наибольшие термические повреждения досок пола наблюдаются с северной стороны в месте расположения металлического столика. Глубина обугливания досок пола в данном месте составляет 0,5 см. По мере удаления от центра комнаты <НОМЕР> к стенам степень термических повреждений мебели, досок пола уменьшается. На полу с восточной стороны комнаты <НОМЕР> у окна находятся 2 обгоревших металлических корпуса газовых баллончиков, обгоревший корпус зажигалки, а также обгоревшая металлическая банка, объемом 0,38 литра, а также обгоревший металлический столик (подставка под телевизор). Фрагменты обгоревшего каркаса дивана, расположенного на полу с северной стороны комнаты <НОМЕР> имеют следы наибольшего обгорания тканевой обшивки сидения и спинки с внутренней стороны в передней части. Выкатной механизм дивана имеет прогары в фанере, а также следы наибольшего обугливания деревянного каркаса в передней части со стороны сквозного прогара ковра. Комната <НОМЕР> электрифицирована. Алюминиевая электропроводка в комнате выполнена под штукатуркой. Расположенные на северной, западной и южной стенах комнаты <НОМЕР> электрические розетки, с включенными в них бытовыми электрическими приборами повреждены огнём в виде обгорания пластиковых деталей. Алюминиевые жилы электрических проводов электрических розеток, электрического выключателя, а также в распределительной коробке, расположенной на стене комнаты <НОМЕР> над входной дверью следов спекания между собой и оплавлений каплевидной формы не имеют. Следов и орудий поджога на месте пожара не обнаружено. /т.1л.д. 28-32/;
В рапорте начальник ОАПиД ОНД и ПР г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по <АДРЕС> области <ФИО16>, указал о поступившем сообщении о пожаре 30.03.2025 в 12:28 по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский, ул. <АДРЕС>. Причиной пожара предположительно указал на неосторожное обращение с огнём, в том числе при курении <ФИО4>, который до пожара один находился в помещении комнаты <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения. /т. 1 л.д. 27/;
Старшим дознавателем ОАПиД ОНД и ПР г. Каменска-Уральского и Каменского городского округа <ДАТА10> осмотрен многоквартирный жилой дом (МКД) по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский, ул. <АДРЕС>, с указанием размеров данного дома, дано внешнее описание. Также описаны следы термического воздействия в виде закопчения продуктами горения северной стены фасада МКД над окном квартиры <НОМЕР> со второго по четвертый этаж, до края кровли на площади 37,8 кв.м., ширина термических повреждений 3,86 м, высота 9,8 м.: следы термические повреждения в виде закопчения потолочного перекрытия по всей его площади общего коридора 2-го этажа; закопчением верхней части южной и северной стен от уровня потолка вниз на расстояние 1 м. Общая площадь термических повреждений стен составляет 75 кв.м.; следы термических повреждений отделка восточной стены коридора выполнена из листа ДСП; следы термических повреждений в виде закопчения лестничного марша со 2-го на 3-й этаж, лестничной площадки над 2-м этажом, лестничного марша с 3-го на 4-й этаж, а также площадки между маршами с 3-го на 4 этаж на обшей площади 14 кв.м. Потолок общего коридора 1-го этажа, на момент осмотра, имеет следы желтого цвета подтеков от воды. По итогам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия с приложением схемы, на которой условно обозначены о места повреждений. /т. 1 л.д. 42-43/;
Установлено, что пожар произошёл в период проживания <ФИО32>в комнате <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Каменска-Уральского по устной договоренности с собственником жилого помещения <ФИО2>
В протоколе осмотра предметов с фототаблицей от 05.11.2025, старшим дознавателем ОАП и Д ОНД и ПР г. Каменска-Уральского и Каменского городского округа осмотрены три электрические розетки и электрические проводники, 4 металлических корпуса. Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 183-186, 187/.
Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Свердловской области № 253.1 от 17.06.2025 очаг пожара, произошедшего 30.03.2025 года в комнате <НОМЕР>, расположенной на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. <АДРЕС>, находился в центральной части комнаты <НОМЕР>, в месте расположения выдвижной части дивана. Причиной возникновения пожара, послужило тепловое воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы в очаге пожара /т. 2 л.д. 2-7/
В соответствии с техническим заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Свердловской области <НОМЕР> от <ДАТА13>, при проведении исследования установлено, что на всех фрагментах электрических розеток и электрических проводниках из упаковок <НОМЕР>, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 30.03.2025 признаки аварийного режима работы отсутствуют /том 2 л.д. 22-25/;
Оснований для признания заключений экспертов недопустимым доказательством мировым судьей не усмотрено. Пожарно-техническая экспертиза <НОМЕР>.1 от <ДАТА12>, установившая причины возникновения пожара, соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об ответственности за заведомо ложное заключение.
Несогласие <ФИО4> с заключением экспертиз не свидетельствует о недопустимости либо недостоверности выводов экспертов.
Довод <ФИО4> и его защитника, что пожар возник из-за замыкания электропроводки является несостоятельным, поскольку оснований ставить под сомнение обоснованность, объективность выводов экспертов, на основании которых была установлена причина возникновения пожара, у мирового судьи не имеется. Показания свидетелей <ФИО13>, <ФИО33>, <ФИО28>, также не могут свидетельствовать о причине возгорания в результате замыкания электропроводов, поскольку указали об этом в ходе допроса со слов <ФИО4> Свидетель <ФИО25> отрицала факт подключения каких-либо электрических удлинителей под напряжением в районе комнаты <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, 41.
Выводы экспертов научно обоснованы, каких-либо противоречий и сомнений не содержат, в связи с чем мировой судья заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Свердловской области <НОМЕР> от <ДАТА13> и заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Свердловской области № 253.1 от 17.06.2025 принимает в качестве доказательства.
Установленный в ходе рассмотрения данного дела факт возгорания жилого помещения (тепловое воздействие источника зажигания малой мощности /тлеющего табачного изделия/ на сгораемые материалы в очаге пожара) и последующего уничтожения имущества потерпевших свидетельствует о неосторожности <ФИО4>, который неосторожно обращаясь с источником зажигания (тлеющего табачного изделия) не предвидел возможности уничтожения чужого имущества, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть совершил преступление с преступным легкомыслием. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неосторожной форме вины <ФИО4>, что повлекло уничтожение и повреждение имущества потерпевших. Между действиями подсудимого произошедшим возгоранием в жилом многоквартирном доме, повлекшим по неосторожности уничтожение и повреждение имущества, имеется прямая причинная связь.
Относительно наступивших последствий, мировой судья полагает их доказанными в полном объеме.
<ФИО2> является собственником жилого помещения (комнаты), общей площадью 20, кв.м., по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский, ул. <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА14> /т.1 л.д. 58/;
<ДАТА15> между муниципальным образованием МУ «Дирекция единого заказчика» МО «Каменск-Уральский» (наймодатель) и <ФИО12> В.В (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения в общежитии <НОМЕР>/2006, по условиям которого нанимателю и членам его семьи передано в пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский, ул. <АДРЕС>, площадью 20,8 кв.м. для временного проживания. /т. 1 л.д. 69,70,71/;
Потерпевшей <ФИО7> на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский, ул. <АДРЕС>-50, площадью 101,8 кв. м., что подтверждается договором купли-продажи от <ДАТА16> и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости /т. 1 л.д. 84-86,87-88/;
Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Свердловской области, от <ДАТА17>, в управлении ООО УК "Дирекция единого заказчика" находится многоквартирный дом расположенный по вышеуказанному адресу /т. 1 л.д. 183-184/;
Как указано в выписке из реестра муниципального имущества Каменск-Уральского городского округа от 24.12.2025: квартира <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Свердловской области, балансодержателем является ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» /т. 1 л.д. 197/ .
Размер ущерба, причиненного пожаром имуществу (комната <НОМЕР> ул. <АДРЕС>, г. Каменск-Уральский, Свердловская область) потерпевшей <ФИО7>, согласно заключению специалиста <НОМЕР> от <ДАТА7>, составляет 50720 руб. /т. 2 л.д. 36-99/;
Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, мировой судья приходит к выводам, что определенный специалистом в отчете <НОМЕР> от <ДАТА7> размер ущерба является обоснованным. Выводы специалиста не противоречат иным доказательствам по делу, заключение является мотивированным и содержит подробный расчет стоимости ущерба, причинённого имуществу потерпевшей <ФИО7> Доказательств того, что потерпевшей причинен ущерб на иную сумму, а также доказательств отсутствия у потерпевшего, поврежденного пожаром имущества, стороной защиты не представлено.
Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> определены: сумма ущерба, причиненного жилой комнате <НОМЕР> ул. <АДРЕС>, г. Каменск-Уральский, Свердловская область, принадлежащее <ФИО2>, которая составляет 395000 руб.; сумма ущерба, причиненного общедомовому имуществу: общий коридор второго этажа, 2-й подъезд и фасад четырехэтажного многоквартирного жилого дома материальный ущерб на общую сумму 1970000 руб., /т. 2 л.д. 113-186/;
В качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств размера ущерба, причиненного пожаром при установленных в судебном заседании обстоятельствах, мировой судья признает заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>. Указанная экспертиза назначена в установленном законом порядке, проведена экспертом, имеющим достаточный опыт работы в своей области, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам совершения преступления и материалам уголовного дела. Оснований не доверять указанному заключению эксперта мировой судья не усматривает.
Размер ущерба, причиненный жилой комнате <НОМЕР> ул. <АДРЕС>, г. Каменск-Уральский, Свердловская область (собственник: ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа») составляет 133473 руб. 40 коп., исходя из размера стоимости ремонтно-восстановительных работ по муниципальному контракту <НОМЕР>-2025 от <ДАТА19> на выполнение подрядных работ ООО «Стамвол» в размере 38593 руб. 99 коп., из размера стоимости ремонтно-восстановительных работ по муниципальному контракту <НОМЕР> от <ДАТА20> на выполнение подрядных работ ООО «Стамвол» в размере 8288 руб. 08 коп., а также в соответствии с договором подряда <НОМЕР> от <ДАТА21> выполненному ООО «Стамвол» <ДАТА22> в размере 86 591 руб. 33 коп. /т.3 л.д.3-39/
Мировой судья приходит к выводу, что размер причиненного ущерба ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» подтвержден представленным пакетом документов по урегулированию убытка, в которых в том числе имеются подтверждающие документы о наличии повреждений имуществу, стоимости и наименовании произведенных работ по его восстановлению, локальные сметные расчеты, в связи с чем принимает данные документы в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств размера ущерба.
Анализируя, представленные выше доказательства, мировой судья признает установленным, что размер ущерба имуществу, пострадавшему в результате пожара, принадлежащему потерпевшему <ФИО2> составляет 395000 руб.; размер ущерба, причиненного общедомовому имуществу, принадлежащему потерпевшему ООО «КУДЕЗ» составляет 1970000 руб.; размер ущерба, причиненный собственнику ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» составляет 133473 руб. 40 коп.; размер ущерба, причиненного пожаром имуществу потерпевшей <ФИО7>, составляет 50720 руб. Совокупный ущерб составляет 2549193 руб. 40 коп.
Таким образом, квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации "в крупном размере" нашёл своё подтверждение, поскольку в результате уничтожения и повреждения имущества потерпевших причинен материальный ущерб на общую сумму, которая согласно примечанию 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к крупному размеру, так как значительно превышает 250 000 рублей.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы стороны защиты об оправдании <ФИО4> мировой судья признает несостоятельными, поскольку его виновность в инкриминированном преступлении доказана в полном объеме.
Мировой судья исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «путем неосторожного обращения с огнём», как излишне вмененный.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела, и давая правовую оценку совершенному преступлению, мировой судья квалифицирует действия подсудимого <ФИО32>по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации - уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.
При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья учитывает следующее:
При оценке характера общественной опасности мировой судья учитывает, что <ФИО4> совершил преступление против собственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. При оценке степени общественной опасности мировой судья отмечает, что преступление совершено по неосторожности в форме легкомыслия.
При оценке личности <ФИО4> мировой судья учитывает, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 226), у психиатра и нарколога на учете не состоит (т.2, л.д. 231,232),
<ФИО32>в ходе предварительного следствия вину признал, имеет проблемы со здоровьем в связи с хроническими заболеваниями, о которых сообщил в суде. Данные обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья учитывает, как обстоятельства, смягчающие его наказание.
Также в качестве смягчающих обстоятельств мировой судья, в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает, что <ФИО4> частично возместил ущерб потерпевшему <ФИО2>
Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьёй не установлено.
Отсутствие доказательств, свидетельствующих о влиянии опьянения на поведение <ФИО4>, не позволяет сделать вывод о наличии в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не усматривает.
Учитывая данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях эффективности наказания, исправления подсудимого и предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, мировой судья пришёл к выводу о возможности применения наказания в виде обязательных работ, так как именно данный вид наказания обеспечит наиболее полное воспитательное и предупредительное воздействие и будет достаточным для достижения его целей. К числу лиц, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, подсудимый не относится. Назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа является нецелесообразным, может отрицательно повлиять на условия жизни семьи подсудимого, учитывая, что у него на иждивении находятся два малолетних ребенка.
Принимая во внимание, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому не имеется оснований для применения при назначении наказания <ФИО35> положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Мировой судья находит заявленные потерпевшими гражданские иски, связанные с возмещением материального ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению, на сумму ущерба, причиненного преступлением: в пользу ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» в размере 133473 руб. 40 коп.; в пользу ООО «КУДЕЗ» в размере 1970000 руб.; в пользу <ФИО2> с учетом частичного добровольного возмещения <ФИО4> имущественного вреда в сумме 40590 руб., в размере 354410 руб.; в пользу <ФИО7> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 50720 руб.
Согласно ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск подлежит разрешению в уголовном деле лишь в том случае, когда вред причинен непосредственно преступлением. Если же в гражданском иске поставлен вопрос о требованиях имущественного характера, хотя и связанных с преступлением, но относящихся к последующему восстановлению нарушенных прав, в том числе ко взысканию расходов по оценке причиненного ущерба, то такой иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное, гражданский иск <ФИО7>о взыскании расходов по оценке причиненного ущерба в размере 10000 рублей подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.
По данному уголовному делу вещественными доказательствами являются три электрические розетки и электрические проводники, четыре металлических корпуса, которые ценности не представляют и не истребована стороной. Ходатайств от заинтересованных лиц не поступило, в связи с чем вещественные доказательства подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст. 304, 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья приговорил:
<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ТРИСТА часов.
Меру пресечения <ФИО4> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - три электрические розетки и электрические проводники, четыре металлических корпуса - уничтожить.
Взыскать с <ФИО4> в пользу ООО «КУДЕЗ» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в размере 1970000 руб.
Взыскать с <ФИО4> в пользу ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в размере 133473 руб. 40 коп.
Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО2> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в размере 354410 руб.
Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО7> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в размере 50720 руб.
Гражданский иск <ФИО7> в части взыскания с <ФИО4> расходов по оценке причиненного ущерба в размере 10000 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Мировой судья Е.С. Полянская