ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
9 июня 2026 года г. Каменск-Уральский
Мировой судья судебного участка №2 Красногорского судебного района Свердловской области Е.С. Полянская, с участием государственного обвинителя Шистеровой Е.В., подсудимой Хибатулиной А.Р., адвоката Боярского А.А., потерпевшего Сивирюхина Н.И<ФИО1>, при секретаре судебного заседания Ломакиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-11/2026 по обвинению
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющей основное общее образование, не состоящей в браке, не трудоустроенной, зарегистрированной в г. <АДРЕС> области ул. <АДРЕС>, проживающей по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, ранее судимой:
05.08.2024 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Постановлением от 24.06.2025 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 15 дней. Освобождена 17.10.2025 по отбытию наказания.
в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
<ФИО2> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление ею совершено на территории города Каменска-Уральского Свердловской области при следующих обстоятельствах:
<ДАТА6> <ФИО2> решила похитить имущество, принадлежащее <ФИО4> С этой корыстной целью <ФИО2>, находясь в комнате <НОМЕР> квартиры <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 37 минут действуя умышленно, тайно похитила: телевизор марки «DEXP» модели «А 751», стоимостью 18 523 рубля 55 копеек, микроволновую печь марки «Gorenje» модели «M017E1WH», стоимостью 1 611 рублей 92 копеек, термопот марки «Midea» модели «МР-8105», стоимостью 1 611 рублей 92 копеек, пылесос марки «DEXP» модели «М-IOOOV», стоимостью 857 рублей 24 копеек. Указанное имущество, принадлежащие <ФИО4>, вынесла из квартиры <НОМЕР> в подъезд дома расположенного по вышеуказанному адресу, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <ФИО4>, материальный ущерб на общую сумму 22 604 рубля 63 копейки.
В судебном заседании подсудимый <ФИО2> вину в совершении преступления признала полностью, с суммой ущерба и количеством похищенного согласна, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись конституционным правом.
В этой связи мировой судья принимает за основу обвинительного приговора приведённые ниже показания подсудимой в ходе предварительного расследования, поскольку они получены с соблюдением процессуального закона: после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника. Эти показания подробны, дополняют друг друга и согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами. Оснований для самооговора подсудимого мировой судья не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.
При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой <ФИО2> пояснила, что с 26.11.2025 конце ноября 2025 года стала совместно проживать с <ФИО5>по адресу: ул. <АДРЕС>. Данное жилое помещение полностью меблированное с бытовой техникой <ФИО6> арендовал. В комнате также находились телевизор, термопот, микроволновая печь и вертикальный пылесос. 25.12.2025 <ФИО6> ушёл из квартиры, в виду возникшего между ними конфликта. Она также решила прекратить отношения и съехать из комнаты. Собирая вещи около 16:00 часов, она приняла решение тайно похитить часть имущества из комнаты и в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, а деньги потратить на личные нужды. Она сняла с кронштейна телевизор чёрного цвета, сложила в сумку термопот и микроволновую печь, а также взяла вертикальный пылесос белого цвета и примерно около 17:00 покинула квартиру, не запирая дверь, так как не нашла ключи. <ФИО7> позвонила и сообщила о том, что уходит, не говоря о похищенном. Похищенное имущество она вынесла и оставила в подъезде. Увидев припаркованный у дома автомобиль, договорилась с водителем о поездке и в два подхода перенесла всё похищенное имущество в багажник. Далее она доехала до рынка, где продала термопот, пылесос и микроволновую печь ранее незнакомому мужчине за 2000 рублей. Заранее договорившись через социальную сеть «ВКонтакте» со своей знакомой <ФИО8> о помощи в продаже, телевизора, около 18:30 она встретилась с <ФИО8> возле комиссионного магазина объяснив ей, что телевизор принадлежит ей. <ФИО8> после того как вышла из магазина, передала ей 12000 рублей за проданный телевизор, которые она также израсходовала на собственные нужды. Вину признает полностью, с суммой предъявленного ей материального ущерба согласна. (л.д. 101-105, 111-113)
Из показаний данных в ходе судебного и предварительного следствия потерпевшего <ФИО4>, следует, что 24.11.2025 года ему позвонил ранее незнакомый <ФИО5>который предложил арендовать у него комнату по адресу: г. Каменск-Уральский ул. <АДРЕС>, для проживания себя и своей сожительницы <ФИО2> Он согласился, устно установив арендную плату в размере 10000 рублей в месяц. <ФИО6> передал ему деньги, после чего он передал ключи от комнаты и входной двери квартиры. На момент передачи комната была меблирована и оснащена бытовой техникой телевизором «DEXP», вертикальным пылесосом «DEXP», термопотом «Midea» и микроволновой печью «Gorenje». 26.12.2025 около 15 часов он, не получив арендной платы и не дозвонившись до <ФИО7>, открыл комнату своим ключом и обнаружил отсутствие указанной техники. Позднее он встретился с <ФИО7> и тот сообщил, что имущество без его ведома похитила <ФИО2> В телефонном разговоре в его присутствии она призналась, что действительно похитила и продала технику. Общий размер материального ущерба, после проведения экспертной оценки составил 22 604,63 рубля. С указанным заключением он согласен полностью. Данный ущерб для него не является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет заработную плату в размере 100 000 рублей. В настоящее время ущерб ему не возмещён. Гражданский иск поддерживает. (л.д. 46-49,64-60)
Оценивая показания потерпевшего, мировой судья суд принимает во внимание, что показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием противоречий, однако данные противоречия, выраженные в менее подробном описании обстоятельств дела в судебном заседании, разном описании отдельных деталей и последовательности произошедшего, по мнению суда, связаны с давностью событий, не влияют на общую оценку показаний потерпевшего как правдивых, при этом в части противоречий, мировой судья считает возможным доверять показаниям потерпевшего и именно в ходе предварительного следствия, поскольку они в большей степени соответствуют всем иным доказательствам по делу, при этом на момент допроса в ходе предварительного следствия потерпевший явно лучше помнил описываемые события.
О хищении потерпевший сообщил в заявлении в правоохранительные органы, указав на <ФИО2> как на лицо совершившее кражу телевизора, микроволновой печи, термопота и пылесоса ( л.д. 13)
Наличие у потерпевшего похищенного имущества (телевизора «DEXP», вертикального пылесоса «DEXP», термопота «Midea» микроволновой печи «Gorenje») подтверждена путем предоставления документов о совершении покупок (л.д.58,59,60,61).
Также достоверно установлен ущерб, причиненный потерпевшему. Согласно заключению специалиста № 330/18 от 10.02.2026 установлена рыночная стоимость похищенного имущества на 25.12.2025 года: телевизора марки «DEXP» модели «А 751» на сумму 18 523,55 рублей, микроволновой печи марки «Gorenje» модели «М017Е1WH» на сумму 1 611,92 рубля, термопота марки «Midea» модели «МР-8105» на сумму 1 611,92 рубля, пылесоса марки «DEXP» модели «М-IOOOV» на сумму 857,24 рублей. (л.д. 28-30).
Оперативным дежурным ОП № 23 МО МВД России «Каменск- Уральский» был составлен рапорт по поступившему 26.12.2025 в 16:14 час. сообщению <ФИО4> содержание которого свидетельствует о том, что из его квартиры, расположенной по ул. <АДРЕС>-1/1 пропала бытовая техника. (л.д.11)
Обстоятельства выявления преступления подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО8> и <ФИО7>
Так свидетель <ФИО5> С.В., пояснил в ходе судебного следствия, что он проживал совместно с <ФИО2> В конце ноября 2025 года через знакомых он узнал номер телефона <ФИО11> и договорился с ним об аренде комнаты <НОМЕР> в коммунальной квартире <НОМЕР> по адресу: ул. <АДРЕС>. Передал арендную плату 10000 рублей наличными без оформления каких-либо расписок и договоров. 26.11.2025 они с <ФИО2> въехали в комнату, которая была полностью меблирована и оснащена бытовой техникой, и начали совместно проживать. 25.12.2025 утром он ушёл из квартиры после конфликта, а около 17:00 часов получил звонок от <ФИО2> о прекращении отношений и её уходе с вещами. Вернувшись в комнату, он обнаружил, что <ФИО2> уже уехала, дверь была прикрыта, но не заперта, а телевизор чёрного цвета, микроволновая печь чёрно-белого цвета и вертикальный пылесос белого цвета отсутствовали, в связи с чем он решил, что имущество похитила <ФИО2> 26.12.2025 около 15 часов ему позвонил <ФИО11>, сообщив об обнаруженной пропаже имущества и попросив приехать. Прибыв, он пояснил, что имущество забрала <ФИО2> в его отсутствие и первоначально намеревался возместить <ФИО11> ущерб, рассчитывая восстановить отношения с ней. В присутствии <ФИО11> он позвонил <ФИО2>, которая по телефону сообщила, что действительно похитила и продала всё имущество из комнаты, нуждаясь в денежных средствах, и проживать с ним более не собирается. О намерении <ФИО2> совершить кражу ему заранее известно не было. (л.д. 80-83);
Из показаний свидетеля <ФИО8>, пояснившей в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия, следует что 25.12.2025, после поступившего сообщение от знакомой <ФИО2> с просьбой помочь продать принадлежащий ей телевизор, она около 18:30-18:40 часов встретилась с <ФИО2> около комиссионного магазина «L Techno» расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, 16. У <ФИО2> в руках был чёрный телевизор, марку которого она не разглядывала. Они зашли в помещение комиссионного магазина, где <ФИО2> поставила телевизор у витрин и вышла. Она предъявила свой паспорт и сообщила, что телевизор принадлежит ей и она намерена его продать, на что продавец осмотрел телевизор и выплатил ей 12000 рублей. На улице она передала <ФИО2> все деньги. Иных предметов техники (при <ФИО2> она не видела. Также она поясняет, что <ФИО2>, подойдя к магазину, сообщила ей о ссоре со своим сожителем по имени Сергей и о том, что решила съехать с квартиры и забрать всё принадлежащее ей имущество, оснований не доверять этим словам у неё в тот момент не имелось. (л.д. 70-72);
Показания потерпевшей и подсудимого согласуются с показаниями свидетеля <ФИО12>/u>., который указал при допросе в ходе предварительного следствия (л.д.75-77), что работает в должности продавца-приёмщика в комиссионном магазине «L-Tehno» ул. <АДРЕС>, 16. Около 18:30 часов 25.12.2025 он находился на рабочем месте, в магазин зашла девушка и предложила к продаже телевизор DEXP А 751 с диагональю 75 дюймов, без документов и без заводской упаковки. Он осмотрел телевизор и согласился принять его, предложив за него 12000 рублей наличными. Девушка предъявила паспорт на имя <ФИО13> <ДАТА11> рождения, при этом указала что телевизор принадлежит ей. После получения денежных средств она покинула магазин. В связи с истечением значительного времени записи с камер видеонаблюдения магазина не сохранились. Согласно имеющимся в базе магазина сведениям, указанный телевизор DEXP А 751 75 был впоследствии выкуплен.
Мировой судья принимает показания потерпевшего <ФИО14>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО7>, <ФИО15>, данные в ходе предварительного следствия в качестве достоверных доказательств, поскольку они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, не доверять показаниям указанных свидетелей оснований у суда не имеется, существенных противоречий их показания не имеют. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при допросе в ходе следствия и даче показаний в отношении подсудимой, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих их показания под сомнение, не установлено.
Место совершения преступления - комната <НОМЕР> в коммунальной квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> расположенная по адресу: ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области-, было установлено и осмотрено, что подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 26.12.2025 с фототаблицей к нему (л.д. 14-20), в котором, кроме прочего, отражено, что на стене в комнате имеется крепление для телевизора.
Сопоставляя показания подсудимой, потерпевшего с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, мировой судья приходит к выводу об участии <ФИО2> в рассматриваемых событиях.
О корыстном мотиве действий <ФИО2> свидетельствует факт завладения ею имуществом <ФИО14> которым она распорядилась по своему усмотрению.
Совокупность совершённых целенаправленных действий для достижения преступного результата указывает о прямом умысле, а отсутствие очевидцев - о тайном характере хищения.
Действия <ФИО2> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья учитывает следующее.
По характеру общественной опасности <ФИО2> совершено преступление небольшой тяжести, посягающее на собственность физического лица. Определяя степень общественной опасности преступления, мировой судья учитывает, что оно носит оконченный характер, совершено с прямым умыслом.
Обсуждая личность подсудимой, мировой судья принимает во внимание, что <ФИО2> на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.121), имеет регистрацию и постоянное место жительства (117-118), ограничений в трудоспособности не имеет, в браке не состоит, является матерью четверых малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, положительно характеризуется по месту жительства.
Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьёй не установлено.
В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание <ФИО2> своей вины, её раскаяние, особенности психического статуса (л.д. 74-77), осуществление ухода за отцом, являющимся инвалидом, общение с дочерью <ФИО16>, <ДАТА12> рождения, в отношении которой она лишена родительских прав.
Судимость <ФИО2> по приговору от <ДАТА3> в её действиях рецидива не образуют, поскольку она была осуждена за совершение преступления небольшой тяжести. Указанную судимость суд учитывает при назначении наказания в соответствии с требованиями ч.1 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих обстоятельств мировой судья не усматривает.
Учитывая обстоятельства и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на условия жизни её семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений <ФИО2> необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией, мировой судья не усматривает, с учётом степени общественной опасности преступления, а также имущественного положения виновной.
Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей не установлено.
Принимая во внимание, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому не имеется оснований для применения при назначении наказания <ФИО2> положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск <ФИО17> (л.д. 67), признанный подсудимой, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российский Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 302-306 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации, мировой судья приговорил:
<ФИО2> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Меру пресечения <ФИО2> по настоящему уголовному делу подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу - отменить.
Гражданский иск <ФИО4> удовлетворить.
Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО4> в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением денежную сумму в размере 22604 (двадцать две тысячи шестьсот четыре) рубля 63 копейки.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.
При подаче жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашённого им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Мировой судья Е.С. Полянская