РЕШЕНИЕ
город Елизово Камчатского края
2 декабря 2025 года ул. 40 лет Октября, 7А
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, при секретаре судебного заседания Минеевой Н.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административному правонарушении, Зиновьева Н.Н., его защитника Кудрявцева Д.В., потерпевшей Дивиденис С.Д., её представителя Чернышовой О.Ю., рассмотрев жалобу Зиновьева Николая Николаевича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району Курманаева Расима Идрисовича от 6 октября 2025 года № 18810041240000473762, которым Зиновьев Н.Н. привлечён к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району Курманаева Расима Идрисовича от 6 октября 2025 года № 18810041240000473762 Зиновьев Н.Н. привлечён к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Должностное лицо полиции, вынесшее постановление, пришло к выводу, что 4 октября 2025 года в 17 часов 30 минут в районе 28 км + 100 м автодороги "Садовое кольцо" в Елизовском районе Камчатского края Зиновьев Н.Н., управляя автомобилем марки "TOYOTA" модели "LiteAce" г.р.з. №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "HONDA" модели "CR-V" г.р.з. №.
Не согласившись с постановлением, Зиновьев Н.Н. обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, поскольку изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности, так как непосредственно перед ДТП он на своём автомобиле двигался строго в пределах своей полосы движения. Напротив, второй участник ДТП выехала на полосу встречного движения (по которой двигался автомобиль под управлением Зиновьева Н.Н.), в результате столкновения транспортных средств автомобиль, которым управлял Зиновьев Н.Н., развернуло и протащило.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Зиновьев Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что он двигался со скоростью около 60 км/ч, на полосу встречного движения он не выезжал, напротив, на полосу, по которой двигался его автомобиль, выехал автомобиль под управлением Дивиденис С.Д. Пытаясь уйти от столкновения, Зиновьев Н.Н. вывернул руль вправо, но избежать столкновения не удалось. В результате столкновения произошёл отрыв заднего левого колеса автомобиля Зиновьева Н.Н., его автомобиль, потеряв управление, развернулся на сто восемьдесят градусов.
Защитник Зиновьева Н.Н. – Кудрявцев Д.В. в судебном заседании поддержал позицию Зиновьева Н.Н., полагал, что характер повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что Зиновьев Н.Н. на встречную полосу не выезжал.
Поскольку в результате ДТП имущественный вред причинён физическому лицу – Дивиденис С.Д. (повреждён принадлежащий ей автомобиль марки "HONDA" модели "CR-V"), она привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей.
В судебном заседании Дивиденис С.Д., будучи предупреждённой об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала объяснения, из которых следует, что во время движения она ехала близко к линии разметки, разделяющей встречные потоки, но при этом свою полосу движения не покидала. Автомобиль Зиновьева Н.Н. проехал слишком близко к её автомобилю, но также по своей полосе движения. Несмотря на то, что столкновение прошло "вскользь", в её автомобиле сработали подушки безопасности постановление, которым она была привлечена к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за несоблюдение бокового интервала, она не оспаривала.
Представитель Дивиденис С.Д. по доверенности Чернышова О.Ю. указала на то, что ДТП произошло в том месте, где дорога закругляется, что и привело к столкновению.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Статьей 24.1 КоАП РФ, установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Как установлено п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Из п. 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району Курманаева Р.И. от 6 октября 2025 года № 18810041240000473762 Зиновьев Н.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, поскольку в его действиях должностным лицом было усмотрено нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.
Данное постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2).
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании не только имеющихся в деле, но и, в том числе, дополнительно представленных материалов.
Дата, время и место, где произошло ДТП, установлены должностным лицом верно, и никем из участников производства по делу об административном правонарушении не оспаривались.
Вместе с тем, вывод должностного лица о том, что Зиновьев Н.Н. не обеспечил соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, является неверным, поскольку не подтверждён доказательствами.
Зиновьев Н.Н. и при даче письменных объяснений 6 октября 2025 года, и в ходе рассмотрения его жалобы в суде утверждал, что он двигался в пределах своей полосы движения.
Эти же обстоятельства подтвердила в судебном заседании и свидетель Зиновьева Л.Д. (пассажир в автомобиле Зиновьева Н.Н.).
Дивиденис С.В. в судебном заседании пояснила, что постановление, которым она была привлечена к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за несоблюдение бокового интервала, она не оспаривала.
Из предоставленных суду фотографий, достоверность которых в судебном заседании никем из участников ДТП под сомнение не ставилась, усматривается, что автомобиль марки "TOYOTA", которым управлял Зиновьев Н.Н. получил следующие повреждения: левое боковое зеркало; незначительные повреждения в той части передней левой двери, которая расположена ближе к задней части автомобиля; значительные повреждения задней левой двери; а также отрыв заднего левого колеса.
При этом на автомобиле "HONDA", которым управляла Дивиденис С.В., повреждены: левое зеркало; передний бампер слева; переднее левое крыло.
Зафиксированные на фотографиях повреждения автомобилей соответствуют повреждениям, указанным в справке, составленной должностным лицом Госавтоинспекции (дело № 4146/2025, л. 11).
С учётом пояснений водителей о том, что оба автомобиля двигались передним ходом, характер повреждений свидетельствует о том, что встречное столкновение произошло под углом: "HONDA" своей передней частью совершила столкновение с "TOYOTA", при этом основной удар пришёлся на заднюю часть автомобиля, которым управлял Зиновьев Н.Н.
О том, что основной удар пришёлся в заднюю левую часть автомобиля марки "TOYOTA" свидетельствует характер поврежения: незначительные повреждения в передней части (только левое зеркало), более – существенные повреждения в средней части, и повреждения в задней части настолько сильные, что это привело к отрыву заднего левого колеса автомобиля марки "TOYOTA".
Такой механизм повреждений при том условии, что автомобиль "HONDA" под управлением Дивиденис С.В. двигался строго прямо, был бы возможен в случае, если бы автомобиль марки "TOYOTA" под управлением Зиновьева Н.Н. двигался с сильным юзом, таким образом, чтобы передняя его часть находилась правее (по ходу его движения), а задняя – левее.
Материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль марки "TOYOTA" двигался подобным образом.
При таких обстоятельствах у должностного лица не имелось достаточных оснований для вывода о том, что несоблюдение бокового интервала было допущено Зиновьевым Н.Н.
Каких-либо иных доказательств, которые доказывали бы вину Зиновьева Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется, не получено таковых и в ходе рассмотрения жалобы Зиновьева Н.Н.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку факт несоблюдения Зиновьевым Н.Н. бокового интервала при движении транспортных средств по дороге, не доказан, постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях Зиновьева Н.Н. состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
С учётом изложенного, жалоба Зиновьева Н.Н. должна быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Жалобу Зиновьева Николая Николаевича удовлетворить.
Постановление, вынесенное 6 октября 2025 года инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району Курманаевым Расимом Идрисовичем № 18810041240000473762, которым Зиновьев Николай Николаевич привлечён к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зиновьева Николая Николаевича, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На решение может быть подана жалоба в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись
П.В. Кошелев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>