РЕШЕНИЕ
г. Елизово Камчатского края 28 ноября 2025 года ул. 40 лет Октября, д. 7А
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, рассмотрев жалобу гражданина Республики Азербайджан Тагиева Тогрула Ёлчу оглы на постановление, вынесенное 16 октября 2025 года Врио заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Елизовскому району подполковником полиции Крысиным Андреем Юрьевичем, которым Тагиев Т.Ё.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, установил:
Постановлением Врио заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Елизовскому району подполковника полиции Крысина Андрея Юрьевича от 16 октября 2025 года № 05/2322/463529/25 гражданин Республики Азербайджан Тагиев Тогрул Ёлчу оглы привлечён к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Тагиев Т.Ё.О. подал в Елизовский районный суд Камчатского края жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы Тагиев Т.Ё.О. ссылается на то, что он находился в Российской Федерации на законных основаниях, состоял на миграционном учёте по месту пребывания по адресу: <адрес>, что исключает субъективную сторону административного правонарушения, поскольку нахождение в пределах Камчатского края опровергает обвинения в нарушении режима пребывания. Кроме того, лицо, привлечённое к административной ответственности, указывает на несоразмерность и необоснованность привлечения к ответственности, в частности, указывая на то, что назначенное административное наказание не отвечает целям административной ответственности, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ. Также Тагиев Т.Ё.О. полагает, что факт административного правонарушения не доказан, поскольку отсутствие официального документа (картографического материала с нанесёнными границами, акта местной администрации), доказывающего запрет на нахождение иностранных граждан в конкретной точке с указанными координатами, свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения. Одновременно лицо, привлечённое к административной ответственности, указывает в жалобе, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда именно ему (Тагиеву Т.Ё.О.) был сообщено о необходимости получения специального разрешения для нахождения в данной области; не указаны координаты, которые подтверждали бы, что Раздольненское сельское поселение относится к территориям с регламентированным посещением; в постановлении отсутствует чёткое описание действий, которые были совершены Тагиевым Т.Ё.О. в нарушение закона.
Тагиев Т.Ё.О., подавший жалобу на постановление, в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное Тагиеву Т.Ё.О. посредством ГЭПС, лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не получено (л.д. 47), СМС-сообщение, направленное в адрес заявителя, доставлено (л.д. 48).
С учётом изложенного нахожу возможным рассматривать жалобу без участия Тагиева Т.Ё.О.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, о рассмотрении жалобы не извещалось, поскольку требованиями КоАП РФ это не предусмотрено.
С учётом того, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу надлежащим образом извещено о судебном заседании, в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и его защитника.
Действующее законодательство не предусматривает обязательности ведения протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а только допускает такую возможность (см. Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года, ответ на вопрос № 19).
С учётом того обстоятельства, что Тагиев Т.Ё.О. в судебное заседание не явился, протокол судебного заседания в районном суде не составлялся.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
По смыслу приведенных положений, десятидневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
Копия постановления получена Тагиевым Т.Ё.О. 16 октября 2025 года (л. 13 дела об АП).
При данных обстоятельствах последним днем обжалования постановления был 27 октября 2025 года (понедельник), при этом жалоба поступила в суд 28 октября 2025 года (л.д. 1)
В ходатайстве о восстановлении на подачу жалобы Тагиев Т.Ё.О. указал на то, что пропуск срока произошел по уважительной причине. Тагиев Т.Ё.О. сообщил, что является сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Эрбек" (далее по тексту – ООО "Эрбек", Общество), кроме него, еще в отношении 85 сотрудников указанного Общества были вынесены однотипные постановления. ООО "Эрбек" были подготовлены жалобы для подачи их в последний день обжалования, а именно 27 октября 2025 года, однако из-за невозможности организации личной явки 86 иностранных граждан в суд в течение рабочего дня (27 октября 2025 года), с невозможностью направления такого объема жалоб посредством почтовой связи, жалоба не была подана именно 27 октября 2025 года. Полагает, что пропуск является следствием непредвиденных организационных трудностей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Тагиев Т.Ё.О. просил восстановить срок на обжалование постановления (л.д. 3).
В настоящем случае исходя из доводов жалобы и соответствующего заявления, пропуск срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, допущен Тагиевым Т.Ё.О. по уважительным причинам.
Таким образом, причины пропуска срока обжалования следует признать уважительными, поскольку они лишают заявителя права обжалования, что не будет способствовать всестороннему рассмотрению дела и противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, срок на подачу жалобы подлежащим восстановлению.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Согласно части первой статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 1992 года N 470 "Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан" въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями (органами государственного управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, органами исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, объединениями, корпорациями, концернами, ассоциациями, союзами, предприятиями, учреждениями и общественными организациями) с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций.
Министерство безопасности Российской Федерации или его органы на местах принимают решение о допуске иностранных граждан для посещения этих территорий по согласованию с заинтересованными министерствами и ведомствами или их территориальными органами. В случае возникновения разногласий между заинтересованными организациями решение о въезде иностранных граждан на территории с регламентированным посещением принимается Государственной технической комиссией при Президенте Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ), иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.
Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 1992 года N 470.
Согласно абзацу 1 Перечня, в Камчатском крае это - части полуострова Камчатка, ограниченные линиями: Ивашка - Воямполка - вулкан Ключевская Сопка - мыс Сивучий (за исключением южных склонов вулкана, названных населенных пунктов и восточного побережья полуострова шириной 20 километров); мыс. Калыгирь - Коряки - автомобильная дорога Коряки - Елизово - Термальный - сопка Бархатная - мыс Саранный (за исключением гг. Петропавловска-Камчатского, Елизово, населенных пунктов Паратунка, Термальный и автомобильных дорог, связывающих их).
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Указанные требования закона при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, полностью соблюдены.
Как усматривается из представленных материалов, 16 октября 2025 года должностными лицами ОМВД России по Елизовскому району было установлено, что гражданин Республики Азербайджан Тагиев Тогрул Ёлчу оглы в нарушение требований ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025) и постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 1992 года N 470 (ред. от 20.12.2019) "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан" находился по адресу: Камчатский край, Елизовский район, Раздольненское сельское поселение, территория ТРК Зеленовские озерки, ул. Тёплая, зу № 7, кадастровый номер № в координатах 53,293598 с.ш., 158,345080 в.д. При этом Тагиев Т.Ё.О. нарушил режим пребывания в Российской Федерации, поскольку указанная территория относится к территориям, пребывание на которых для иностранных граждан возможно только по согласованию УФСБ России по Камчатскому краю, какового согласования Тагиев Т.Ё.О. не имел.
Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Тагиева Т.Ё.О. протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, составлен участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Елизовскому району, что соответствует пункту 1.3.4 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (приложение N 1 к приказу МВД России от 30.08.2017 N 685).
Протокол составлен в присутствии Тагиева Т.Ё.О., которому была предоставлена возможность дать свои объяснения, также ему были разъяснены его права; протокол подписан составившим его должностным лицом.
Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы подтверждают, что пребывание гражданина Республики Азербайджан Тагиева Т.Ё.О. на территории Раздольненского сельского поселения, являющейся для иностранных граждан территорией регламентированного посещения, органами УФСБ России по Камчатскому краю не согласовывалось.
Рассмотрев в тот же день протокол об административном правонарушении, должностное лицо полиции – врио заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Елизовскому району подполковник полиции Крысин А.Ю. вынес оспариваемое постановление, признав Тагиева Т.Ё.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом, прямо указанным в п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.
Вместе с тем прихожу к выводу о том, что указанное постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.
Отсутствие подписи должностного лица в постановлении свидетельствует об отсутствии постановления как процессуального документа и существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановление от 16 октября 2025 года врио заместителя начальника (по ООП) ОМВД России по Елизовскому району подполковником полиции А.Ю. Крысиным не подписано.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушения были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ указанные недостатки постановления должностного лица носят существенный характер, в силу чего влекут отмену вынесенного постановления.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ составляет один год.
Поскольку срок давности привлечения Тагиева Т.Ё.О. к административной ответственности к настоящему времени не истёк, дело об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ должно быть направлено на новое рассмотрение в ОМВД России по Елизовскому району.
С учётом изложенного, жалоба Тагиева Т.Ё.О. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Ходатайство Тагиева Тогрул Ёлчу оглы удовлетворить, восстановить срок на обжалование постановления.
Жалобу Тагиева Тогрул Ёлчу оглы удовлетворить частично.
На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить постановление № 05/2322/463529/25, вынесенное 16 октября 2025 года Врио заместителя начальника (по ООП) ОМВД России по Елизовскому району подполковником полиции Крысиным Андреем Юрьевичем в отношении гражданина Республики Азербайджан Тагиева Тогрул Ёлчу оглы, признанного виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Тагиева Т.Ё.О. в ОМВД России по Елизовскому району на новое рассмотрение.
На решение может быть подана жалоба в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись
П.В. Кошелев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>