ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Елизово Камчатского края 12 декабря 2025 года ул. 40 лет Октября, д. 7А
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камендова Антона Ивановича на постановление от 30 июня 2025 года по делу № 0305/15-25 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, установил:
постановлением № 0305/15-25, вынесенным 30 июня 2025 года старшим государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому району Дейнеко Александром Владимировичем, Камендов Антон Иванович привлечён к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2100 (двух тысяч ста) рублей.
Камендов А.И., не согласившись с указанным постановлением, 2 ноября 2025 года подал в Елизовский районный суд Камчатского края в форме электронного документа жалобу, в которой просил постановление отменить, а производство по делу – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Одновременно в жалобе Камендов А.И. заявил ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, сославшись на то, что он копию постановления не получал, о существовании постановления ему стало известно из извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с неуплатой административного штрафа, назначенного ему 30 июня 2025 года.
В судебное заседание Камендов А.И. не явился, при том, что о судебном заседании он извещён телефонограммой, СМС-сообщением (материал по жалобе, л. 21-22).
В соответствии с положениями части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц (пункт 2); выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (пункт 4).
Содержание вышеприведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Получение Камендовым А.И. телефонограммы и СМС-сообщения свидетельствует о том, что лицо, подавшее жалобу, надлежащим образом извещено о судебном заседании, в связи с чем его неявка позволила рассмотреть жалобу без его участия (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).
Действующее законодательство не предусматривает обязательности ведения протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а только допускает такую возможность (см. Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года, ответ на вопрос № 19).
С учётом того обстоятельства, что Камендов А.И. в судебное заседание не явился, протокол судебного заседания в районном суде не составлялся.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток (в настоящее время – десяти дней) со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).
В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5).
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
По смыслу приведенных положений, десятидневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
Частью первой статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Должностное лицо, вынесшее 30 июня 2025 года оспариваемое постановление, установило, что Камендов А.И. приобрёл разовую путёвку № ГРБ-24/029829 на право вылова 14 сентября 2024 года на рыболовном любительском участке (РЛУ) № 766 на реке Авача в Елизовском районе Камчатского края тихоокеанского лосося – кижуча в количестве пяти штук. По окончании операции по добыче (вылову) водных биологических ресурсов Камендов А.И. не внёс в путёвку сведения об объёме добытых (выловленных) водных биоресурсов, которые должны быть заверены в путёвке отметкой пользователя рыбопромысловым участком (должны быть указаны дата, время и подпись пользователя рыбопромыслового участка). В момент приобретения разовой путёвки Камендов А.И. был ознакомлен с Правилами рыболовства (для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, далее – Правила рыболовства № 285). На основании изложенного должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу, что Камендов А.И. в 0 ч. 0 мин. 15 сентября 2024 года нарушил требования п. 49 Правил рыболовства № 285, обязывающих граждан вносить в путёвку сведения об объёме добытых (выловленных) водных биологических ресурсов, которые должны быть заверены в данной путёвке отметкой пользователя рыболовным участком (дата, время и подпись пользователя). Указанным постановлением Камендов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 2100 рублей.
При этом о назначенном на 9 часов 30 минут 30 июня 2025 года рассмотрении дела об административном правонарушении Камендов А.И. был извещён, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 24, 25), а также сведениями, указанными в жалобе на постановление.
02 ноября 2025 года Камендов А.И. подал в суд жалобу в форме электронного документа на указанное постановление (материал по жалобе, л. 2-5).
При этом из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления от 30 июня 2025 года была направлена Камендову А.И. заказным письмом № по адресу: <адрес> (дело об административном правонарушении, л. 29-30). Указанное заказное письмо относится к разряду "административное", что усматривается из соответствующей отметки на конверте.
Как следует из отчёта, размещённого на сайте Почты России, указанное заказное письмо прибыло в место вручения (отделение связи по месту жительства получателя) 5 июля 2025 года, тогда же была совершена попытка вручения, которая оказалась неудачной. 15 июля 2025 года регистрируемому почтовому отправлению № присвоен статус "возврат из-за истечения срока хранения", 19 июля 2025 года письмо направлено отправителю, и получено им 21 июля 2025 года (дело об административном правонарушении, л. 31).
Поскольку десятый день (с момента возвращения копии постановления в орган, должностным лицом которого было вынесено постановление) приходился на 31 июля 2025 года, четверг, рабочий день, то постановление вступило в законную силу 1 августа 2025 года, о чём поставлена соответствующая отметка в постановлении.
Из этого следует, что жалоба на постановление подана Камендовым А.И. в Елизовский районный суд Камчатского края с пропуском установленного законом срока на обжалование.
При этом оснований для восстановления срока подачи жалобы на постановление не усматривается.
Частью второй статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Оснований для направления Камендову А.И., привлечённому к административной ответственности, копии постановления в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, не имелось, поскольку такой способ направления копии постановления используется при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 24.9 КоАП РФ: в частности, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 24.9 КоАП РФ – по электронной почте (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ) только в случае, если имеется согласие лица на получение копии постановления в форме электронного документа.
В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств того, что Камендов А.И. до направления ему копии постановления от 30 июня 2025 года давал своё согласие на получение копии постановления в форме электронного документа.
При таких обстоятельствах должностное лицо было обязано направить Камендову А.И. копию постановления от 30 июня 2025 года заказным письмом, что и было сделано.
В жалобе, поданной Камендовым А.И. в Елизовский районный суд Камчатского края, не указаны обстоятельства, которые не позволили ему получить направленное по месту его жительства заказное письмо (с копией постановления).
Указанный в жалобе довод лица, привлечённого к административной ответственности, о том, что копия постановления не была им получена несмотря на то, что он подавал соответствующие обращения как по электронной почте, так и заказным письмом, является несостоятельным.
Федеральным законом от 07.04.2025 N 59-ФЗ в КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми предусмотрена подача процессуальных документов участниками производства по делу об административном правонарушении в электронном виде.
Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 24.8 КоАП РФ заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, а также прилагаемые к ним документы могут быть поданы участниками производства по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, в производстве которых находится дело, посредством Единого портала, либо через размещенный на официальном сайте государственного органа или Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" личный кабинет юридического лица или индивидуального предпринимателя (далее - личный кабинет юридического лица или индивидуального предпринимателя), либо посредством систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в орган, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, посредством Единого портала, могут быть подписаны простой электронной подписью, если настоящим Кодексом не установлено, что они должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.
Таким образом, заявление в форме электронного документа, подаваемое в орган, должностному лицу, в производстве которых находится дело, должно соответствовать двум условиям (при наличии у таких органа, должностного лица технической возможности): заявление должно быть подписано электронной подписью, и должно быть подано посредством Единого портала.
Заявление Камендова А.И., направленное по электронной почте (дело об административном правонарушении, л. 32; материал по жалобе, л. 6) ни одному из этих условий не соответствовало (в копии обращения, имеющейся в материалах по жалобе, указано, что сообщение по электронной почте содержит только одно вложение – файл в формате pdf, сведения о наличии электронной подписи отсутствуют). В связи с данными обстоятельствами должностное лицо обоснованно отказало в направлении Камендову А.И. копии постановления о электронной почте (дело об административном правонарушении, л. 33).
Вместе с тем, поскольку жалоба на постановление подана в суд Камендовым А.И. с соблюдением требований, установленных ч.ч. 2, 3 ст. 24.8 КоАП РФ, копия решения по жалобе может быть направлена физическому лицу в форме электронного документа, подписанного ЭЦП судьи.
При этом заявление Камендова А.И. о направлении ему копии постановления было рассмотрено должностным лицом, на заявление был дан ответ, направленный Камендову А.И. заказным письмом № (дело об административном правонарушении, л. 33, 34), которое вновь не было получено физическим лицом по причинам, которые в жалобе не указаны.
С учётом изложенного прихожу к выводу о том, что копия постановления не была получена Камендовым А.И. своевременно по причинам, не являющимися уважительными.
Установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом, порядок и срок обжалования постановления разъяснены.
Из этого следует, что позднее неполучение физическим лицом копии постановления не может считаться достаточным подтверждением уважительности причин пропуска срока подачи жалобы.
Кроме того, принимая во внимание, что Камендов А.И., знавший о состоявшемся 30 июня 2025 года рассмотрении дела об административном правонарушении, подал жалобу только 2 ноября 2025 года, следует прийти к выводу, что столь значительный пропуск срока подачи жалобы не может считаться обусловленным исключительно уважительными причинами.
При вышеизложенных обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку наличие уважительных причин пропуска установленного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
отказать в удовлетворении ходатайства Камендова Антона Ивановича о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № 0305/15-25, вынесенного 30 июня 2025 года старшим государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому району Дейнеко Александром Владимировичем в отношении Камендова Антона Ивановича, который привлечён к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по жалобе прекратить.
На решение может быть подана жалоба в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись
П.В. Кошелев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>