РЕШЕНИЕ
г. Елизово Камчатский край 4 декабря 2025 года ул. 40 лет Октября, д. 7А
Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, при секретаре Минеевой Н.В., защитника – адвоката Бузмаковой Н.С.
рассмотрев жалобу Якименко Ивана Викторовича, а также его защитника адвоката Бузмаковой Н.С. на постановление, вынесенное 6 октября 2025 года мировым судьей судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 6 октября 2025 года Якименко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Якименко И.В. и его защитник Бузмакова Н.С. обратились в Елизовский районный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, просили постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить.
Якименко И.В. в судебном заседании не присутствовал, хотя о судебном заседании он был извещён телефонограммой (л.д. 132).
С учётом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Защитник Бузмакова Н.С. в судебном заседании полагала жалобу, подлежащей удовлетворению, указывала на то, что мировым судьёй не было установлено место, где было совершено административное правонарушение, поскольку адрес "<адрес> в городе Елизово отсутствует. Защитник полагала, что неустановление места совершения административном правонарушении влечёт необходимость прекращения производства по делу. Кроме того, защитник указала, что процессуальные права должны были разъясняться Якименко И.В. при составлении каждого протокола, начиная с самого первого по времени, а не только при составлении протокола об административном правонарушении, указанные процессуальные нарушения влекут невозможность привлечения Якименко И.В. к административной ответственности. Одновременно Бузмакова Н.С. ссылалась на то, что объективные причины, по которым водитель Якименко И.В. мог бы быть направлен на медицинское освидетельствование, отсутствовали. Также защитник полагала необходимым учесть, что Якименко И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался вынужденно, поскольку ему необходимо было заботиться о внуке; последующее прохождение в добровольном порядке медицинского освидетельствования подтвердило, что в его биологических образцах наркотические вещества, психотропные средства и их метаболиты не обнаружены.
Выслушав защитника Бузмакову Н.С., изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как правильно установлено мировым судьей, 18 мая 2025 года в г. Елизово Камчатского края, Якименко И.В., управлявший транспортным средством – автомобилем марки "TOYOTA" модели "COROLLA" государственный регистрационный номер №, имевший признаки опьянения, в 01 час 06 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектор Госавтоинспекции составил протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование, пройти которое Якименко И.В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.
В связи с отказом Якименко И.В. от прохождения медицинского освидетельствования составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы место и время нарушения водителем требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу пункта 2 вышеназванных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
С учётом этого последующее прохождение Якименко И.В. в добровольном порядке освидетельствования и его результаты не имеют правового значения для рассмотрения дела об административном правонарушении, включая жалобу на постановление о назначении административного наказания.
Порядок направления Якименко И.В. на медицинское освидетельствование был соблюден - направление осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции с использованием средств видеозаписи. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исследованные мировым судьёй доказательства вины Якименко И.В. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Якименко И.В. в его совершении.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации Якименко И.В. права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства, в том числе проверена позиция привлекаемого лица.
Довод защитника о том, что права Якименко И.В. были нарушены, поскольку права ему были разъяснены только один раз, а не при составлении каждого протокола отдельно, не основан на требованиях КоАП РФ. Однократного разъяснения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, его процессуальных прав, достаточно для совершения процессуальных действий.
Заявленный защитником мировому судье довод о том, что Якименко И.В. не была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку на видеозаписи (первые 15 секунд записи) зафиксировано, что эти положения были ему разъяснены.
При вынесении оспариваемого постановления мировым судьёй приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.
Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Состав вменяемого административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлена пунктом 2.3.2 ПДД РФ, о чём Якименко И.В., являющемуся обладателем водительского удостоверения, несомненно, известно.
Данные, свидетельствующие о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены сотрудниками полиции при соблюдении установленной процедуры.
Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Более того, как следует из протокола по делу об административном правонарушении, Якименко И.В. был с ним ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Суждение защитника о том, что по видеозаписи невозможно установить наличие у Якименко И.В. резкого изменения окраски кожных покровов лица, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения его от управления в связи с подозрениями на опьянение, не является верным. Резкое изменение окраски кожных покровов лица было выявлено должностным лицом полиции, установившим наличие этого признака опьянения, о чём указано как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тот факт, что на имеющейся в материалах видеозаписи резкое изменение окраски кожных покровов лица Якименко И.В. не видно, может объясняться как плохим освещением в патрульном автомобиле, так и тем, что Якименко И.В. во время записи сидел на дальнем (заднем) ряду сидений в автомобиле (на максимально возможном удалении от видеокамеры, ведущей съёмку).
Довод защитника о том, что в протоколе указан несуществующий адрес места совершения правонарушения нельзя принять во внимание, поскольку возможная неточность в указании номера дома, в районе которого Якименко И.В. было совершено административное правонарушение, не повлияла на фактическое установление обстоятельств правонарушения и правильность рассмотрения дела, в том числе на определение его территориальной подсудности.
При этом аналогичные изложенным доводы являлись предметом проверки мирового судьи, и они были обоснованно отклонены, мотивы чему исчерпывающе приведены в судебном акте, и указанные доводы в полной мере опровергнуты представленными в дело доказательствами.
Мировым судьёй предприняты исчерпывающие меры к тому, чтобы установить точный адрес места, где было совершено административное правонарушение.
Как усматривается из общедоступных сведений картографического сервиса 2ГИС, павильон "СОЮЗ", возле которого был остановлен автомобиль под управлением Якименко И.В., имеет адрес: <адрес>, в связи с чем указание именно этого адреса в постановлении мирового судьи не является ошибкой.
Указание мировым судьёй в описании события административном правонарушении одного времени – "01 час 06 минут", при том, что правильнее было бы указать, что Якименко И.В. в 0 часов 40 минут управлял транспортным средством, а в 1 час 6 минут он же отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, не является ошибкой, влекущей изменение постановления.
Довод защитника Бузмаковой Н.С. о том, что Якименко И.В. был вынужден отказаться о прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ему было необходимо заботиться о внуке, является несостоятельным, поскольку в силу прямого указания ПДД РФ Якименко И.В., являвшийся водителем, был безусловно обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Иных обстоятельств, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы выявлено не было.
Наказание Якименко И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, степени вины и отношения к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное административное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было установлено обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в связи с чем оснований для назначения Якименко И.В. административного наказания в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имелось.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (в том числе в качестве дополнительного административного наказания) судье в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении необходимо указать подразделение органа, уполномоченного исполнять названное административное наказание (например, подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации).
В качестве подразделения, на которое возлагается исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами, как правило, следует указывать подразделение органа, должностное лицо которого направило дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, в том числе в случае вынесения постановления в отношении лица, проживающего за пределами Российской Федерации. Кроме того, в отношении лица, проживающего на территории Российской Федерации, возможно возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на подразделение уполномоченного на то органа по месту жительства (по месту пребывания) лица, которому данное административное наказание назначено, в том числе в случае удовлетворения ходатайства такого лица о рассмотрении дела по месту его жительства.
Мировой судья в нарушение обязательных для нижестоящих судов разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в резолютивной части постановления не указала конкретное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
С учётом тех обстоятельств, что протокол об административном правонарушении составлен должностными лицом Отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району, а также что Якименко И.В. проживает в городе Елизово, подразделением Госавтоинспекции, исполняющим наказание в виде лишения права управления транспортными средствами должен быть указан Отдел Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району.
В случае возникновения необходимости мировой судья будет обязан разъяснить порядок и способ исполнения постановления (ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление, вынесенное 6 октября 2025 года мировым судьей судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края в отношении Якименко Ивана Викторовича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Якименко И.В. и его защитника Бузмаковой Н.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
На решение может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись
П.В. Кошелев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>