ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Балейский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Золотарёвой П.Ю., при секретаре Золотаревой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 06 февраля 2026 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Токмаковой Анны Анатольевны о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных судебных расходов, установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 29.11.2022 года выдало кредит Токмаковой Анне Анатольевне в сумме 153 293,41 руб. на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 28.02.2025 по 11.11.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 126 329,52 руб., в том числе: просроченные проценты – 19 214,29 руб.; просроченный основной долг – 107 115,23 руб.; Токмакова А.А. умерла 17.02.2025 года. Согласно информации представленной на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело не заведено. На основании изложенного, истец просит: Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества Токмаковой Анны Анатольевны задолженность по кредитному договору № от 29.11.2022 за период с 28.02.2025 по 11.11.2025 (включительно) в размере 126 329,52 руб., в том числе: просроченные проценты – 19 214,29 руб.; просроченный основной долг – 107 115,23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 789,89 руб.. Всего взыскать: 131 119 рублей 41 копейку.
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Токмаковой Анны Анатольевны о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных судебных расходов было назначено на 30 января 2026 года с 09 часов, которое отложено в связи с неявкой истца на 06 февраля 2026 года с 09 часов 00 минут.
В судебные заседания представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в материалах дела не имеется.
Учитывая тот факт, что истец дважды не явился в судебное заседание без уважительной причины, не представил суду документов, подтверждающих причины неявки и невозможности сообщения о них суду, поданное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Исходя из смысла выше приведенных норм государственная пошлина при оставлении заявления без рассмотрения подлежит возврату в полном объеме.
При подаче иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 4 789,89 руб., подтвержденная платежным поручением № от 11.12.25 г.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Токмаковой Анны Анатольевны о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных судебных расходов - оставить без рассмотрения, разъяснив, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк ( ИНН 7707083893) уплаченную при подаче искового заявления по гражданскому делу № 2-59/2026 ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Токмаковой Анны Анатольевны о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных судебных расходов, сумму государственной пошлины в размере 4 789,89 руб., подтвержденную платежным поручением № от 11.12.25 г.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья П.Ю. Золотарёва