РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Балейский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Щегловой О.Ю., при секретаре Алексеевой Ю.В., представителе истца Сорокоумовой А.Ю.
ответчике Калинине Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 24 февраля 2026 года гражданское дело по иску ООО «Албынский рудник» к Калинину Евгению Николаевичу о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ООО» Албынский рудник» обратились в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на территории ООО «Албынский рудник» карьер « <адрес> месторождение произошло ДТП с участием карьерного самосвала № под управлением Калинина Е.Н. и топливозаправщика № № под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП произошедшего по вине водителя Калинина Е.Н. ООО « Албынский рудник» был причинен ущерб которых составил: расходы на материалы и запасные части для ремонта КамАЗ № 147,62 рублей. Просит суд взыскать с Калинина Евгения Николаевича в пользу ООО «Албынский рудник» сумму причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка в размере 188 775,73 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 6 663,00 рубля.
В судебном заседании представитель истца Сорокоумова А.БЮ. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Калинин Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая обстоятельства ДТП, суду пояснил, что заправка топливом происходила в неположенном месте, подобные случаи случались с другими водителями до и после ДТП, однако уволили только его, начальник сказал ему, что если он уволится по собственному желанию, то ущерб с него взыскивать не будут. Он уволился и сейчас находится без работы имея на <данные изъяты>, кроме того он не согласен с суммой ущерба в целом и с суммой которую с него просят взыскать.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части третьей статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1 статьи 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Албынский рудник» и Калинин Евгений Николаевич состояли в трудовых отношениях, что подтверждается Приказом №/лв от ДД.ММ.ГГГГ принят в на должность водителя автомобиля Белаз-№, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе, на постоянную работу, вахтовым методом (№), трудовым договором №/тд ( №).
В соответствии с п.п. 3.1.6 трудового договора Работник обязан возмещать Работодателю причиненный прямой действительный ущерб.
Пунктом 5.1 Работнику установлена повременно-премиальная оплата труда, в том числе часовая тарифная ставка в размере № рублей, надбавки, премии и иные выплаты.
Пунктом 9.2 предусмотрен что материальная ответственность стороны договора наступает за ущерб причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения. ( №).
Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор между ООО «Албынский рудник» и Калининым Е.Н. расторгнут по инициативе работника
Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведения комиссионного расследования причин и обстоятельств ДТП было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут водитель карьерного самосвала БЕЛАЗ № Калинин Е.НЕ. после заправки своего ТС на территории карьера « <адрес>, начал движение вперед, с последующим выкручиванием руля в правую сторону по движению. В результате поворота, задней правой осью колес совершил наезд на топливозаправщзик КАМАЗ № под управлением водителя ФИО5, стоящего параллельно по направлению движения. Пострадавших нет. Кабина КАМАЗа получила значительные повреждения (уничтожена), восстановлению не подлежит.
Прямой действительный ущерб от происшествия с участием БЕЛАЗ и топливозаправщика КАМАЗ составил: расходы на материалы и запасные части для ремонта КамАЗ №-№ рублей.
Лицом, ответственным за совершение ДТП был признан -Калинин Е.Н.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (№).
ДД.ММ.ГГГГ у Калинина Е.А. было отобрано объяснение по факту ДТП (№).
Согласно оценка ущерба расходы на материалы и запасные части для ремонта КамАЗ № составили № рублей. (№).
Согласно расчета начислений средний заработок Калинина Е.Н. за период с августа 2024 года по июль 2025 года составил № рублей ( №).
Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в пределах его среднемесячного заработка.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с работника в пользу работодателя в счет возмещения материального ущерба, суд принимает во внимание, что ущерб причине в результате неосторожных действий ответчика, учитывает то, что ответчик в настоящее время не трудоустроен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности ответчика и снижении истребуемой истцом суммы до 130 000,00 руб., учитывая при этом материальное и семейное положение ответчика.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного работодателю, материалы дела не содержат, ответчик контррасчет суду не представил.
Доводы ответчика о том, что ранее подобные случаи уже случались, а так же о том, что он уволился в обмен на обещание работодателя не взыскивать с него размер ущерба к обстоятельствам рассматриваемого дела не относятся.
Поскольку размер взыскиваемой суммы был снижен в соответствии с положениями ст. 250 Трудового кодекса РФ, оснований для применения положений ст. 98 ГПК РФ и снижения судебных расходов, не имеется.
В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 663,00 рубля, уплаченная последним при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования по иску ООО «Албынский рудник» к Калинину Евгению Николаевичу о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Калинина Евгения Николаевича (№) в пользу ООО «Албынский рудник» (№ материальный ущерб в размере 130 000,00 рублей (сто тридцать тысяч рублей 00 копеек), государственную пошлину в возврат в размере 6 663,00 рубля (шесть тысяч шестьсот шестьдесят три рубля 00 копеек).
В удовлетворении остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья О.Ю. Щеглова
Мотивированное решение вынесено 02 марта 2026 года