ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего – судьи Щерба Д.А., при секретаре Хавруцкой В.В., Титовой А.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Игумнова А.Г., потерпевшей Волга Н.В., подсудимого Волга (Васильева) Е.Г., защитника подсудимого – адвоката Егоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении
Волга (Васильева) Евгения Германовича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Волга (Васильев) Е.Г. в городе Магадане неправомерно завладел автомобилем, принадлежащем Потерпевший №1, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Волга (Васильев) Е.Г., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на участке местности, расположенном в двух метрах от <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1
Имея в доступе ключ от вышеуказанного автомобиля, у Волги (Васильева) Е.Г. в указанный выше период в вышеуказанном месте возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, Волга (Васильев) Е.Г., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в двух метрах от <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, не имея законных прав на владение и пользование автомобилем марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, подошел к передней правой двери указанного автомобиля, с помощью ключа открыл указанную дверь, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, переключил скорость на коробке передач, после чего на указанном автомобиле тронулся с места его парковки, выехал с указанной территории, и незаконно стал передвигаться на нем в качестве водителя по дорогам муниципального образования «<адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ Волга (Васильев) Е.Г., управляя незаконно завладевшим без цели хищения автомобилем марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на участке местности, расположенном в двух метрах от <адрес> корпус 5 по <адрес> заглушил двигатель указанного автомобиля и скрылся с места совершения преступления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Волга (Васильев) Е.Г. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что в собственности его матери – Потерпевший №1 имеется автомобиль «Тойота Витц». ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своей матери приехал к ней в гости со своим знакомым - ФИО4. Они стали употреблять спиртное в квартире его матери, расположенной по адресу: <адрес>. Около 22 часов ФИО4 попросил отвезти его домой, и он решил спросить разрешения у матери, взять ее автомобиль. Но такого разрешения мама ему не дала. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя время он незаметно взял ключи от автомобиля у мамы из кармана, и вместе с ФИО4 вышел на улицу, где сел вместе с ним в припаркованный автомобиль марки «Тойота Витц» и поехал по своим делам. Автомобиль потом запер и оставил на улице. Впоследствии в отделении полиции у него были изъяты ключи от автомобиля и отобраны объяснения по факту произошедших событий. Если бы он не употреблял алкоголь, подобного не совершил.
Наряду с признательными показаниями подсудимого Волги (Васильева) Е.Г. его виновность в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ее собственности находится автомобиль «Тойота Витц» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанным автомобилем пользовалась только она и ее сожитель, автомобиль она никому в пользование не передавала. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила сыну – Волге (Васильеву) ФИО4 и пригласила его к себе в гости. Около 18 часов к ней домой сын приехал с другом ФИО4, они все стали общаться и распивать спиртное. Около 22 часов она пошла спать, а ее сын с другом оставались на кухне. Проснувшись около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она осмотрела квартиру, сына и его друга дома не было. Выглянула в окно и обнаружила, что её автомобиля на месте нет. Она посмотрела на полку, где лежали ключи от автомобиля, они отсутствовали. Она начала звонить своему сыну, но тот на звонки не отвечал, тогда она обратилась в полицию. Управлять своим автомобилем своему сыну она не разрешала, поскольку у него даже не было водительского удостоверения, ключи от автомобиля ему не передавала. Сына за содеянное простила, он принёс извинения, которые ей приняты.
В ходе очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Волгой (Васильевым) Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ последняя подтвердила свои показания о причастности сына к угону своего автомобиля марки «Тойота Витц». Волга (Васильев) Е.Г. её показания подтвердил в полном объёме (т. 1, л.д. 92-96).
Показания подсудимого Волги (Васильева) Е.Г., потерпевшей Потерпевший №1 в части места совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах от <адрес> в <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ Волга (Васильев) Е.Г. совершил угон автомобиля марки «Тойота Витц»; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах от торца <адрес> в <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием Волги (Васильева) Е.Г. осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>А. В ходе осмотра изъяты ключи от автомобиля марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 23-26, 28-33, 35-40).
Показания потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого Волги (Васильева) Е.Г. согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что у него есть знакомый Волга (Васильев) Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО12 пригласил его проехать к его матери, чтобы поесть и привести себя в порядок, на что тот согласился. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ они проехали по адресу: <адрес>, дверь им открыла женщина, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Так, он, ФИО4 Васильев (ФИО17) и ФИО5 (мать ФИО4) сели на кухне и стали распивать спиртное. Около 22 часов ФИО4 спросил у ФИО5, можно ли взять у нее автомобиль, на что она сообщила, что автомобиль она ему не даст. Спустя непродолжительное время, ФИО5 ушла спать в комнату. Около 00 часов 30 минут ФИО4 сказал ему, что отвезет его домой, после чего они спустились на улицу и сели в автомобиль марки «Тойота Витц». На указанном автомобиле они немного покатались, после чего направились в гости к его знакомым и припарковали автомобиль недалеко от <адрес> корпус 5 по <адрес> в <адрес>. Спустя какое-то время ФИО4 ушел, куда именно ему не известно.
Свидетель Свидетель №1 показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поручено проведение проверки по факту угона автомобиля принадлежащего Потерпевший №1 Было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО17 Е.Г. В ходе оперативно-розыскных мероприятий последний был доставлен в здание ОМВД России по <адрес> и сообщил о совершенном им преступлении. У ФИО17 Е.Г. были изъяты ключи от угнанного автомобиля.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 48 043786 от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 63-64).
Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ключи и пульт от сигнализации к указанному автомобилю, которые признаны вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 102-104, 105-107, 108, 109, 110, 112-114, 115-116, 117, 118, 119).
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого Волга (Васильева) Е.Г. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Кроме того, приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Суд квалифицирует действия Волга (Васильева) Е.Г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Квалифицируя действия подсудимого как угон, суд исходит из того, что Волга (Васильев) Е.Г., осознавая, что не имеет прав на автомобиль марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак А410ВО49, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, без согласия и разрешения собственника самовольно завладел автомобилем и использовал его без цели хищения, передвигаясь на нем по улицам <адрес>.
В судебном заседании изучалась личность подсудимого Волга (Васильева) Е.Г., <данные изъяты>
Супругой – ФИО10 и её матерью – ФИО13 в судебном заседании Волга (Васильев) Е.Г. охарактеризован положительно.
Как следует из заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Волги (Васильева) Е.Г. обнаружены признаки «легкой умственной отсталости», однако степень выраженности вышеуказанного расстройства не столь выражена и не может быть приравнена к слабоумию или хроническому психическому заболеванию. Во время инкриминируемого ему деяния у Волги (Васильева) Е.Г. временного расстройства психической деятельности не было. По своему психическому состоянию здоровья Волга (Васильев) Е.Г. мог при инкриминируемом деянии и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Данных, указывающих на признаки алкогольной, наркотической, токсической зависимости не представлено и не выявлено (том 1 л.д. 85-86).
Сопоставив выводы экспертов с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, а также с данными, характеризующими личность подсудимого Волги (Васильева) Е.Г., его поведением в ходе дознания и в судебном заседании, суд находит экспертное заключение обоснованным, в связи с чем, признает Волгу (Васильева) Е.Г. вменяемым по отношению к совершенному деянию.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Волги (Васильева) Е.Г., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.
Также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Волгой (Васильевым) Е.Г. преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность подсудимого, принимая во внимание влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступного деяния, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на более мягкую, не имеется.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Волге (Васильеву) Е.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст и материальное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, следуя принципам и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении Волги (Васильева) Е.Г. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного преступления и окажет необходимое воздействие на виновного.
В силу норм ч. 5 ст. 18 УК РФ, оснований для назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях Волги (Васильева) Е.Г. установлен рецидив преступлений.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении Волги (Васильева) Е.Г. положений части 3 статьи 68 УК РФ, однако исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности последнего, который совершил преступление в период непогашенной судимости, в том числе, за тяжкое преступление, а также в период нахождения под административным надзором, несмотря на наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений, и приходит к убеждению, что наказание Волге (Васильеву) Е.Г. подлежит назначению с учетом норм ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Волгой (Васильевым) Е.Г., и являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении Волги (Васильева) Е.Г. положений ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, цели и мотивы его совершения, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совершившего преступление по настоящему приговору в период непогашенной судимости и административного надзора, суд не находит к этому оснований, поскольку в данном случае цели наказания достигнуты не будут.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного подсудимому Волге (Васильеву) Е.Г. наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку при назначении наказания суд пришёл к выводу о необходимости отбывания Волге (Васильеву) Е.Г. наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимания приведённые данные о личности последнего, нахождение его в розыске по постановлению суда, а также тяжести совершённого им деяния, характера и степени его общественной опасности, полагая, что Волга (Васильев) Е.Г. осознавая неотвратимость уголовного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого подлежит сохранению мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Волге (Васильеву) Е.Г. под стражей по настоящему делу с момента его задержания – ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ключи и пульт сигнализации – возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (том 1 л.д. 108, 109, 110, 117, 118, 119), подлежит оставлению последней по принадлежности.
В ходе дознания за оказание юридической помощи Волге (Васильеву) Е.Г. адвокату ФИО14 в качестве вознаграждения выплачена сумма 23 865 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 186-187), которая признается судом процессуальными издержками и подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку Волга (Васильев) Е.Г. от услуг защитника отказался, однако, указанный отказ органом расследования принят не был (том 1 л.д. 65, 66).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд приговорил:
Признать Волгу (Васильева) Евгения Германовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок назначенного Волге (Васильеву) Е.Г. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Волги (Васильева) Евгения Германовича, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
В соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Волге (Васильеву) Е.Г. зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
– автомобиль марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ключи и пульт сигнализации, переданные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности.
Процессуальные издержки в сумме 23 865 (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд <адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осуждённым Волгой (Васильевым) Е.Г., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий судья Д.А. Щерба