ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2025 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего – судьи Побоковой М.В. (единолично), при секретаре Мачулиной Е.Р., с участием: государственного обвинителя – первого заместителя прокурора Магаданской области Максимова И.Н., потерпевшей ФИО2 подсудимого Кравченко О.А., защитника подсудимого Кравченко О.А. – адвоката Козицыной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении
Кравченко Олега Алексеевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Кравченко О.А. совершил в <адрес> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
Так, Кравченко О.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в 50 метрах от <адрес> в <адрес> увидел лежащий в сугробе мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, в результате чего у Кравченко О.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кравченко О.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанный период времени, находясь в 50 метрах от <адрес> в <адрес>, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою собственность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли мобильный телефон, который положил в карман своей одежды, и покинул указанное место, тем самым Кравченко О.А. тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 6399 рублей 19 копеек, принадлежащий ФИО2
С похищенным имуществом Кравченко О.А. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Кравченко О.А. потерпевшей ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 6399 рублей 19 копеек.
Он же, Кравченко О.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, после совершения тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2. в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовал к себе домой по адресу: <адрес> комната №, где обнаружил в чехле похищенного им мобильного телефона «<данные изъяты>», банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО2 оснащенную системой бесконтактной оплаты, и, предположив, что на банковском счете указанной банковской карты находятся денежные средства, усмотрел для себя возможность быстрого и незаконного обогащения путем совершения покупок в магазине, оборудованном терминалом для бесконтактной оплаты товаров без введения пин-кода.
Таким образом, у Кравченко О.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты <данные изъяты> банка №, открытом на имя ФИО2
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Кравченко О.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись похищенной банковской картой <данные изъяты> № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО2, посредством терминала для бесконтактной оплаты товаров произвел три операции оплаты товаров, а именно:
- в 20 часов 26 минут 51 секунды ДД.ММ.ГГГГ (по Магаданскому времени) на сумму 85 рублей;
- в 20 часов 27 минут 45 секунд ДД.ММ.ГГГГ (по Магаданскому времени) на сумму 320 рублей;
- в 20 часов 31 минуту 54 секунды ДД.ММ.ГГГГ (по Магаданскому времени) на сумму 120 рублей.
Таким образом, своими умышленными противоправными действиями при вышеуказанных обстоятельствах Кравченко О.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета <данные изъяты> № банковской карты №, открытого на имя ФИО2, путем оплаты приобретенных покупок посредством терминала бесконтактной оплаты товаров, установленного в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, на общую сумму 525 рублей, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Кравченко О.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с позицией, занятой Кравченко О.А., в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу.
В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кравченко О.А. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и показал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ рядом с магазином «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, в сугробе увидел мобильный телефон в чехле черного цвета, после чего у него возник умысел на его хищение в целях личного использования. Подняв телефон, он положил его в карман куртки и отправился по месту своего временного проживания <адрес>). Придя по указанному адресу, он продолжил распивать спиртные напитки со ФИО5, в присутствии которой достал найденный телефон, стал его рассматривать, в результате чего обнаружил под чехлом банковскую карту банка «<данные изъяты>». Когда спиртное закончилось, у него возник умысел на хищение денежных средств с найденной им банковской карты с целью приобретения алкоголя, в связи с чем он вместе с ФИО5 отправились в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где осуществил покупки, расплатившись найденной в чехле телефона банковской картой. В дальнейшем, испугавшись привлечения к ответственности, он решил избавиться от телефона и банковской карты, для чего вышел на улицу и выбросил их в сугроб между домами <адрес> (т. 1 л.д. 204-206, 226-228, т. 2 л.д. 65-67 ).
Сообщенные сведения Кравченко О.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав место обнаружения мобильного телефона с банковской картой <данные изъяты> в 50 метрах от <адрес> в <адрес>, в котором расположен магазин «<данные изъяты>», где он расплачивался за покупки найденной им банковской картой, а также участок местности, где он выбросил похищенное имущество (т. 1 л.д. 212-220).
Оглашенные показания подсудимый Кравченко О.А. в судебном заседании подтвердил по фактическим обстоятельствах, пояснив, что не находился в состоянии опьянения, а также указав, что раскаялся в содеянном и возместил причиненный преступлением ущерб.
Оценивая показания подсудимого Кравченко О.А., данные на различных стадиях уголовного судопроизводства, суд кладет в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они в полной мере согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показания, данные подсудимым Кравченко О.А. в ходе судебного заседания, суд кладет в основу приговора в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Виновность подсудимого Кравченко О.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, помимо признания им своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей ФИО2. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ее несовершеннолетней дочери находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей. Под чехлом телефона располагалась открытая на ее имя банковская карта банка «<данные изъяты>» черно-синего цвета №, на расчетный счет которой она периодически переводила личные денежные средства, которыми с ее согласия распоряжалась ее дочь. Данная банковская карта была привязана к ее абонентскому номеру №, в связи с чем она получала уведомления по совершенным с ее помощью банковским операциям. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут ей на ее мобильный телефон пришло смс-сообщение от банка «<данные изъяты>» о списании денежных средств на сумму 85 рублей в магазине «<данные изъяты>». Далее она зашла в приложение «<данные изъяты>» и увидела, что с ее карты также списаны денежные средства на сумму 320 рублей и 120 рублей, в общей сумме 525 рублей. На ее вопрос дочь пояснила, что потеряла телефон во время прогулки возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Направившись с дочерью в данный магазин, они выяснили у продавца, что мужчина, находившийся в состоянии опьянения, расплачивался за покупки банковской картой. Хищением мобильного телефона ей причинён значительный ущерб на сумму 6399 рублей 19 копеек. С выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласна. Причиненный преступлениями ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий к Кравченко О.А. не имеет, приняла принесенные подсудимым извинения.
Приведенные сведения в полной мере согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она возвращалась домой с прогулки через арку, расположенную рядом с магазином «<данные изъяты>» в <адрес> в <адрес>, при этом в кармане ее куртки находился мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, приобретенный ее мамой ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей, в чехле которого располагалась банковская карта <данные изъяты> на которую ее мама периодически переводила денежные средства. После ее прихода, на мобильный телефон матери стали поступать уведомления о списаниях денежных средств с указанной банковской карты на суммы 85, 320, 120 рублей в магазине «<данные изъяты>», после чего она обнаружила, что мобильный телефон в кармане куртки отсутствует. Вместе они вышли на улицу и направились по пути ее следования домой, однако телефон не нашли (т. 1 л.д. 183-185).
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Кравченко О.А. распивала спиртные напитки дома по адресу: <адрес>. В вечернее время последний направился в магазин «<данные изъяты>» (<адрес>), по возвращению из которого достал из кармана куртки мобильный телефон, который, согласно его пояснениям, он нашел на улице, когда ходил в магазин. Когда спиртные напитки закончились, они вместе направились в указанный выше магазин, где Кравченко О.А. осуществил покупки, расплатившись банковской картой (т. 1 л.д. 190-192).
В ходе осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а также изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ осмотрен с участием подозреваемого Кравченко О.А., указавшего, что на ней запечатлен факт осуществления им покупок посредством банковской картой, открытой на имя ФИО2 Указанный оптический диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 46-49, 50-56,173-178, 179,180).
Согласно выводам заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» с учетом процента износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6399 рублей 19 копеек (т.2 л.д. 22-34).
ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО2 и подозреваемого Кравченко О.А. соответственно осмотрена выписка по банковской карте, содержащая сведения о транзакциях за ДД.ММ.ГГГГ, которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 161-163, 164-167, 168, 169-172).
Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Кравченко О.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
Действия подсудимого Кравченко О.А. суд квалифицирует по:
- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину,
- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.
Квалифицируя действия подсудимого по двум преступлениям как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия Кравченко О.А., направленные на изъятие чужого имущества, происходили без разрешения и согласия собственника имущества и тайно для него, а также окружающих, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество потерпевшей и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его преступными действиями никто не наблюдает.
О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество он обратил в свою собственность, и распорядился им по собственному усмотрению.
Поскольку предметом хищения стали, в том числе, денежные средства, находящиеся на счете банковской карты потерпевшей, действия подсудимого Кравченко О.А. содержат квалифицирующий признак кражи «с банковского счета».
Квалифицируя совершенные подсудимым Кравченко О.А. хищения как два преступления, суд исходит из того, что последний в ходе предварительного расследования и судебного заседания последовательно пояснял, что, обнаружив на улице телефон, решил его похитить, для чего положил его в карман куртки и отнес по месту своего временного жительства. После, уже находясь в квартире, он стал осматривать телефон и обнаружил внутри чехла банковскую карту, в связи с чем у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета.
Приведенные сведения в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствуют о том, что Кравченко О.А. совершены два самостоятельных преступления, поскольку похищая мобильный телефон потерпевшей, подсудимый не знал о находящейся внутри его чехла банковской карте, в связи с чем умысел на хищение денежных средств с банковского счета путем бесконтактной оплаты покупок через терминал у подсудимого возник лишь после завладения имуществом потерпевшей, через определенный период времени и в другом месте, после того, как хищение мобильного телефона потерпевшей было окончено.
Причиненный потерпевшей в результате хищения мобильного телефона ущерб в размере 6 399 рублей 19 копеек суд находит значительным, поскольку, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительность ущерба гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО2 одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, на момент совершения преступления ее совокупный доход составлял 79 000 рублей (заработная плата и пенсия), в ежемесячные расходы в виде оплаты кредитных обязательств и съема жилья – более 60 000 рублей.
В судебном заседании изучалась личность подсудимого Кравченко О.А., который <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому преступлению суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных подробных признательных показаний, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинения потерпевшей.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, что предусмотрено положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Кравченко О.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкого, направлены против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление Кравченко О.А. и условия его жизни.
На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Кравченко О.А. и предупреждения совершения новых преступлений, наказание последнему за каждое преступление подлежит назначению в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступлений, и окажет необходимое воздействие на виновного.
Оснований для назначения Кравченко О.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение подсудимого Кравченко О.А. после совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 У РФ, выразившееся в активном способствовании расследованию преступления, полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, учитывая совокупность приведенных обстоятельств, смягчающих наказание, а также иные исследованные данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что эти обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и считает возможным назначить подсудимому более мягкое наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, определив его размер ниже низшего предела с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ.
В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Избранная в отношении Кравченко О.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (т. 1 л.д. 229-230, 231).
При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд исходит из положений статей 81 и 82 УПК РФ и приходит к выводу о том, что CD-RW диск с записями с камеры видеонаблюдения, выписка по банковской карте, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 161-163, 168, 179,180) – подлежат оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальными издержками по уголовному делу признаны суммы 32 965 рублей и 4 652 рубля 50 копеек, затраченные на вознаграждение адвокатов ФИО3 и ФИО6 соответственно (т. 2 л.д. 57, 58, 97, 98).
Затраты на производство товароведческой экспертизы составили 5 000 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 37, 38).
Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения ему положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ в ходе предварительного следствия завил отказ от услуг защитника, который не был удовлетворен следователем и адвокаты участвовали в следственных действиях по назначению (т. 1 л.д. 194, 195, 198т. 2 л.д. 39, 40).
С учетом изложенного суд считает необходимым отнести указанные процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.
Равным образом, принимая во внимание, что товароведческая судебная экспертиза в ходе предварительного следствия проведена ИП ФИО7 по постановлению следователя, в котором отсутствует указание о невозможности проведения указанной экспертизы в государственном учреждении, суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой производства товароведческой судебной экспертизы, на счет средств федерального бюджета (т. 2 л.д. 18).
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Кравченко Олега Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 6 000 (шести) тысяч рублей,
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десяти) тысяч рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Кравченко Олегу Алексеевичу в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Рассрочить Кравченко Олегу Алексеевичу уплату штрафа равными частями на срок 3 (три) месяца, с уплатой первой части штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, с уплатой в дальнейшем оставшихся частей штрафа ежемесячно в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кравченко О.А., отменить по вступлении приговора в законную силу.
Реквизиты уплаты штрафа:
<данные изъяты>
Вещественные доказательства по делу: CD-RW диск с записями с камеры видеонаблюдения, выписка по банковской карте, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 161-163, 168, 179,180) – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки в размере 42 617 (сорока двух тысяч шестисот семнадцати) рублей 50 (пятидесяти) копеек отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Побокова М.В.