ПРИГОВОР
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Магаданский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Ли Б.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимой ФИО2, защитника подсудимой – адвоката адвокатского кабинета ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении
№ обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Подсудимая ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в городе Магадане при следующих обстоятельствах.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ФИО2 должных выводов для себя не сделала, и в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, и желая их наступления, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, управляла автомобилем марки №, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «<адрес>».
В 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, совершила дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода, в 320 метрах от <адрес> в <адрес> (АЗС Магадан-Нефто) в географических координатах: широта №, долгота №
В 05 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, последняя отстранена сотрудником ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от управления автомобилем марки «№, после чего в 05 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освидетельствована на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО2 согласилась.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав при этом, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение ей понятно, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, она признаёт полностью и раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником.
При этом подсудимая ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Защитник подсудимой – адвокат ФИО5 поддержал ходатайство своей подзащитной в полном объёме.
Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
<адрес> (т. 1, л.д. 46-47, 170, 171, 172, 173, 175, 177, 178, 180, 182, 183).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО2, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.
Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимой ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, материальное, семейное положение, возраст, состояние здоровья, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующие назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой менее строгого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, ее имущественное положение, суд пришел к выводу, что назначение более мягкого наказания не обеспечит достижение его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не будет соразмерным содеянному.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с целью предупреждения совершения подсудимой нарушений в сфере дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении ФИО2, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (т. 1, л.д. 88).
При совершении преступления ФИО2 использовала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 30).
В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Принимая во внимание указанные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости конфискации вещественного доказательства - автомобиля марки № государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 127-129), то есть принудительному безвозмездному обращению в собственность государства
В целях исполнения приговора в части конфискации, следует сохранить арест на автомобиль марки «№, принадлежащий ФИО2, хранящийся на территории ЦКС ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, шоссе Колымское, <адрес>, до его конфискации (т. 1, л.д. 153, 154-159), который после конфискации автомобиля необходимо снять.
Поскольку судом принято решение о конфискации автомобиля марки №, признанные вещественными доказательствами ключи зажигания с пультом сигнализации от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации <адрес> №, страховой полис ХХХ №, страховой полис ХХХ №, ПТС <адрес>, хранящиеся в камере хранения ОВМД России по <адрес>, подлежат передаче в УФССП России по <адрес> для документального сопровождения конфискованного автомобиля (т. 1, л.д. 127-129, 130).
В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, признанный вещественным доказательством по делу DVD-R диск с видеозаписями фиксации совершения процессуальных действий с применением видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит хранению при деле в течение всего срока его хранения (т. 1, л.д. 167-168, 169).
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 20317 рублей 50 копеек, выплаченные адвокату ФИО5 в качестве вознаграждения, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (т. 1, л.д. 207, 208).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, приговорил:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года, исполнять самостоятельно.
Срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Исполнение основного наказания и контроль за отбыванием ФИО2 дополнительного наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО2, - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- DVD-R диск с видеозаписями фиксации совершения процессуальных действий с применением видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в деле до истечения срока его хранения;
- автомобиль марки №, хранящийся на территории ЦКС ОМВД России по <адрес>, – конфисковать, обратив в собственность государства;
- ключи зажигания с пультом сигнализации от автомобиля марки «№), государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации № №, страховой полис ХХХ №, страховой полис ХХХ №, ПТС <адрес>, хранящиеся в камере хранения ОВМД России по <адрес>, - передать в УФССП России по <адрес> для документального сопровождения конфискованного автомобиля.
Арест на автомобиль марки № государственный регистрационный знак № – сохранить до его конфискации в целях исполнения приговора, после чего снять.
Процессуальные издержки в сумме 20317 рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья Ли Б.С.