ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2025 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего – судьи Москович Е.В., при помощнике судьи Черной К.В., секретаре Титовой А.В., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Магадана Ромазовой Е.О., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Карнаухова Г.А., защитника подсудимого – адвоката Шулубиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении
Карнаухова Гария Александровича, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Карнаухов Г.А., находясь в г. Магадане, дважды тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.
В период с 21 часа 00 минут 10 июня 2025 года до 19 часов 00 минут 08 июля 2025 года Карнаухов Г.А, находился в <адрес> с кадастровым номером №, достоверно зная, что в бане расположенной напротив вышеуказанного дома по указанному адресу находится электрическая дисковая пила марки «Bosch RKS 55» и электрорубанок марки «CAT DX86», принадлежащие Потерпевший №1, решил их похитить, то есть у Карнаухова Г.А. возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества. Реализуя свой возникший вышеуказанный преступный умысел, Карнаухов Г.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 21 часа 00 минут 10 июня 2025 года до 19 часов 00 минут 08 июля 2025 года, вышел из <адрес> и направился в стоящую напротив указанного дома баню, зайдя в помещение которой на полу обнаружил электрическую дисковую пилу марки «Bosch RKS 55» и электрорубанок марки «CAT DX86», принадлежащие Потерпевший №1 Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 дома нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из помещения указанной бани, расположенной по вышеуказанному адресу Карнаухов Г.А. похитил электрическую дисковую пилу марки «Bosch RKS 55» стоимостью 3 618 рублей, электрорубанок марки «CAT DX86» стоимостью 2 538 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 6 156 рублей.
После чего, Карнаухов Г.А. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, Карнаухов Г.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 13 часов 00 минут 05 августа 2025 года до 19 часов 00 минут 06 августа 2025 года находясь в <адрес> с кадастровым номером №, достоверно зная, что в пристройке указанного дома находится сварочный аппарат инвертор марки «GYS GYSMI 160 P» французский, принадлежащий Потерпевший №1, решил его похитить, то есть у Карнаухова Г.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества. Реализуя свой возникший преступный умысел, Карнаухов Г.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 13 часов 00 минут 05 августа 2025 года до 19 часов 00 минут 06 августа 2025 года, вышел из <адрес> в пристройку указанного дома и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 нет дома и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с тумбы, стоящей в пристройке указанного дома, похитил сварочный аппарат инвертор марки «GYS GYSMI 160 P» французский стоимостью 10 583 рубля 46 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
После чего, Карнаухов Г.А. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании Карнаухов Г.А. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Из исследованных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Карнаухова Г.А. данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с декабря 2020 года он совместно со своим отцом - Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>. Все имущество, находящееся в доме принадлежит отцу, которым он мог пользоваться, но права распоряжаться имуществом отец ему не давал. В период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 08 июля 2025 года он находился дома, где распивал спиртные напитки. В связи с тем, что денежных средств на приобретение алкоголя у него не было, решил похитить и в дальнейшем продать электрическую дисковую пилу марки «Bosch RKS 55» и электрорубанок марки «CAT DX86», которые хранились в бане и принадлежали его отцу Потерпевший №1 Когда отца не было дома, он зашел в баню, которая не была заперта, взял дисковую пилу и электрический рубанок и положив их в пакет направился в лесополосу, где спрятал электрический рубанок, а дисковую пилу сбыл в магазине «Народная комиссионка», расположенный по адресу: <адрес> за 1 500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на приобретение алкогольной продукции. 27 августа 2025 года он добровольно сообщил о совершенных хищениях и выдал ранее спрятанный им похищенный электрический рубанок. Кроме того, испытывая материальные трудности, в связи с предстоящим днем рождения, 06 августа 2025 года, находясь один дома и употребив спиртное, отправился в пристройку, где из тумбы, которая не была заперта, похитил сварочный аппарат, принадлежащий Потерпевший №1 В последующем похищенный сварочный аппарат сдал в магазин «Народная комиссионка», расположенный по адресу: <адрес> за 4 000 рублей, которые он потратил на спиртное и продукты питания (том <данные изъяты>).
Аналогичные показания Карнаухов Г.А. дал при проведении проверки показаний на месте 06 сентября 2025 года, в ходе которой указал на баню, расположенную на территории по адресу: <адрес>, откуда он похитил дисковую пилу марки «Bosch RKS 55» и электрорубанок марки «CAT DX86», также указал место в пристройке дома, а именно тумбу, откуда он похитил сварочный аппарат инвертор марки «GYS GYSMI 160 P» (том <данные изъяты>).
В судебном заседании подсудимый вышеприведенные показания подтвердил, пояснив, что свою вину в совершении хищения дисковой пилы марки «Bosch RKS 55», электрорубанка марки «CAT DX86» и сварочного аппарата инвертора марки «GYS GYSMI 160 P», принадлежащих Потерпевший №1, признаёт в полном объёме, преступления совершил, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать, примет меры к возмещению ущерба потерпевшему, признает его исковые требования.
Вина Карнаухова Г.А. в инкриминируемых ему преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>, который принадлежит его старшему сыну - ФИО2 У него (Потерпевший №1) в собственности имелось имущество – дисковая пила марки «Bosch RKS 55», которую он приобретал в магазине «СтройДом» в октябре 2022 года за 7 000 рублей, электрорубанок марки «CAT DX86», который он приобретал в магазине «DNS» в декабре 2023 года за 5 000 рублей. Указанные электроинструменты хранились в бане на территории дома, и он периодически пользовался ими. Днем 15 июля 2025 года он пошел в баню и обнаружил пропажу пилы и электрорубанка. О пропаже инструментов он поинтересовался у Карнаухова Г.А., который пояснил, что скором времени вернет указанные инструменты, однако имущество возвращено не было, в связи с чем, он обратился с заявлением о их хищении в полицию, поскольку какого-либо права на распоряжение указанным имуществом Карнаухов Г.А. не имел и он ему такого разрешения не давал. Обратившись с заявлением в полицию, ему был возвращен электрорубанок марки «CAT DX86». С заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость дисковой пилы марки «Bosch RKS 55» с учётом износа составляет 3 618 рублей, электрорубанка марки «CAT DX86» - 2 538 рублей, он согласен. Указанный ущерб для него является значительным, поскольку он является пенсионером, иные источники дохода, кроме пенсии, у него отсутствуют.
Кроме того, у него в собственности имелся сварочный аппарат инвертор марки «GYS GYSMI 160 P» французский, который он приобретал в декабре 2015 года через интернет-магазин за 20 000 рублей. Указанный сварочный аппарат хранился в пристройке к дому, а именно в тумбе, которая на замок не закрывалась. 18 августа 2025 года он вернулся домой и, пройдя в пристройку, заглянув в тумбу, обнаружил пропажу сварочного аппарата, при этом Карнаухов Г.А. находился в доме. Пользоваться Карнаухову Г.А. инструментами он разрешал, однако распоряжаться права не давал и не разрешал. В августе 2025 года он обратился в полицию по факту кражи указанного имущества. С заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость сварочного аппарата инвертора марки «GYS GYSMI 160 P» с учётом износа составляет 10 583 рубля 46 копеек, он согласен. Данная сумма ущерба для него также значительна.
Похищенные дисковая пила марки «Bosch RKS 55» и сварочный аппарат инвертора марки «GYS GYSMI 160 P» ему до настоящего времени не возвращены, в связи с чем поддерживает свои исковые требования о взыскании с подсудимого их стоимости в общей сумме 14 471 рубль 46 копеек.
Показания потерпевшего о хищении принадлежащего ему имущества согласуются с его заявлением, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности Карнаухова Г.А., похитившего принадлежащий ему электроинструмент: - электрорубанок, - пилу циркулярную, - сварочный аппарат (том <данные изъяты>).
Из протокола осмотра места происшествия от 27 августа 2025 года (том <данные изъяты>) следует, что электрический рубанок марки «CAT DX86» изъят у Карнаухова Г.А в кабинете <адрес>. При осмотре указанного электрического рубанка, с участием потерпевшего Потерпевший №1 (том <данные изъяты>), установлено его рабочее состояние и отсутствие на нем каких-либо повреждений. Данный электрический рубанок признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему под сохранную расписку (том <данные изъяты>).
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 24 сентября 2025 года стоимость электрической дисковой пилы марки «Bosch RKS 55», с учётом износа составляет 3 618 рублей, электрорубанка марки «CAT DX86» составляет 2 538 рублей, сварочного аппарата инвертора марки «GYS GYSMI 160 P» составляет 10 583 рубля 46 копеек (том <данные изъяты>).
Значительность причиненного Потерпевший №1 ущерба, следует из данных о размере получаемой пенсии 46 154 рубля 95 копеек, а также размера расходов последнего по оплате коммунальных платежей (том <данные изъяты>).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она как индивидуальный предприниматель в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, реализует различный товар, а так же выкупает товар у граждан, которым срочно нужны денежные средства. При необходимости указанное имущество может быть выкуплено лицом, его сдавшим. Перед приобретением товара у граждан, он осматривается, проверяется его работоспособность и оговаривается цена за товар. Если клиента цена устраивает, осуществляется сделка. Далее гражданин предоставляет свой паспорт, после чего в систему вносятся данные о лице, о товаре, дате сделки и ее сумме. Согласно сведений из программы 1С между ИП «Свидетель №1» и Карнауховым Г.А. составлены следующие договоры купли-продажи: № № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже электрической дисковой пилы марки «Bosch RKS 55» за 2 500 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже сварочного аппарата инвертора марки «GYS GYSMI 160 P» за 1 500 рублей (том <данные изъяты>).
Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № (том <данные изъяты>), № ИП000000399 от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>), согласно которым ИП «Свидетель №1» приняла от Карнаухова Г.А. на реализацию электрическую дисковую пилу марки «Bosch RKS 55», за которую последнему переданы денежные средства в сумме 2 500 рублей и сварочный аппарат инвертор марки «GYS GYSMI 160 P», за который ФИО3 переданы денежные средства в сумме 1 500 рублей.
Также виновность Карнаухова Г.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными по уголовному делу:
- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и домовой книгой, согласно которым жилой дом по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО2 и Потерпевший №1 зарегистрирован проживающим в нем. Карнаухов Г.А. снят с учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>);
- протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2025 года, с участием Потерпевший №1, которым осмотрена территория частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где установлена баня, вход в которую оборудован деревянными входными дверьми, где Потерпевший №1 указал на место справа от двери при входе, где находились циркулярная пила и электрорубанок, а также установлена пристройка, в которой обнаружена тумба, откуда был похищен сварочный аппарат (том <данные изъяты>);
- протоколом осмотра помещения магазина «<данные изъяты>» по <адрес> от 08 сентября 2025 года, которым установлено наличие в помещении магазина различного товара, кассы, где принимают и продают товар (том <данные изъяты>);
- протоколом осмотра документов от 17 октября 2025 года, согласно которому осмотрена копия свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома, общей площадью №. инв. № лит а по адресу: <адрес>, кадастровый № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том <данные изъяты>);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обнаруженные при осмотре места происшествия: - след пальца руки размером 14х20 мм оставлен средним пальцем руки Карнаухова Г.А., - след пальца руки размером 16х21 мм оставлен большим пальцем правой руки Карнаухова Г.А. (том <данные изъяты>).
Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем в судебном заседании не установлено.
Действия подсудимого Карнаухова Гария Александровича суд квалифицирует:
- по факту хищения чужого имущества в период с 10 июня 2025 года по 08 июля 2025 года - по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;
- по факту хищения чужого имущества в период с 05 по 06 августа 2025 года - по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицируя действия подсудимого по каждому факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что изъятие Карнауховым Г.А. имущества потерпевшего каждый раз происходило без разрешения и согласия собственника, тайно для него и окружающих, при этом подсудимый не имел каких-либо прав на данное имущество и действовал с корыстной целью.
О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствуют те обстоятельства, что похищенное у потерпевшего Потерпевший №1 имущество он каждый раз обратил в свою собственность, и распорядился им по собственному усмотрению.
Принимая во внимание размер фактически причиненного потерпевшему ущерба, сумма которого в каждом случае превышает 5 000 рублей, предусмотренные п.2 Примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации для определения значительности ущерба, учитывая материальное положение Потерпевший №1, размер его ежемесячных доходов и расходов, заявление последнего о значительности для него каждого размера причинённого ущерба, суд пришёл к выводу о наличии в действиях Карнаухова Г.А. по каждому хищению квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину».
В судебном заседании изучалась личность подсудимого, который <данные изъяты>.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>).
Сопоставив выводы экспертов с фактическими обстоятельствами совершённых преступлений, а также с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведением в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит экспертное заключение обоснованным, в связи с чем, признаёт Карнаухова Г.А. вменяемым по отношению к каждому из совершенных преступлений.
В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за каждое преступление суд признаёт: явку с повинной (том <данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, а по факту хищения в период с 10 июня 2025 года по 08 июля 2025 года также – добровольный возврат части похищенного имущества.
Вместе с тем, вопреки доводам защитника, оснований для признания смягчающими наказание Карнаухова Г.А. обстоятельствами совершение преступления впервые вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с болезненной зависимостью и отсутствием средств к существованию, а также совершение преступления под влиянием сильного душевного волнения, вызванного состоянием абстиненции, суд не усматривает, поскольку таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, нахождение Карнаухова Г.А. каждый раз при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения и наличие у него алкогольной зависимости к таковым, по мнению суда отнесены быть не могут, поскольку степень имеющегося расстройства выявлена у последнего незначительно.
Учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершённых Карнауховым Г.А. преступлений, конкретные обстоятельства их совершения и личность подсудимого, принимая во внимание влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, а также показания Карнаухова Г.А. о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению каждого из указанных выше преступлений, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, не имеется.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Карнаухову Г.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершённых им преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести, направлены против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание Карнаухова Г.А., учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что наказание последнему за каждое преступление подлежит назначению в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому за каждое преступление менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а именно штрафа, однако учитывая обстоятельства дела, цели и мотивы преступлений, с учётом совокупности всех приведённых обстоятельств, данных о личности подсудимого, его имущественном положении, отсутствии источника дохода, суд пришёл к выводу, что назначение наказания в виде штрафа не обеспечит достижения его целей.
Обстоятельств, препятствующих назначению Карнаухову Г.А. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
С учётом фактических обстоятельств совершённых Карнауховым Г.А. преступлений, их общественной опасности, суд пришёл к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершённых им преступлений, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания за каждое преступление с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Размер окончательного наказания подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе предварительного расследования в отношении Карнаухова Г.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том <данные изъяты>), которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
По настоящему уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Карнаухова Г.А. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 618 рублей 00 копеек и 10 853 рубля 46 копеек, а всего 14 471 рубль 46 копеек.
В судебном заседании подсудимый исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба признал полностью.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественный вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание, что материальный ущерб потерпевшему в сумме 14 471 рубль 46 копеек причинен противоправными действиями Карнаухова Г.А., виновность которого установлена в судебном заседании, гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты>).
В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи Карнаухову Г.А. адвокату Шулубиной С.А. выплачено вознаграждение в сумме 50 745 рублей 00 копеек (том <данные изъяты>).
В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 50 745 рублей, выплаченной адвокату Шулубиной С.А. за осуществление защиты Карнаухова Г.А. в ходе предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку от услуг данного защитника обвиняемый отказался (том 1 л.д. 85), однако его отказ удовлетворен не был (том <данные изъяты>).
Также не подлежат взысканию с осужденного процессуальные издержки в сумме 30 000 рублей 00 копеек, выплаченной ИП ФИО8 за проведение судебной товароведческой экспертизы (том <данные изъяты>). Процессуальные издержки в размере 30 000 рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 296, 297, 298, 299, 300, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Признать Карнаухова Гария Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества в период с 10 июня 2025 года по 08 июля 2025 года) - в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов,
- по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества в период с 05 по 06 августа 2025 года) - в виде обязательных работ на срок 110 (сто десять) часов.
На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Карнаухову Гарию Александровичу окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.
Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области» (город Магадан улица Берзина дом 11).
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Карнаухова Г.А., отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденного Карнаухова Г.А. суммы причиненного материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с осужденного Карнаухова Гария Александровича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба 14 471 рубль (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 46 копеек.
Вещественные доказательства по делу:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>.
Процессуальные издержки в сумме 80 745 (восемьдесят тысяч семьсот сорок пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е.В. Москович