ПРИГОВОР
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Магаданский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Ли Б.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении
№ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Подсудимый ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил в городе Магадане управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.
Являясь судимым за совершение вышеуказанного преступления, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, и желая их наступления, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки №, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «<адрес>».
В 20 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудником ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> вблизи <адрес> корпус 3 по <адрес>.
В 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, последний отстранен от управления автомобилем марки «№, после чего в 20 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал своё ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, указав при этом, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение ему понятно, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, он признаёт полностью и раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.
При этом подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 поддержала ходатайство своего подзащитного в полном объёме.
Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
№
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что является матерью подсудимого ФИО2, которого может охарактеризовать с положительной стороны, как хорошего, отзывчивого, трудолюбивого человека. Также показала, что является собственником автомобиля марки №, который приобрела за собственные денежные средства. При этом, автомобилем управляет только она. С ее разрешения ФИО2 управлял автомобилем только единожды ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, оказание благотворительной помощи, публичное принесение извинений.
Признавая подсудимому ФИО2 в качестве обстоятельства смягчающего наказание - способствование расследованию преступления, суд исходит из того, что последний в ходе предварительного следствия давал подробные, последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.
Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, материальное, семейное положение, возраст, состояние здоровья, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, следуя принципам и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении ФИО2 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного преступления и окажет необходимое воздействие на виновного.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, цели и мотивы его совершения, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит к этому оснований, поскольку в данном случае цели наказания достигнуты не будут.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в колонии-поселении.
Вместе с тем, принимая во внимание, данные о личности подсудимого, который обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наличие совокупности смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также посткриминальное поведение подсудимого, свидетельствующее о невысокой степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить к последнему положения ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в исправительный центр.
Срок назначенного ФИО2 наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с целью предупреждения совершения подсудимым нарушений в сфере дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Поскольку настоящим приговором ФИО2 осуждается за совершение преступления в период отбывания наказания, назначенного приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно подлежит назначению наказание с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ.
Согласно сведениям, предоставленным ФКУ УИИ УФСМИН России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый ФИО2 срок наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ составляет 182 часа, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 02 года 10 дней.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении ФИО2, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (т. 1, л.д. 97).
При совершении преступления ФИО2 использовал автомобиль марки №, принадлежащий на праве собственности его матери Свидетель №1, что подтверждается свидетельством о регистрации указанного транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (т. 1, л.д. 40, 74).
Таким образом, учитывая, что автомобиль марки № используемый при совершении преступления, ФИО2 не принадлежит, использовался им единожды, находится в собственности Свидетель №1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В силу положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки №, находящийся на территории ЦКС ОМВД России по <адрес>; ключи с брелоком от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации № №, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городу Магадану, следует передать собственнику Свидетель №1 по принадлежности (т. 1, л.д. 69, 74, 75).
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 13302 рубля 50 копеек, выплаченные адвокату ФИО8 в качестве вознаграждения, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (т. 1, л.д. 141, 142).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговорил:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.
На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год принудительными работами на срок 01 (один) год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.
В соответствии ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год 10 (десять) дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 (четыре) года, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить ФИО2 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на всё время отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ, исчисляя срок со дня освобождения осужденного из исправительного центра.
Исполнение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и надзор за отбыванием, осужденным ФИО2 данного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после отбытия основного вида наказания.
Применённую в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки №, находящийся на территории ЦКС ОМВД России по <адрес>; ключи с брелоком от автомобиля марки № на указанный автомобиль, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городу Магадану, - вернуть Свидетель №1 по принадлежности.
Процессуальные издержки в сумме 13302 рубля 50 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья Ли Б.С.