ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 января 2026 г. г. Курган
Мировой судья судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области Азарова <ФИО1> (ул. К.Мяготина, д. 124, каб. 311, г. Курган), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мальцева<ФИО>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС> района Курганской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> г. Курган, водительское удостоверение: <НОМЕР>, паспорт: <НОМЕР>, <ДАТА3> отдел УФМС России по Курганской области в г. Кургане,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 45 ОЕ № 284621 от 24.10.2025, составленному инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану Спивак М.А., Мальцев<ФИО> 24.10.2025 в 21 час. 40 мин. на пр. М.Голикова, д. 4, в г. Кургане, управлял транспортным средством Лаура, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мальцев <ФИО> о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, однако на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ суд рассматривает дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Представитель Мальцева<ФИО> - Кузьмин<ФИО>, действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела с составленным протоколом не согласился, пояснив, что Мальцев <ФИО> факт управления транспортным средством не оспаривает, однако с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения не согласен, поскольку при проведении медицинского освидетельствования допущены нарушения, с применением ранее использованного мундштука. Видеозапись медицинского освидетельствования Мальцева<ФИО> в материалы дела не предоставлена, равно как и документы о пригодности средства измерения к применению и прохождении поверки, что могло повлиять на достоверность результатов проведенного медицинского освидетельствования. Кроме того, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование имеются исправления и записи об ознакомлении с исправлениями Мальцева<ФИО> содержащими подписи, выполненные от имени Мальцева<ФИО> иным лицом, что также свидетельствует о нарушении инспектором ДПС норм действующего законодательства, в связи с чем, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Также в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен врач-терапевт кабинета медицинского освидетельствования ГБУ «КОНД» Матушкин<ФИО>, который показал, что им на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, предоставленного инспектором Госавтоинспекции проводилось медицинское освидетельствование Мальцева<ФИО> по результатам которого у последнего установлено состояние опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования, в котором отражены результаты всех проведенных исследований, в том числе: результаты осмотра, исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, с использованием средства измерения обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе и поверенного в установленном порядке 30.07.2025, исследования биологического материала (мочи), а также определения клинических признаков опьянения. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводилось дважды, повторное через 16 минут, с использованием стерильного одноразового мундштука в индивидуальной упаковке, которые вскрывались в присутствии Мальцева<ФИО> После каждого исследования, использованный мундштук выбрасывался, путем его помещения в специальный раствор. При проведении медицинского освидетельствование присутствие понятых, либо ведение видеозаписи не предусмотрено действующим законодательством. В кабинете медицинского освидетельствования осуществляется видеозапись, однако лишь с целью обеспечения безопасности сотрудников и сохранности медицинских приборов. Архивация видеозаписей не предусмотрена, срок хранения записи ограничен, после чего происходить наложение новой записи.
Заслушав пояснения представителя Мальцева<ФИО> - Кузьмина<ФИО> и показания свидетеля, исследовав письменные материалы, обозрев видеозаписи с места совершения административного правонарушения, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с примечанием ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу положений ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Аналогичная позиция указана в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, согласно п. 9 которого, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
При наличии достаточных основания полагать, что Мальцев <ФИО> находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись такие признаки опьянения, как: запах алкоголя из полости рта, Мальцев <ФИО> после разъяснения ему прав, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану отстранен от управления транспортным средством, после чего, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора Алкотектор, от прохождения которого Мальцев <ФИО> отказался, в связи с чем, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану составлен протокол о направлении <ФИО8> на медицинское освидетельствование, с прохождением которого последний согласился.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 24.10.2025, у <ФИО8> установлено состояние опьянения.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все представленные доказательства, суд квалифицирует действия <ФИО8> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку его вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с приложением результатов проведенного измерения на бумажном носителе, протоколом о задержании транспортного средства и помещении на спец.стоянку, видеозаписью с места совершения административного правонарушения, показаниями свидетеля <ФИО9>, а также нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие в действиях <ФИО8> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено, в опровержение собранным по делу материалам, не представлено.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, в медицинском учреждении - ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер», уполномоченными на то должностными лицами, прошедшими соответствующее обучение, с использованием средства измерения Alcotest 6820, заводской номер <НОМЕР>, обеспечивающим запись результатов измерения на бумажном носителе, и соответствующим установленным техническим требованиям, прошедшим периодическую поверку 30.07.2025 и пригодным к применению, что подтверждается предоставленным по запросу суда свидетельством о поверке <НОМЕР>, действительным до <ДАТА9> При проведении каждого из двух исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя медицинским сотрудником использовался новый стерильный одноразовый мундштук, в индивидуальной заводской упаковке, которые вскрывались в присутствии Мальцева<ФИО> а после каждого исследования использованный мундштук выбрасывался, путем его помещения в специальный раствор. Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, доказательств обратного, в ходе рассмотрения дела не представлено, результаты медицинского освидетельствования, а также всех проведенных исследований подробно отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а участие понятых, либо ведение видеозаписи медицинского освидетельствования нормами КоАП РФ, либо Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, не предусмотрено. Кроме того, каких-либо замечаний относительно нарушений порядка проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мальцев <ФИО> в протоколе об административном правонарушении, не указал.
Учитывая вышеизложенное, доводы представителя Мальцева<ФИО> - Кузьмина<ФИО>, направленные на оспаривание достоверности результатов проведенного медицинского освидетельствования, в связи с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнутыми письменными материалами дела, а также показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля врача-терапевта кабинета медицинского освидетельствования ГБУ «КОНД» Матушкина<ФИО>, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, дал подробные, последовательные и исчерпывающие показания, относительно проведенного им медицинского освидетельствования, в родственных, либо личных неприязненных отношениях с Мальцевым<ФИО> не состоит, а следовательно, не заинтересован в итогах рассмотрения дела, в связи с чем, оснований не доверять его показаниям, у суда не имеется.
Каких-либо нарушений порядка оформления процессуальных документов и оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено, протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства и помещении на спец.стоянку, иные письменные документы, соответствуют требованиям закона, содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Доводы представителя Мальцева<ФИО> - Кузьмина<ФИО> о нарушении оформления инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, содержащих подписи, выполненные неизвестным лицом от имени Мальцева<ФИО> об ознакомлении с внесенными в протокола исправлениями в части указания марки транспортного средства, которым управлял Мальцев <ФИО> полностью опровергаются видеозаписями с камер патрульного автомобиля и камер «Дозор» инспекторов ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану, с места совершения административного правонарушения, просмотренными в ходе рассмотрения дела, согласно которым, каких-либо нарушений оформления процессуальных документов со стороны инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану не допущено, Мальцеву<ФИО> разъяснялись права, предусмотренные действующим КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, причины отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, все составленные должностным лицом протоколы предоставлялись Мальцеву<ФИО> на ознакомление, подписаны лично Мальцевым<ФИО> получены их копии, а также ему разъяснялось наличие в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, описок в части указания марки транспортного средства, которым управлял Мальцев <ФИО> внесение в них соответствующих исправлений, с которыми последний также ознакомлен лично и под роспись.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, позицию представителя Мальцева<ФИО> - Кузьмина<ФИО>, суд расценивает как избранный способ защиты, с целью уклонения Мальцева<ФИО> от административной ответственности.
При назначении наказания, суд учитывает отсутствие установленных по делу, в соответствии с положениями ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие установленного по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно: повторное совершение Мальцевым<ФИО> однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, что подтверждается представленным в материалы дела списком нарушений, согласно которому Мальцев <ФИО> ранее привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, характер и степень общественной опасности содеянного, и приходит к выводу о назначении Ммальцеву<ФИО> административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) руб., с лишением права управления транспортными средствами, минимальным сроком, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полагая, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в большем сроке, не будет отвечать целям административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.
Учитывая, что согласно протоколу 45 АВ № 888410 от 25.10.2025 транспортное средство Лаура, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым управлял Мальцев <ФИО> задержано и помещено на специализированную стоянку, суд в соответствии с положениями ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ полагает необходимым возложить на него обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Мальцева <ФИО10>, <ДАТА2> г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Мальцева <ФИО10>, <ДАТА2> г.р. обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Административный штраф подлежит оплате в течение 60-ти дней, со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Курганской области - УМВД России по Курганской области, ул. Куйбышева, 81, г. Курган, дата регистрации 04.12.2002, ИНН 4501029135, КПП 450101001, л/с 04431375900, р/с № 03100643000000014300, к/с 40102810345370000037, БИК 013735150, ОКТМО 37701000, Отделение Курган Банка России//УФК по Курганской области г. Курган, КБК 18811601123010001140, УИН 18810445250020009832.
Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на Управление Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области.
Разъяснить Мальцеву<ФИО>, <ДАТА2> г.р. положения ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Водительское удостоверение должно быть сдано в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, а течение прерванного срока продолжается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения Управлением Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области заявления об утрате водительского удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Курганский городской суд Курганской области в течение 10 дней.
Мировой судья <ФИО> Азарова