ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 февраля 2026 г. г. Курган
Мировой судья судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области Азарова <ФИО1> (ул. К.Мяготина, д. 124, каб. 311, г. Курган), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кравчук<ФИО>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. Кургана, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> г. Курган, паспорт: <НОМЕР> от <ДАТА3> отдел УФМС России по Курганской области в г. Кургане 450-002, официально не трудоустроенного, не являющегося инвалидом 1, 2 группы,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 45 ОЕ № 285130 от 21.02.2026, составленному инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану Бирюковым Д.С., Кравчук<ФИО> 21.02.2026 в 19 час. 11 мин. на ул. Куйбышева, д. 137, в г. Кургане, будучи не имеющим права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Кравчук <ФИО> в ходе рассмотрения дела с составленным протоколом согласился, факт управления транспортным средством, будучи не имеющим права управления транспортными средствами, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривал.
Заслушав пояснения Кравчук <ФИО> исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Аналогичная позиция указана в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, согласно п. 6 которого, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а субъективная сторона характеризуется умыслом. По юридической конструкции данное правонарушение образует формальный юридический состав, и считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все представленные доказательства, суд квалифицирует действия Кравчук <ФИО> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку его вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 45 АН № 063876 от 21.02.2026, основанием для направления на которое, послужил от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения, и наличие достаточных основания полагать, что Кравчук <ФИО> находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кравчук <ФИО> отказался, о чем им собственноручно в протоколе сделана запись «отказываюсь» и поставлена личная подпись, что также зафиксировано на видеозаписи с места совершения административного правонарушения.
Также вина Кравчук <ФИО> подтверждается справкой ГИБДД, согласно которой срок действия водительского удостоверения Кравчук <ФИО> истек 05.02.2026, видеозаписью с места совершения административного правонарушения, а также нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие в действиях Кравчук <ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств в опровержение собранным по делу материалам, со стороны последнего не представлено. Протокол об административном правонарушении, иные материалы дела, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Ход и результаты совершенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, зафиксированы видеозаписью, о чем в протоколах имеются соответствующие отметки.
При назначении наказания, суд учитывает отсутствие установленных по делу, в соответствии с положениями ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие установленного по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку ранее Кравчук <ФИО> неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, характер и степень общественной опасности содеянного, и приходит к выводу о назначении Кравчук <ФИО> административного наказания в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток, полагая, что назначение административного наказания в ином сроке, не окажет на Кравчук <ФИО> должного воздействия, и не будет отвечать целям административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений. Кравчук <ФИО> инвалидом 1, 2 группы не является, иных обстоятельств, препятствующих назначению в отношении него административного наказания в виде административного ареста, установленных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, судом не установлено, а следовательно, в отношении него не может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Поскольку согласно протоколу б/н от 21.02.2026 Кравчук <ФИО> задержан 21.02.2026 в 19 час. 50 мин., административное задержание не прекращено, срок административного наказания подлежит исчислению с момента административного задержания.
Учитывая, что согласно протоколу о задержании транспортного средства 45 АВ № 895988 от 21.02.2026 транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, помещено на специализированную стоянку, суд в соответствии с положениями ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ полагает необходимым обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возложить на Кравчук <ФИО>
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Кравчук <ФИО5>, <ДАТА2> г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток, с помещением для содержания в место, определяемое органами внутренних дел.
Срок наказания исчислять с 21.02.2026 с 19 час. 50 мин.
Возложить на Кравчук <ФИО5>, <ДАТА2> г.р. обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Курганский городской суд Курганской области в течение 10 дней.
Мировой судья <ФИО> Азарова