ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 апреля 2026 г. г. Курган
Мировой судья судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области Азарова <ФИО1> (ул. К.Мяготина, д. 124, каб. 311, г. Курган), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Беличенко<ФИО>, <ДАТА2> г.р., уроженца с. <АДРЕС> района Курганской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> г. Курган, паспорт: <НОМЕР> от <ДАТА3> УМВД России по Курганской области, 450-002, официально не трудоустроенного, состоящего на учета в качестве неработающего трудоспособного лица, осуществляющего за ребенком-инвалидом, не являющегося инвалидом 1 и 2 группы,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 45 ОЕ № 285738 от 09.03.2026, составленному инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану Сосниным О.М., Беличенко<ФИО> 09.03.2026 в 14 час. 20 мин. на <АДРЕС>, д. 56, в г. Кургане, управлял транспортным средством <ФИО4>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Представитель Беличенко<ФИО> - Бахарева<ФИО>, действующая по устному ходатайству, в ходе рассмотрения дела с составленным протоколом не согласилась, пояснив, что Беличенко<ФИО> транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения не управлял, возвращаясь домой его транспортное средство занесло в сугроб, из которого выехать самостоятельно Беличенко<ФИО>. не смог, в связи с чем оставил транспортное средство и ушел домой, после чего употребил с соседом спиртные напитки и более за управление транспортным средством не садился. На момент буксировки, транспортным средством по просьбе супруги, которая беспокоилась за сохранность автомобиля, управляла соседка, которая имеет водительское удостоверение. Кроме того, на момент приезда сотрудников ГАИ транспортное средство не двигалось, доказательств обратного, в материалы дела не предоставлено. Свидетель Новикова<ФИО> не существует, ее личность сотрудниками ГАИ не установлена, поскольку данную женщину никто из соседей не знает. При проведении медицинского освидетельствования допущены грубые нарушения, поскольку документов о пригодности средства измерения к применению и прохождении поверки, что могло повлиять на достоверность результатов проведенного медицинского освидетельствования, не представлено. Освидетельствование проведено фельдшером Кашириным<ФИО>, однако документов о прохождении им повышения квалификации, тогда как освидетельствование вправе проводить только врачи - наркологи либо врачи другой специальности или фельдшеры, но прошедшие повышение квалификации, что должно подтверждаться удостоверением. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования указано, что повторное исследование не проводилось, так как первое - отрицательное, при этом химико-токсикологическое исследование на наличие этанола или его метаболитов также не проведено, однако установлено состояние опьянения. Учитывая изложенное, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Беличенко <ФИО> в ходе рассмотрения дела с составленным протоколом не согласился, пояснив, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, поддержал доводы своего представителя.
Также в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены фельдшер кабинета медицинского освидетельствования ГБУ «КОНД» Каширин<ФИО>, инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану Соснин<ФИО> и Носов<ФИО>, а также Черник<ФИО> и Беличенко<ФИО>
Так фельдшер кабинета медицинского освидетельствования ГБУ «КОНД» Каширин<ФИО> показал, что 09.03.2026 в вечернее время, около 16-17 час. сотрудником ГАИ на медицинское освидетельствование доставлен гражданин Беличенко <ФИО> по результатам которого у последнего установлено состояние опьянения. В ходе освидетельствования проводился визуальный осмотр, тесты на неврологические и двигательные реакции - пробы Шульте, Ташена, устойчивость в позе Ромберга, дважды проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводилось, результаты которых 0,90 мг/л, а также исследование биологического материала (мочи) на наркотические и психотропные вещества, которые показали отрицательный результат. Исследование биологического материала (мочи) на наличие этанола или его метаболитов не проводилось, поскольку состояние алкогольного опьянения установлено по результатам исследования выдыхаемого воздуха. При внесении сведений в п. 13.2 акта медицинского освидетельствования допущена техническая ошибка, поскольку Беличенко <ФИО> при проведении медицинского освидетельствования был раздражен, вел себя агрессивно, оскорблял и грозил ударить. Техническая ошибка выявлена только после получения судебной повестки, в связи с чем, отсутствовала возможность ее устранить, однако к акту приложены результаты проведенных исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя на бумажном носителе.
Свидетель Соснин<ФИО>, являющийся инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану показал, что в 09.03.2026 при несении службы с инспектором Носовым<ФИО> из дежурной части получено сообщение, что на <АДРЕС> в г. Кургане, лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения управляет транспортным средством <ФИО4>. По прибытию на место, около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г. Кургане было обнаружено вышеуказанное транспортное средство, которое забуксовало в сугробе и находилось без движения, в связи с чем, было принято решение не приближаясь, понаблюдать за данным транспортным средством. В ходе наблюдения был замечен Беличенко <ФИО> который вышел из автомобиля со стороны водительского сидения, остановил проезжавшую мимо машину, под управлением женщины, прицепил к автомобилям буксировочный трос, сел за управление транспортным средством, осуществил запуск двигателя, путем воздействия на рычаги управления привел транспортное средство в движение, поскольку у последнего шел дым из выхлопной трубы, горели фонари тормоза и заднего хода, и проехал около 1 метра задним ходом на буксировке, в связи с чем, они с Носовым<ФИО> на патрульном автомобиле перекрыли дальнейшее движение. Он незамедлительно проследовал к транспортному средству <ФИО4>, открыл водительскую дверь автомобиля, за рулем которого находился Беличенко <ФИО> и от которого исходил сильный запах алкоголя из полости рта. В связи с наличием у Беличенко <ФИО> признаком опьянения, таких как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, Беличенко <ФИО> был доставлен в патрульный автомобиль где ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на месте Беличенко <ФИО> не смог, в связи с чем, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование в ГКУ «КОНД», где по результатам установлено состояние опьянения, в связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении а транспортное средство помещено на спец.стоянку. Беличенко <ФИО> факт управления транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, говорил о том, что выпил в большом количестве, после чего поехал по личным нуждам. Помимо Беличенко <ФИО> на момент движения и остановки в транспортном средстве более никого не было, что зафиксировано на видеозаписи с камеры Дозор, поскольку подойдя к автомобилю и открыв водительскую дверь, он осмотрел салон автомобиля, после чего открыл заднюю левую дверь и повторно осмотрел салон автомобиля. Женщина которая осуществляла буксировку с помощью своего транспортного средства была опрошена Носовым<ФИО>, с нее отобраны письменные объяснения. Были ли на месте другие женщины, он не помнит.
Свидетель Носов<ФИО>, являющийся инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану показал, что в начале марта 2026 г. в дневное время, точные дату и время не помнит, при несении службы с инспектором Носовым<ФИО> из дежурной части получено сообщение, что в пос. Северный в районе школы № 39 в частном секторе, транспортным средством <ФИО4>, белого цвета, под управлением лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения застряло в сугробе. По прибытию на место, было обнаружено вышеуказанное транспортное средство, которое забуксовало в сугробе и находилось без движения, а водитель находился на улице около автомобиля, в связи с чем, было принято решение не приближаясь, понаблюдать за дальнейшими действиями. В ходе наблюдения на протяжении около 25 мин. Беличенко <ФИО> периодически садился в автомобиль, пытался выехать, после чего остановил автомобиль Хендай красного цвета, прицепил буксировочный трос, сел за управление транспортным средством и путем воздействия на рычаги управления привел транспортное средство в движение, проехав на буксировке задним ходом. Перекрыв патрульным автомобилем дальнейшее движение, Соснин<ФИО> незамедлительно проследовал к транспортному средству <ФИО4>, а он в свою очередь к водителю автомобиля Хендай, которую опросил у нее дома, поскольку она проживала поблизости, и с ней в автомобиле находился грудной ребенок. Закончив опрос свидетеля он вернулся в патрульный автомобиль, в котором находились Беличенко <ФИО> и Соснин О.М., Соснин<ФИО> заполнял документы. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, Беличенко <ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на которое он был доставлен после оказания ему на месте вызванной бригадой скорой помощи медицинской помощи, поскольку ему стало плохо, он стал падать и его тошнило. По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения, в связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении а транспортное средство помещено на спец.стоянку. Беличенко <ФИО> факт управления транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, пояснив, что выпил, после чего поехал в магазин за сладостями для детей, и автомобиль занесло в сугроб. Личность опрощенной женщины, которая осуществляла буксировку с помощью своего транспортного средства была установлена посредством паспортных данных, проверенных через Госуслуги, с ее слов она знала Беличенко <ФИО> поэтому и остановилась ему помочь. Также на месте была еще одна женщина, которая находилась на улице около транспортного средства, подсказывала Беличенко <ФИО> куда ехать, после чего ушла.
Свидетель Черник<ФИО> показала, что является соседкой Беличенко <ФИО> 09.03.2026 Беличенко <ФИО> пришел к ее супругу, с которым они распивали спиртные напитки, после чего пришла супруга Беличенко <ФИО> с ключами от автомобиля <ФИО4> и попросила ее перегнать автомобиль, застрявший в сугробе к дому, поскольку она имеет право управления транспортными средствами. Сев в автомобиль она запустила двигатель, а Беличенко <ФИО> в этот момент остановил проезжающую мимо машину красного цвета и разговаривал с водителем. Поскольку водительское удостоверение у нее было просрочено, увидев в зеркало заднего вида сотрудников ГАИ, она пошла домой. При ней буксировка автомобиля не осуществлялась, Беличенко <ФИО> транспортным средством не управлял, находился на улице, цеплял буксировочный трос, после чего сел за правое пассажирское сидение, а сотрудники ГАИ стояли на расстоянии и не двигались. Более они ничего не видела, поскольку ушла домой.
Свидетель Беличенко<ФИО> показала, что является супругой Беличенко <ФИО> в дневное время он поехал на транспортном средстве вывозить мусор, после чего вернулся, оставил ключи от автомобиля дома и ушел к соседу, с которым они стали распивать спиртные напитки. Поскольку автомобиль забуксовал в сугробе и супруг не смог выехать, оставив машину на месте, а она переживала за ее сохранность, она взяла ключи от автомобиля, пришла к соседям и попросила соседку, зная, что последняя имеет право управления транспортными средствами, выехать и припарковать машину у дома. Отдав ключи от автомобиля соседке Валентине, она ушла домой, а Валентина и ее супруг пошли вытаскивать машину. Более она ничего не видела и пояснить не может.
Свидетель Новикова<ФИО> на рассмотрение дела не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления ей смс-уведомления по номеру телефона, указанному ей в своих письменных объяснениях, о причинах неявки, суд не уведомила. Таким образом, мировым судьей приняты надлежащие меры по извещению свидетеля о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечении ее явки в судебное заседание, с целью допроса, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела для ее повторного извещения. Кроме того, данного ходатайства со стороны Беличенко <ФИО> и его представителя не заявлено.
Заслушав пояснения Беличенко <ФИО> и его представителя Бахаревой<ФИО>, показания свидетелей, обозрев видеозаписи с места совершения административного правонарушения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с примечанием ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу положений ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Аналогичная позиция указана в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.04.2025 № 262н, согласно п. 9 которого, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
При наличии достаточных основания полагать, что Беличенко <ФИО>. находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись такие признаки опьянения, как: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, Беличенко <ФИО> после разъяснения ему прав, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану отстранен от управления транспортным средством, после чего, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения Алкотектор, который с указанием заводского номера предоставлен Беличенко <ФИО> на обозрение, от прохождения которого Беличенко <ФИО> своими фактическими действиями отказался, в связи с чем, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану составлен протокол о направлении Беличенко <ФИО> на медицинское освидетельствование, с прохождением которого последний согласился. Данные обстоятельства полностью зафиксированы на видеозаписях с места совершения административного правонарушения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 09.03.2026 у Беличенко <ФИО15><ФИО16> установлено состояние опьянения.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все представленные доказательства, суд квалифицирует действия Беличенко <ФИО> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку его вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с приложением результатов проведенного измерения на бумажном носителе, протоколом о задержании транспортного средства и помещении на спец.стоянку, видеозаписями с места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями свидетеля Новиковой<ФИО>, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей фельдшера кабинета медицинского освидетельствования ГБУ «КОНД» Каширина<ФИО> и инспекторов ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану Соснина<ФИО> и Носова<ФИО>, а также нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие в действиях Беличенко <ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено, в опровержение собранным по делу материалам, не представлено.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.04.2025 № 262н, в медицинском учреждении - ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер», уполномоченным на то должностным лицом, прошедшим соответствующее обучение, с использованием технического средства измерения Alcotest 6820, заводской номер ARLA-1207, обеспечивающим запись результатов измерения на бумажном носителе, и соответствующим установленным техническим требованиям, прошедшим периодическую поверку 30.07.2025 и пригодным к применению, что подтверждается предоставленными по запросу суда приказом о приеме на работу, дипломами об образовании и профессиональной переподготовке, удостоверением о краткосрочной подготовке фельдшера, сведениями о прохождении аккредитации специалиста, паспортом, регистрационным удостоверением, декларацией соответствия на медицинское изделие и свидетельством о поверке № С-ВЯ/30-07-2025/451514494, действительным до 29.07.2026. При медицинском освидетельствовании медицинским сотрудником проводился внешний осмотр на наличие признаком опьянения, отбор проб Шульте, Ташена, пальценосовая проба, устойчивость в позе Ромберга, дважды с интервалом 15-25 мин. исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя технического средства измерения Alcotest 6820, а также отбор биологическогообъекта (мочи) на наркотические и психотропные вещества. Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, доказательств обратного, в ходе рассмотрения дела не представлено, результаты медицинского освидетельствования, а также всех проведенных исследований подробно отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя на бумажном носителе приобщены к акту, каких-либо замечаний относительно нарушений порядка проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения Беличенко <ФИО> в протоколе об административном правонарушении, не указал.
Что касается указания в п. 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 09.03.2026, что повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось, результат первого измерения отрицательный, мировым судьей в ходе рассмотрения дела, на основании показаний фельдшера кабинета медицинского освидетельствования ГБУ «КОНД» Каширина<ФИО> и приобщенных к акту на бумажном носителе результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, установлено, что в данной части фельдшером кабинета медицинского освидетельствования ГБУ «КОНД» Кашириным<ФИО> при составлении акта допущена техническая ошибки, которая на результат медицинского освидетельствования и медицинское заключение об установлении у Беличенко <ФИО> состояния опьянения, не влияет.
Учитывая вышеизложенное, доводы представителя Беличенко <ФИО> - Бахаревой<ФИО>, направленные на оспаривание достоверности результатов проведенного медицинского освидетельствования, в связи с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнутыми письменными материалами дела, а также показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля фельдшера кабинета медицинского освидетельствования ГБУ «КОНД» Каширина<ФИО>, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, дал подробные, последовательные и исчерпывающие показания, относительно проведенного им медицинского освидетельствования, в родственных, либо личных неприязненных отношениях с Беличенко <ФИО> не состоит, а следовательно, не заинтересован в итогах рассмотрения дела, в связи с чем, оснований не доверять его показаниям, у суда не имеется.
Также несостоятельными являются доводы Беличенко <ФИО> и его представителя, направленные на оспаривание факта управления транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которые полностью опровергнуты письменными материалами дела, объяснениями свидетеля Новиковой<ФИО>, которая являлась непосредственным очевидцем событий, и будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, дала подробные объяснения, по обстоятельствам управления Беличенко <ФИО> транспортным средством, описав внешность водителя, которая соответствует внешности водителя, зафиксированного на видеозаписях с места совершения административного правонарушения, личность которого установлена инспекторами ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану, которым являлся Беличенко <ФИО> В письменных объяснениях вышеуказанного свидетеля полностью отражены ее данные, в том числе: фамилия, имя и отчество, дата и место рождения, адрес проживания, номер телефона, серия и номер паспорта, а ее личность установлена инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану <ФИО17> посредством паспортных данных, проверенных через Госуслуги, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что данные свидетеля указаны недостоверно.
Кроме того, вышеуказанные доводы Беличенко <ФИО> и его представителя, опровергнуты показаниями свидетелей Соснина<ФИО> и Носова<ФИО>, данными в ходе рассмотрения дела, которые являются инспекторами ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану, находились при исполнении должностных полномочий, в родственных, либо личных неприязненных отношениях с Беличенко <ФИО> не состоят, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а следовательно, не заинтересованы в итогах рассмотрения дела, в связи с чем оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется. Показания свидетелей Соснина<ФИО> и Носова<ФИО> являются полными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами дела, а также представленными видеозаписями с места совершения административного правонарушения, согласно которым Беличенко <ФИО> находился в салоне транспортного средства на водительском сидении, с явными признаками алкогольного опьянения, помимо него в салоне транспортного средства на момент буксировки никого не было, а в ходе разговора с инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану, Беличенко <ФИО> факт управления транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, говорил, что ехал домой из магазина, употребил за рулем, а также продемонстрировал имеющийся при себе алкогольный напиток.
К показаниям свидетелей Черник<ФИО> и Беличенко<ФИО>, суд относится критически, поскольку их показания полностью опровергаются письменными объяснениями свидетеля Новиковой<ФИО>, показаниями инспекторов ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану Соснина<ФИО> и Носова<ФИО>, видеозаписями с места совершения административного правонарушения. Кроме того, Черник<ФИО> является соседкой Беличенко <ФИО> а Беличенко<ФИО> его супругой, а следовательно, они заинтересованы в уклонении Беличенко <ФИО> от административной ответственности. Непосредственным очевидцем совершения Беличенко <ФИО> административного правонарушения Беличенко<ФИО> не являлась, поскольку согласно ее показаниям, передав ключи от автомобиля соседки, она ушла домой. Свидетель Черник<ФИО> согласно видеозаписи, находилась на улице возле открытой водительской двери транспортного средства, из которой вышел Беличенко <ФИО> а после того, как к транспортному средству подошли инспектора Госавтоинспекции, ушла домой.
Отсутствие видеозаписи, на которой был бы зафиксирован факт управления Беличенко <ФИО> транспортным средством в процессе его движения, не свидетельствует о недоказанности в действиях Беличенко <ФИО> состава вмененного административного правонарушения, не влечет прекращения производства по делу ввиду отсутствия в его действиях события, либо состава административного правонарушения, поскольку нормами действующего КоАП РФ не предусмотрена обязательная видеофиксация факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе тех обстоятельств, которые были зафиксированы на представленных в материалы дела видеозаписях, достаточная для установления вины Беличенко <ФИО> в совершении административного правонарушения.
Каких-либо нарушений порядка оформления процессуальных документов и оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено, протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства и помещении на спец.стоянку, иные письменные документы, соответствуют требованиям закона, содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, позицию Беличенко <ФИО> и его представителя Бахаревой<ФИО>, суд расценивает как избранный способ защиты, с целью уклонения Беличенко <ФИО> от административной ответственности.
При назначении наказания, суд учитывает наличие установленных по делу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно: наличие троих малолетних детей - <ФИО18> которая является ребенком-инвалидом и за которой Беличенко <ФИО> осуществляет уход; наличие установленного по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно: повторное совершение Беличенко <ФИО> однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, что подтверждается представленным в материалы дела списком нарушений, согласно которому Беличенко <ФИО> неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующий материал на Беличенко <ФИО> который является почетным донором России, его семейное положение, согласно которому Беличенко <ФИО> состоит в зарегистрированном браке, супруга является инвалидом 3 группы, семья является многодетной, и приходит к выводу о назначении Беличенко <ФИО> административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) руб., с лишением права управления транспортными средствами, минимальным сроком, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полагая, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в большем сроке, не будет отвечать целям административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.
То обстоятельство, что транспортное средство <ФИО4>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> зарегистрировано в Федеральном реестре инвалидов, как транспортное средство, перевозящее ребенка-инвалида, не является препятствием для назначения Беличенко <ФИО> административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа без лишения права управления транспортными средствами, а положения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не распространяются на случаи совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 12 ст. 12.8 КоАП РФ.
Учитывая, что согласно протоколу 45 АВ <НОМЕР> от 09.03.2026 транспортное средство <ФИО4>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, задержано и помещено на специализированную стоянку, суд в соответствии с положениями ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ полагает необходимым обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возложить на Беличенко <ФИО>
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Беличенко <ФИО19>, <ДАТА2> г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Беличенко <ФИО19>, <ДАТА2> г.р. обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Административный штраф подлежит оплате в течение 60-ти дней, со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Курганской области - УМВД России по Курганской области, ул. Куйбышева, 81, г. Курган, дата регистрации 04.12.2002, ИНН 4501029135, КПП 450101001, л/с 04431375900, р/с № 03100643000000014300, к/с 40102810445370000108, БИК 045004108, ОКТМО 37701000, Банк - ОКЦ № 1 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Курганской области, г. Курган, КБК 18811601123010001140, УИН 18810445260020002551.
Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на Управление Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области.
Разъяснить <ФИО20>, <ДАТА2> г.р. положения ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Водительское удостоверение должно быть сдано в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, а течение прерванного срока продолжается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения Управлением Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области заявления об утрате водительского удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Курганский городской суд Курганской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО>. Азарова