ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 апреля 2026 г. г. Курган
Мировой судья судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области Азарова <ФИО1> (ул. К.Мяготина, д. 124, каб. 311, г. Курган), в порядке административного дежурства в выходные и праздничные дни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Горлова<ФИО>, <ДАТА2> г.р., уроженца с. <АДРЕС> района Курганской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, г. Курган, паспорт: <НОМЕР> от <ДАТА3> УВД г. Кургана 452-026, работающего сторожем на Курганском электромеханическом заводе, не являющегося инвалидом 1, 2 группы,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 45 ОЕ № 291668 от 17.04.2026, составленному инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану Агуловым Д.А., Горлов<ФИО>. 17.04.2026 в 23 час. 55 мин. на <АДРЕС>, в г. Кургане, будучи не имеющим права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Горлов <ФИО> в ходе рассмотрения дела с составленным протоколом согласился, факт управления транспортным средством, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривал, пояснив, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с конфликтом с сотрудником ГАИ, о том, что водительское удостоверение является недействительным, не знал.
Заслушав пояснения Горлова<ФИО>., исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Аналогичная позиция указана в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, согласно п. 6 которого, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а субъективная сторона характеризуется умыслом. По юридической конструкции данное правонарушение образует формальный юридический состав, и считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все представленные доказательства, суд квалифицирует действия Горлова<ФИО>. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку его вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 45 АН <НОМЕР> от 17.04.2026, основанием для направления на которое, послужил от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения, и наличие достаточных основания полагать, что Горлов <ФИО>. находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Горлов <ФИО>. отказался, о чем им собственноручно в протоколе сделана запись «отказываюсь» и поставлена личная подпись, что также зафиксировано на видеозаписи с места совершения административного правонарушения.
Также вина Горлова<ФИО>. подтверждается справкой ГИБДД, согласно которой водительское удостоверение Горлова<ФИО>. является недействительным, прекратило действие 04.06.2019, видеозаписью с места совершения административного правонарушения, а также нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие в действиях Горлова<ФИО>. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств в опровержение собранным по делу материалам, со стороны последнего не представлено. Протокол об административном правонарушении, иные материалы дела, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Ход и результаты совершенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, зафиксированы видеозаписью, о чем в протоколах имеются соответствующие отметки.
При назначении наказания, суд учитывает отсутствие установленных по делу, в соответствии с положениями ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, и приходит к выводу о назначении Горлову<ФИО>. административного наказания в виде административного ареста в минимальном сроке, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, полагая, что назначение административного наказания в ином размере, не окажет на Горлова<ФИО>. должного воздействия, и не будет отвечать целям административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений. Горлов <ФИО>. инвалидом 1, 2 группы не является, иных обстоятельств, препятствующих назначению в отношении него административного наказания в виде административного ареста, установленных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, судом не установлено, а следовательно, в отношении него не может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Поскольку согласно протоколу б/н от 18.04.2026 Горлов <ФИО>. задержан 18.04.2026 в 2 час. 10 мин., административное задержание прекращено 18.04.2026 в 7 час. 27 мин., срок административного наказания подлежит исчислению с момента оглашения постановления, с зачетом в срок отбытия наказания срока административного задержания.
Учитывая, что согласно протоколу о задержании транспортного средства 45 АВ <НОМЕР> от 18.04.2026 транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, помещено на специализированную стоянку, суд в соответствии с положениями ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ полагает необходимым обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возложить на Горлова<ФИО>.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Горлова <ФИО6>, <ДАТА2> г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, с помещением для содержания в место, определяемое органами внутренних дел.
Срок наказания исчислять с 18.04.2026 с 11 час. 15 мин.
Зачесть Горлову<ФИО>, <ДАТА2> г.р. в срок отбытия административного наказания срок административного задержания по протоколу б/н от 18.04.2026 в период с 2 час. 10 мин. 18.04.2026 до 7 час. 27 мин. 18.04.2026.
Возложить на Горлова <ФИО6>, <ДАТА2> г.р. обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Курганский городской суд Курганской области в течение 10 дней.
Мировой судья <ФИО>. Азарова