ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 февраля 2026 года <адрес>
Магаданский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сидаш Н.А., при секретаре судебного заседания Бабуевой Д.В., с участием: государственного обвинителя Неведомской В.О., подсудимого Васильева К.С., защитника подсудимого - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Казаковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области, материалы уголовного дела в отношении
Васильева К.С. <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Васильев К.С. совершил в городе Магадане кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ года около 04 часов 30 минут Васильев К.С., находясь в коридоре <адрес>, усмотрел для себя возможность быстрого и незаконного обогащения путем хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, в период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, Васильев К.С., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к двери жилой комнаты №, находящейся по вышеуказанному адресу. После чего Васильев К.С., применив физическую силу, повредил запирающее устройство в виде навесного замка, демонтировал его, и открыв дверь, незаконно проник в вышеуказанное жилище, откуда тайно похитил велосипед марки «ALTON» стоимостью 2 620 рублей 80 копеек, принадлежавший Потерпевший №1 который обратил в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, и распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Васильев К.С. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Васильева К.С. в ходе предварительного расследования, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в комнате общежития по адресу: <адрес>, распивал спиртное и около 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ решил купить дополнительно спиртное и вышел из общежития. Находясь в состоянии алкогольного опьянения средней степени, передвигаясь пешком по <адрес>, из-за тумана он заблудился, вошел через незапертую металлическую дверь в пятиэтажный дом, поднялся на пятый этаж и подошёл к комнате №, которая была закрыта на навесной замок. Он решил совершить кражу имущества из указанной комнаты, для чего <данные изъяты> пальцами рук и открыл дверь, проник внутрь помещения, где увидел подростковый велосипед синего цвета, который стоял возле входной двери, и который он решил похитить. Убедившись, что в коридоре никого нет, он выкатил велосипед из помещения и спустился на первый этаж, после чего покинул здание на велосипеде. Затем направлявшись в сторону своего дома, в темноте он наехал на какой-то острый предмет, колеса велосипеда спустились, после чего он оставил велосипед на улице и вернулся в общежитие. ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Вилюйске, когда к нему прибыли сотрудники полиции, которым в ходе беседы он добровольно признался, что велосипед синего цвета он похитил из комнаты № <адрес> в <адрес> после 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, принес извинения потерпевшей и возместил причиненный преступлением ущерб (том 1 л.д.172-175, 215-217).
Аналогичные показания об обстоятельствах хищения велосипеда подсудимый дал в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.199-205).
Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее в пользовании на основании доверенности от собственника ФИО8, находится жилая комната № по <адрес>, в которой она хранила личные вещи, в том числе велосипед, на котором ездил ее несовершеннолетний сын ФИО9 После хищения велосипеда, она обратилась в полицию, не смотря на то, что причиненный ей материальный ущерб не является для неё значительным. Позже Васильев К.С. возместил причиненный ей материальный и моральный ущерб в полном объеме, перечислив на её банковский счет денежные средства в сумме 30 000 рублей и принес свои извинения, которые она приняла, простила его, и каких-либо претензий к нему не имеет (том 1 л.д.76-78, 96-98, 111-112).
Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что у него в собственности имеется жилая комната 68, расположенная по адресу: <адрес>, в которой он проживал до февраля 2020 года, после чего доверил комнату своей соседке Потерпевший №1 для личного пользования на неопределенный срок, без права продажи, обмена, отчуждения, дарения, которой она пользуется по настоящее время (том 2 л.д. 22-25)
Показания потерпевшей Потерпевший №1 также согласуются с её заявлением о хищении велосипеда, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места происшествия, проведенного с её участием, в ходе которого осмотрена комната № расположенная на 5 этаже по адресу: <адрес>, где похищенный велосипед обнаружен не был (том 1 л.д. 28, 32-38, 113-118).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении магазина «Зоошоп» по адресу: <адрес> корпус №, изъят CD-R диск с видеозаписями, в ходе просмотра которых ФИО2 указал, что на записи камер видеонаблюдения зафиксирован он, возвращающийся к себе в общежитие после хищения велосипеда (том 1 л.д. 55-59, 194-197).
Вышеприведенные показания потерпевшей также согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ его мама Потерпевший №1 приобрела для него велосипед марки «ALTON» синего цвета, за 5 000 рублей, которым он пользовался и хранил его в помещении комнаты №, расположенной в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он поставил велосипед в комнату № вышеуказанного дома и закрыл комнату на навесной замок. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел в коридор, и увидел, что входная дверь комнаты № не заперта. Открыв замок, он обнаружил, что в комнате нет велосипеда, о чем он сообщил своей матери, которая обратилась с заявлением в полицию (том 1 л.д.107-109).
Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость велосипеда фирмы «ALTON» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 620 рублей 80 копеек (том 1 л.д. 122-127).
Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Васильева К.С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Вышеприведенные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Васильева К.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия Васильева К.С., направленные на изъятие чужого имущества, происходило тайно для него и окружающих, при этом Васильев К.С. не имел ни реального, ни предполагаемого права на данное имущество.
О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество он обратил в свою собственность и распорядился им по собственному усмотрению.
Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» уголовную ответственность по статье 139 УК РФ влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).
Таким образом, юридическое значение имеет сам факт использования помещения или строения для проживания, в том числе и временного.
В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН комната № по адресу: <адрес>, из которой Васильевым К.С. совершено хищение, зарегистрирована как жилое помещение.
С учетом изложенного, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.
Анализируя вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, которые согласуются с представленными суду письменными материалами, суд приходит к выводу о доказанности вины Васильева К.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Судом изучалась личность Васильева К.С., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, состоит в фактически брачных отношениях с Васильевой Е.А., которая является инвали<адрес> группы, имеет на иждивении <данные изъяты>, оказывает помощь в уходе за престарелым отцом, имеющим хронические заболевания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в ОМВД по <адрес> Республики Саха (Якутия) не состоит, по предыдущему месту работы в ООО «<данные изъяты>» и по месту работы в настоящее время в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, исключительно с положительной стороны также характеризуется гражданской супругой ФИО10 (том 1 л.д. 17, 176, 177, 179-182, 184, 185, 186-190,191,193).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Васильева К.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья.
Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, суд исходит последовательных признательных показаний Васильева К.С. на стадии как доследственной проверки, так и предварительного следствия, в которых последний подробно рассказал об обстоятельствах и способе совершенного преступления, и подтвердил их в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Васильеву К.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против собственности, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, вышеприведенные данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Васильева К.С. и условия жизни его семьи.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем в отношении Васильева К.С. положения ст.64 УК РФ не применяются.
Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении Васильева К.С. необходимо назначить наказание в виде штрафа, поскольку по мнению суда наказание в виде штрафа будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности подсудимого, окажет на него необходимое воспитательное воздействие и в полной мере обеспечит достижение целей наказания.
Определяя размер назначаемого Васильеву К.С. штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение подсудимого, наличие на его расчетном счете денежных сбережений, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, супруги и престарелого отца, имеющего инвалидность, возможность получения им заработной платы или иного дохода, наличие официального источника дохода, а также наличие реальной возможности исполнения данного вида наказания.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости хранения в материалах уголовного дела: двух CD-R дисков и одной светлой дактилоскопической пленки, со следом материи (том 1 л.д.158, 160,196, 198).
В ходе предварительного следствия, процессуальными издержками по делу признана сумма вознаграждения адвокату ФИО11 за осуществление защиты Васильева К.С. в размере 29 622 рублей 50 копеек. При решении вопроса о выплате процессуальных издержек и порядке их возмещения, руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая, что Васильев К.С. в ходе предварительного следствия заявил об отказе от адвоката, который не был удовлетворен и защитник ФИО11 участвовал в уголовном деле по назначению, суд приходит к выводу о необходимости в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ возместить процессуальные издержки в размере за счет средств федерального бюджета (том 1 л.д.231, 232).
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (том 1 л.д. 169-170, 171).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Васильева К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Наименование получателя платежа: ИНН4901004304; КПП 490101001 УФК по <адрес> (Отд МВД России по <адрес>, л/с 04471246490); расчетный счет 40№, казначейский счет 03№ в Отделение Магадан Банка России УФК по <адрес>, БИК банка получателя 014442501, ОГРН: 1024900626002, ОКТМО 44502000; КБК 18№; УИН 18№, наименование платежа: штраф.
Вещественные доказательства:
- 2 видеозаписи, записанные на CD-R диск; след подошвы обуви на фотоизображении «IMG_8182.jpg», записанном на CD-R диск; одна светлая дактилоскопическая пленка, со следом материи, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.
Процессуальные издержки в размере 29 622 (двадцать девять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Васильева К.С. - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Н.А. Сидаш