ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2026 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего – судьи Литвиновой Н.В., при секретаре Леонтьевой Н.Д., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Магадана Неведомской Э.О., подсудимого Леоненкова А.В., защитника подсудимого – адвоката Ильиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении
Леоненкова Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не работающего, женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Леоненков А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил в городе Магадане управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 18 июня 2025 года, вступившим в законную силу 01 июля 2025 года, Леоненков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, Леоненков А.В. должных выводов для себя не сделал, и в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, и желая их наступления, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «Тойота Спринтер Кариб» (TOYOTA SPRINTER CARIB), государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «<адрес>».
В 20 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ Леоненков А.В., управляя вышеуказанным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем марки «ХОНДА ЦР-В», государственный регистрационный знак №, вблизи дома <адрес> в <адрес>.
В 20 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Леоненков А.В. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов липа, последний отстранен сотрудником ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от управления автомобилем марки Тойота Спринтер Кариб» (TOYOTA SPRINTER CARIB), государственный регистрационный знак №, после чего в 20 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, у Леоненкова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений части 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии защитника, а также при получении обвинительного акта Леоненковым А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав при этом, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение ему понятно, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он признаёт полностью и раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.
При этом Леоненков А.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.
Защитник подсудимого – адвокат Ильина Т.А. поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объёме.
Государственный обвинитель Неведомская Э.О. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Леоненкова А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании изучалась личность подсудимого Леоненкова А.В., который не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (иные нарушения), по месту жительства соседями характеризуется положительно, согласно информационной справке по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах в ОМВД России по <адрес> не состоит, женат, оказывает помощь в воспитании и содержании ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также оказывает помощь отцу, имеющему <данные изъяты> инвалидности, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, хронических заболеваний и ограничений к труду не имеет, инвалидом не является (том 1 л.д.27, 55,107-115).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Леоненкова А.В., в соответствии со п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка ФИО6- ФИО5, оказание помощи отцу- являющимся инвалидом <данные изъяты>, молодой возраст.
Признавая Леоненкову А.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», суд исходит из того, что несмотря на совершение преступления в условиях очевидности, подсудимый в ходе расследования давал подробные показания, как в ходе допроса, так и при проверке показаний на месте, осмотра предметов с его участием, сообщая информацию до того неизвестную предварительному расследованию, и его полные показания способствовали расследованию.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Леоненкову А.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При назначении вопроса о виде и размере наказания Леоненкову А.В. суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе его возраст, семейное и материальное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Леоненкову А.В. подлежит назначению основное наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного преступления и окажет необходимое воздействие на виновного.
Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующие назначению Леоненкову А.В. наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Леоненкову А.В. менее строгого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что назначение более мягкого наказания не обеспечит достижение его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не будет соразмерным содеянному.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с целью предупреждения совершения подсудимым нарушений в сфере дорожного движения, суд считает необходимым назначить Леоненкову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Примененная в отношении Леоненков А.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу (том 1 л.д. 56).
Разрешая судьбу признанных по делу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
При совершении преступления Леоненков А.В. использовал автомобиль марки «Тойота Спринтер Кариб» («TOYOTA SPRINTER CARIB»), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий подсудимому, признанный вещественным доказательством по уголовному делу.
Принадлежность данного автомобиля никем не оспаривается и последним не отрицается.
Принимая во внимание указанные положения закона, суд приходит к выводу о конфискации транспортного средства – автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» (TOYOTA SPRINTER CARIB), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №
В целях исполнения приговора в части конфискации, суд приходит к выводу о сохранении ареста на принадлежащее Леоненкову А.В. транспортное средство- «Тойота Спринтер Кариб» («TOYOTA SPRINTER CARIB»), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № по постановлению Магаданского городского суда Магаданской области от 16 декабря 2025 года, находящегося на территории ЦКС ОМВД России по <адрес> по адресу <адрес> (т.1 л.д.102-103).
Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства <адрес>, ключ от автомобиля марки «Тойота Спринтер Кариб» (TOYOTA SPRINTER CARIB), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25)- передать в УФССП России по <адрес> для документального сопровождения конфискованного транспортного средства;
- DVD-R диск с видеозаписью видеорегистратора «Дозор-78» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения (т. 1 л.д. 77-79).
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО9 за оказание юридической помощи Леоненкову А.В. в ходе дознания в размере 24970 рублей 00 копеек, а также процессуальные издержки, связанные с услугой по эвакуации задержанного транспортного средства, выплаченные в размере 7000 рублей, ИП ФИО7 подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства (т. 1 л.д.140-143).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Признать Леоненкова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года, исполнять самостоятельно.
Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Исполнение основного наказания и контроль за отбыванием Леоненкова А.В. дополнительного наказания возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>».
Меру принуждения, примененную в отношении Леоненкова А.В. в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- транспортное средство – автомобиль «Тойота Спринтер Кариб» (TOYOTA SPRINTER CARIB), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № находящееся на территории ЦКС ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, 19,- конфисковать в собственность государства;
- паспорт транспортного средства <адрес>, ключ от автомобиля марки «Тойота Спринтер Кариб» (TOYOTA SPRINTER CARIB), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, передать в УФССП России по <адрес> для документального сопровождения конфискованного транспортного средства.
- DVD-R диск с видеозаписью видеорегистратора «Дозор-78» № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения.
Арест, наложенный на транспортное средство «Тойота Спринтер Кариб» (TOYOTA SPRINTER CARIB), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № по постановлению Магаданского городского суда Магаданской области от 16 декабря 2025 года, находящееся на территории ЦКС ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Процессуальные издержки в размере 31 970 (тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Н.В. Литвинова