ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Сидаш Н.А., при секретаре судебного заседания Бабуевой Д.В., с участием: помощника прокурора г. Магадана Неведомской В.О., обвиняемого Попова В.В., защитника обвиняемого - адвоката Адвокатского кабинета Пальчинского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении
Попова В.В., <данные изъяты> судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Магаданского городского суда <адрес> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 2 года в исправительной колонии строго режима.
Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Облученского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно сроком 1 год 6 месяцев 8 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов В.В. совершил в городе Магадане умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
Так, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. находился в <адрес> «Б» по площади <данные изъяты>, совместно с ФИО2, где между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 высказал адрес в адрес Попова В.В. оскорбительные выражения. В ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у Попова В.В. возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО2
Реализуя свой преступный умысел, Попов В.В. в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире поадресу: <адрес>, площадь Горького, <адрес> «Б», <адрес>, приискал нож, который намеревался использовать в качестве оружия, после чего, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя, что его действия неизбежно приведут к наступлению тяжкого вреда здоровью последнего и желая их наступления, используя в качестве оружия вышеуказанный нож, достоверно зная, что он обладает значительными поражающими свойствами, клинком ножа нанес один удар ФИО2 <данные изъяты> расположения жизненно-важных органов человека.
Своими умышленными преступными действиями Попов В.В. причинил ФИО2 <данные изъяты>
Данное телесное повреждение причинило ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Попов В.В. вину в предъявленном обвинении признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу своего временного места жительства в <адрес>, по пл. <данные изъяты>, где совместно с ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО7 распивал спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут он лёг спать, а проснувшись ночью, он вышел из комнаты и увидел, что ФИО8 сидит за столом с ранее незнакомым ему мужчиной - ФИО2 Он спросил у ФИО8, кто этот незнакомый мужчина и что он делает в квартире, после чего ФИО2 стал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью. На просьбу Попова В.В. прекратить оскорбления, ФИО2 не реагировал. После чего, будучи оскорблённым беспричинной нецензурной бранью в свой адрес, он зашел обратно в спальную комнату, в тумбочке у входа в комнату из верхнего ящика взял кухонный нож с черной рукояткой, вышел из комнаты, подошел к ФИО2 и ударил его указанным ножом, держа его в левой руке, <данные изъяты>. Затем он вернулся в спальную комнату и положил нож обратно в тумбочку, подошел к ФИО23, разбудил его и попросил вызвать скорую помощь, чтобы ФИО2 оказали медицинскую помощь. После приезда скорой медицинской помощи, он проехал с сотрудниками полиции в ОМВД по <адрес>. В момент нанесения удара ФИО2 только ФИО8 сидел за столом и видел происходящее, ФИО9, ФИО10, ФИО7 и ФИО11 спали. В судебном заседании принёс извинения потерпевшему ФИО2, указал, что умысла убивать потерпевшего него не было, хотел лишь прекратить внезапно возникший конфликт (том 1 л.д.197-201, 220-223, 238-241).
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Попов В.В. с помощью манекена человека и ножа продемонстрировал, каким образом он нанес удар ножом ФИО2, показав, что, выйдя из спальной комнаты, держа в левой руке нож, нанес им ФИО2 один удар вобласть живота справа (том 1 л.д. 202-208).
Анализируя показания подсудимого Попова В.В. по фактическим обстоятельствам совершения преступления, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам.
Виновность Попова В.В. в инкриминируемом ему деянии при изложенных в приговоре обстоятельствах, помимо показаний подсудимого, признанных судом достоверными, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в квартире с ранее незнакомым ФИО8 и ФИО9, с которым распивал спиртное. В квартире также находилось несколько ранее незнакомых мужчин, которые спали. В момент совместного распития алкоголя из другой комнаты, вышел ранее незнакомый ему мужчина - Попов В.В., и стал спрашивать, что он (ФИО2) делает в квартире. Поскольку Попов В.В. задавал ему вопросы в грубой форме, между ними возник словесный конфликт. После чего, Попов В.В. зашел обратно в комнату, затем вернулся, держа в левой руке кухонный нож, подошел к нему и нанес ему <данные изъяты>, после чего молча зашел обратно в комнату. Последующие события не помнит, поскольку находился в шоковом состоянии. Не смотря на причинённый ему вред, гражданский иск заявлять не желает (том1 л.д. 122-127).
Характер и локализация телесных повреждений, причиненных ФИО2 при установленных судом обстоятельствах подтверждаются заключением эксперта №/ж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты>. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ). Она образовалась от однократного воздействия колюще-режущего предмета (орудия), в том числе клинка ножа. Давность ее образования не противоречит дате госпитализации, то есть ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д. 66-70).
Показания потерпевшего ФИО2 о его местоположении в момент нанесения удара ножом, также согласуются с протоколом осмотра <адрес>, где была зафиксирована обстановка в комнате и обнаружен и изъят нож с полимерной рукоятью черного цвета со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 42-48).
Свидетель ФИО8 суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с Поповым В.В., ФИО11, ФИО7 по адресу: <данные изъяты>, когда в квартиру пришёл ФИО10, ФИО9 и ранее незнакомый ему мужчина - ФИО2 с которым они стали распивать спиртное в помещении большой комнаты вышеуказанной квартиры. Через некоторое время, ФИО10 и ФИО12 легли спать, он сидел за столом с ФИО2, когда из комнаты вышел Попов В.В., который стал его спрашивать о том, что в их квартире делает ФИО2 Он сообщил Попову В.В., что не знает этого мужчину, после чего между ФИО2 и Поповым В.В. состоялся разговор, однако о чём он был, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, Попов В.В. ушел в спальную комнату, и вернулся с кухонным ножом с черной рукояткой в руке, после чего подошел к ФИО2, который сидел с ним за столом и нанес ему один удар ножом в область живота, при этом не высказывал каких-либо угроз и ничего не говорил. После этого Попов В.В. сразу ушел обратно в спальную комнату. Далее, ФИО10 вызвал скорую медицинскую помощь и ФИО2 был госпитализирован в больницу (том1 л.д. 133-136).
Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 в магазине «Марк 2» познакомился с ФИО2 и пригласил его в <адрес>.3Б по <адрес> в <адрес>, где они распивали спиртное с ФИО8, ФИО3, ФИО11, ФИО14 и ФИО7 Ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда он и ФИО9 легли спать, ФИО8 остался распивать спиртное в большой комнате вышеуказанной квартиры за столом с ФИО2 В это время в спальной комнате находился Попов В.В. Позже он проснулся от того, что его разбудил Попов В.В., сообщив, что нужно вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, поскольку он ударил кухонным ножом в область живота ФИО2, с которым у них произошёл конфликт. Со слов Попова В.В., когда он вышел из спальной комнаты и стал спрашивать у ФИО8 о том, кто сидит совместно с ним за столом, ФИО2 ему грубо ответил и Попов В.В. взял нож из тумбочки, расположенной в спальной комнате, после чего один раз ударил ФИО2 (т.1 л.д.137-140).
Показания свидетеля ФИО10 согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, который сообщил суду аналогичные сведения об обстоятельствах знакомства ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, который в дальнейшем распивал с ними спиртные напитки по адресу: <адрес>, где в это время в спальной комнате находился Попов В.В. Когда он (ФИО13) лег спать, за столом оставались распивать спиртное ФИО874и ФИО2 Позже Попов В.В. рассказал ему, что когда он вышел из спальной комнаты и стал спрашивать у ФИО8 о том, кто сидит совместно с ним за столом, ФИО2 очень грубо ему ответил, после чего Попов В.В. нанёс один удар ножом в область живота ФИО2 Кроме того, сообщил, что на изъятом ноже с деревянной рукоятью была обнаружена его кровь, так как он случайно порезался в ходе распития спиртного (том1 л.д.141-144, 145-147).
Из показаний свидетеля ФИО15 - инспектора ППС УРППСП ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о возможном ножевом ранении, в связи с чем он со своим коллегой с ФИО16 выехали по адресу: <адрес>. У входа в подъезд они обнаружили ФИО2, который сообщил, что его ударили <данные изъяты>, и указал на квартиру, в которой это произошло. Для оказания первой помощи ФИО2 им была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Зайдя в квартиру, они обнаружили несколько мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, некоторые из них спали, на полу были обнаружены следы вещества бурого цвета. После доставления всех в ОМВД, Попов В.В. пояснил, что нанес удар ножом ФИО2 из-за возникшего между ними конфликта (том 1 л.д. 167-170).
Согласно показаниям свидетеля ФИО17 - фельдшера МОГБУЗ «ССМП», ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут в МОГБУЗ «ССМП» их бригада прибыла по адресу: <адрес>, где сотрудники полиции проводили к ним в служебную машину ФИО2, при осмотре которого была обнаружена <данные изъяты>. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у малознакомых ему людей, после чего у него произошел конфликт с одним из мужчин, который нанес ему <адрес>. ФИО2 был установлен диагноз «<данные изъяты>», он был доставлен вприёмное отделение вышеуказанного медицинского учреждения (том1 л.д.171-174).
Сообщенные свидетелем сведения согласуются с картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 13 минут поступил вызов о необходимости выезда по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи ФИО2 в связи с причинением ему ножевого ранения. По результатам осмотра и оказания первой медицинской помощи потерпевший был доставлен в Магаданскую областную больницу (том 2 л.д. 5).
Сведения о времени обращения за помощью, сообщенные подсудимым и свидетелями, в полной мере согласуются с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному КУСП <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступила информация от ФИО10 о том, что по адресу: <адрес> человека возможно ножевое ранение; с сообщением из службы скорой медицинской помощи, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч 24 мин в дежурную часть ОМВД России пог.Магадану о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 13 мин к ним для оказания медицинской помощи доставлен ФИО2 с <данные изъяты> который пояснил, что его пригласили в квартиру по адресу: <адрес> неизвестным, и его ударили ножом, после чего он был доставлен в хирургическое отделение <адрес> больницы (том1 л.д.22, 23, 24).
Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний свидетеля ФИО18 - кладовщика вещевого склада ГБУЗ «Магаданская областная больница», в больнице были изъяты личные вещи ФИО2 (футболка со сквозным повреждением на передней полочки справа в нижней трети, камуфляжная куртка и штаны, термобелье) со следами вещества бурого цвета (том1 л.д. 72-74,76-78, 79-84).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о результатах проверки объекта по федеральной базе данных геномной информации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДНК-профиль неизвестного лица мужского генетического пола, кровь которого была обнаружена на клинке ножа с деревянной рукоятью коричневого цвета в ходе производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ совпадает с генетическим профилем свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 53, 54-58, 59).
Согласно протоколу осмотра ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пл. Горького, <адрес>Б, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на ноже с деревянной рукоятью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь свидетеля ФИО9 (том 1 л.д. 107-113)
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной на исследовании футболке ФИО2 обнаружена кровь человека, пригодная для генетического исследования, которая произошла от одного неизвестного лица мужского генетического пола, кровь которого была обнаружена в ходе проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа с полимерной рукоятью черного цвета. Нож с черной рукоятью, является хозяйственно бытовым ножом (соответствуют ГОСТ – Р 51015 – 97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия»), изготовлен промышленным способом и к категории холодного оружия не относится. На футболке ФИО2 имеется сквозное повреждение линейной формы, которое могло быть образовано ножом с черной полимерной рукоятью, представленным на исследование (том 1 л.д. 97-105).
Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель переквалифицировал Попова В.В. с ч.3 ст. 30 ч.1ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, мотивировав свою позицию тем, что в ходе предварительного и судебного следствия не был установлен умысел Попова В.В. на убийство ФИО2, а все его действия свидетельствовали о наличии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Принимая во внимание тот факт, что санкция ч.2 ст. 111 УКК РФ предусматривает менее строгое наказание, данная переквалификация возможна без нарушений положений ст. 252 УПК РФ.
В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из конституционного положения, обязанность по доказыванию обвинения лежит на прокуроре, поддерживающим обвинение. В случае изменения государственным обвинителем обвинения, суд должен руководствоваться принципом состязательности сторон, а также соблюдать объективность и беспристрастность.
С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Попова В.В. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ УК РФ - как как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицируя действия подсудимого вышеуказанным образом, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Попов В.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 с целью причинения вреда его здоровью, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, достоверно зная, что имеющийся у него в руках нож обладает значительными поражающими свойствами, применяя его в качестве оружия, клинком указанного ножа нанес ФИО2 один удар в область живота, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека.
После причинения указанного телесного повреждения Попов В.В., находясь с потерпевшим в одном жилище, и осознавая, что ФИО2 остался жив, имея при желании реальную возможность лишить его жизни, никаких попыток продолжить посягательство на жизнь потерпевшего не предпринял, напротив, убрал нож, а затем попросил вызвать скорую медицинскую помощь.
Мотивом совершения преступления, исходя из показаний подсудимого, явилась внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему, вызванному аморальным поведением последнего, высказавшего в адрес подсудимого оскорбительные выражения.
О направленности умысла Попова В.В. на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательства, характер и локализация телесного повреждения и способ его причинения, а именно - нанесение одного удара <данные изъяты> то есть в область расположения жизненно-важных органов человека.
Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего ФИО2 установлена заключением судебно-медицинской экспертизы №/ж от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел своё подтверждение, в том числе на основании показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесное повреждение ФИО2 было причинено подсудимым с использованием ножа хозяйственно-бытового назначения, который оружием не является, однако поражающие свойства его достаточны для причинения тяжкого вреда здоровью человека.
Факт причинения телесных повреждений ФИО2 именно указанным ножом подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа с полимерной рукоятью черного цвета была обнаружена кровь ФИО2
Анализируя вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые согласуются с представленными суду письменными материалами, суд приходит к выводу о доказанности вины Попова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Судом изучалась личность Попова В.В. (52 года), который является представителем коренных малочисленных народов Севера (ительмен), ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, не женат, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, имеет хроническое заболевание, на территории <адрес> не проживает, на профилактическом учете в ОМВД России «Сусуманское» не состоит, на учете в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не состоял, согласно характеристики по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно (том 2 л.д.17-19, 21, 22, 24, 25-30, 33-36, 38, 42-45)
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Попова В.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья, публичное принесение извинений потерпевшему.
При признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства «аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления», суд учитывает показания свидетелей и подсудимого о том, что в ходе конфликта потерпевший ФИО2 допустил в адрес Попова В.В. оскорбительные высказывания, которые спровоцировали последующие действия подсудимого, направленные на причинение вреда здоровью ФИО2.
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО15, потерпевший ФИО2 был обнаружен ими в подъезде дома, при этом находящийся в квартире Попов В.В. никаким образом не пытался оказать помощь потерпевшему после нанесения ему ножевого ранения, а дожидался приезда сотрудников полиции в квартире, в связи с чем, сам по себе факт обращения посудимого к ФИО13 с просьбой вызвать скорую помощь не может быть расценен судом как оказание помощи потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Попова В.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК ПФ суд признает рецидив преступлений.
Поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным.
Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку в ходе судебного следствия судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Попов В.В. в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, так как из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей следует, что непосредственно перед совершением преступления, Попов В.В. не употреблял спиртные напитки, а находился в другой комнате и спал. Иных доказательств нахождения Попова В.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Попову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против личности, вышеприведенные данные о его личности, принадлежность к коренным малочисленным народам Севера, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст.15 УК РФ судом не применяются.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем в отношении Попова В.В. положения ст. 64 УК РФ не применяются.
Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении Попова В.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности подсудимого.
Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого Попова В.В., наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, свидетельствующие об устойчивой криминальной направленности его поведения, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать формированию правопослушного поведения у осужденного и содействовать его исправлению.
Оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.
Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде ограничения свободы в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ судом не установлены.
При назначении подсудимому наказания судом обсуждался вопрос о возможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности Попова В.В., который на момент совершения преступления имеет судимость за совершение преступления аналогичной направленности, несмотря на наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений, и приходит к убеждению, что наказание подсудимому Попову В.В. подлежит назначению с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, учитывая наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, вопрос о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не обсуждался.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Попову В.В. наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости возвращения ФИО2 по принадлежности: футболки марки «5.11» зеленого цвета, камуфляжной куртки зелено-бежевого цвета, камуфляжных штанов зелено-бежевого цвета, термобелья (кальсоны) зеленого цвета, хранящихся при уголовном деле; уничтожения ножа с полимерной рукоятью черного цвета (том 1 л.д.85-86, 114-115).
В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу, признаны суммы вознаграждения за осуществление защиты Попова В.В. адвокату Басову Д.Д. в размере 18610 рублей 00 копеек, адвокату Пальчинскому А.В. в размере 13957 рублей 50 копеек.
При решении вопроса о выплате процессуальных издержек и порядке их возмещения, суд учитывает положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, а также принимает во внимание, что Попов В.В., находится в трудоспособном возрасте, каких-либо сведений об ограничении к труду суду не представил, от защитника адвоката Басова Д.Д. в ходе предварительного следствия не отказывался, заявлений об имущественной несостоятельности от него не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек, в сумме 18610 рублей 00 копеек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату Басову Д.Д., с осужденного Попова В.В.
Также суд учитывает, что Попов В.В. на стадии расследования уголовного дела заявил не связанный с материальным положением отказ от защитника - адвоката Пальчинского А.В., но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, в связи с чем расходы в сумме 13957 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Пальчинскому А.В. в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (том 1 л.д.175-178, 179, 245, 248, 249-250, том 2 л.д. 65, 66-67).
Поскольку суд при назначении наказания пришёл к выводу о необходимости отбывания Поповым В.В. наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимание приведённые данные о личности последнего, в целях исполнения приговора, ранее избранная мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы Попова В.В. подлежит зачету время его содержания под стражей с 17 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы (том 1 л.д. 209-212, 228-230).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Попова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев, с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием лишения свободы висправительной колонии строгого режима.
Срок лишения свободы Попову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осуждённому Попову В.В. следующие ограничения:
- не изменять места постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Попова В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Исполнение наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.
В силу ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осуждённого Попова В.В. из исправительного учреждения, с зачётом времени следования осуждённого из исправительного учреждения к месту жительства (пребывания) в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы, израсчёта - один день за один день.
Вещественные доказательства:
- футболку марки «5.11» зеленого цвета, камуфляжную куртку зелено-бежевого цвета, камуфляжные штаны зелено-бежевого цвета, термобелье (кальсоны) зеленого цвета, хранящиеся при уголовном деле вернуть ФИО2 по принадлежности;
- нож с полимерной рукоятью черного цвета, хранящийся при уголовном деле - уничтожить.
Взыскать с Попова В.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18610 (восемнадцать тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек.
Признать сумму в размере 13957 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек процессуальными издержками, подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Попова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачесть Попову В.В. время его содержания под стражей с 17 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, осужденным Поповым В.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья Н.А. Сидаш