ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего - судьи Побоковой М.В., при секретарях судебного заседания Мачулиной Е.Р., Тетериной В.С., помощнике судьи Сагировой В.Н., с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Магадана Касько Е.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Базаркиной Н.В., защитника подсудимой – адвоката Халдеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении
Базаркиной Натальи Вячеславовны, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, установил:
Подсудимая Базаркина Н.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 10 часов 59 минут Базаркина Н.В. совместно с Потерпевший №1 находилась в кухне дома по адресу: <адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес побои Базаркиной Н.В.
В результате противоправных действий Потерпевший №1 у Базаркиной Н.В. возникли личные неприязненные отношения к последнему и возник преступный умысел, направленный на причинение ему вреда здоровью, с применением в качестве оружия имеющегося у нее в руках ножа.
Во исполнение преступного умысла Базаркина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 10 часов 59 минут, находясь в кухне дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения вреда его здоровью, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, достоверно зная, что имеющийся у нее в руках нож обладает значительными поражающими свойствами, применяя его в качестве оружия, клинком указанного ножа нанесла Потерпевший №1 один удар по туловищу в область живота, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека.
Своими умышленными преступными действиями Базаркина Н.В. причинила Потерпевший №1 колото-резаную рану передней брюшной стенки в мезогастральной области слева, проникающую в брюшную полость с повреждением висцеральной (внутренней) брюшины у основания брыжейки толстого кишечника (нисходящего отдела ободочной кишки), забрюшинной гематомой по левому фланку, внутрибрюшным кровотечением до 100 мл. крови.
Данное телесное повреждение причинило Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимая Базаркина Н.В. вину по предъявленному обвинению признала по фактическим обстоятельствам и пояснила, что проживает в браке с Потерпевший №1 более 19 лет, в течение которых он систематически причиняет ей телесные повреждения на фоне злоупотребления алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ они вместе находились по месту жительства по адресу: <адрес>, где ее супруг с раннего утра стал распивать спиртное, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт. В указанный период, когда она занималась приготовлением пищи, держа в руках нож, Потерпевший №1 подошел к ней сзади и нанес по лицу несколько пощечин. Поскольку такое поведение было для нее неожиданным, испытав чувство страха, учитывая, что ранее супруг неоднократно применял к насилие, она развернулась и нанесла Потерпевший №1 удар в область живота ножом, удерживаемым ею в правой руке. Увидев содеянное, она испугалась, незамедлительно позвонила в экстренную службу «112», вымыла нож, а также пыталась остановить кровотечение полотенцем. Уточнила, что ее действия были обусловлены поведением Потерпевший №1, который ее регулярно избивает, непосредственно перед ударом ножом причинил ей побои, однако умысла на причинение ему смерти не имела. На момент причинения ножевого ранения потерпевшему она была трезва, выпила алкоголь уже после содеянного.
Также на вопросы сторон и суда подсудимая Базаркина Н.В. пояснила, что имела возможность покинуть кухню либо оказать сопротивление супругу иным способом, почему этого не сделала, пояснить не смогла, высказав убеждение, что своими действиями она оборонялась от супруга.
Анализируя показания Базаркиной Н.В. по фактическим обстоятельствам совершения преступления, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, установленным судом.
В то же время доводы подсудимой, сводящиеся к утверждению о совершении указанных действий в рамках необходимой обороны либо при превышении ее пределов, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, находясь на кухне по месту своего жительства (<адрес>), испытав негативные эмоции от оскорблений Базаркиной Н.В., подошел к ней и ударил несколько раз ладонью правой руки в область лица супруги, которая в этот момент нарезала овощи для салата кухонным ножом с черной рукоятью, длиной примерно 20 см. После он почувствовал резкий удар ножом в область живота слева. Увидев, что из раны течет кровь, он попросил супругу принести полотенце и вызвать скорую помощь, которой впоследствии был госпитализирован. Пояснил, что, по его мнению, Базаркина Н.В. оборонялась от его действий, указав при этом, что последняя могла покинуть помещение кухни и пресечь таким образом конфликт. В момент нанесения ему ножевого ранения супруга находилась в трезвом состоянии, впоследствии навещала его в больнице, принесла извинения, они примирились и продолжают проживать совместно.
В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 с помощью манекена человека и макета ножа продемонстрировал нанесение удара Базаркиной Н.В. в период с 04 часов 00 минут до 10 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т. 1 л.д. 73-77).
Свидетель ФИО7 - старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г. Магадану показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 19 минут выехал на вызов, полученный из дежурной части ОМВД России по городу Магадану по адресу: <адрес> Прибыв на место, он увидел в доме находящихся в состоянии алкогольного опьянения Базаркину Н.В. и ее супруга Потерпевший №1, который держался за левый бок окровавленной рукой. Примерно через 5 минут к дому приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала потерпевшего в ГБУЗ «Магаданская областная больница» (т. 1 л.д. 78-81).
Из показаний свидетеля ФИО8 – врача МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, получив вызов о необходимости оказания медицинской помощи мужчине с ножевым ранением, бригада выехала по адресу: <адрес>. В коридоре указанного дома находилась Базаркина Н.В. с признаками алкогольного опьянения, а на полу, спиной облокотившись о стену, сидел Потерпевший №1, на одежде которого в области живота имелись следы буро-красного вещества, напоминающие кровь. При осмотре потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, была обнаружена обильная кровоточащая колото-резаная рана в области передней брюшной стенки слева. По обстоятельствам ее получения Потерпевший №1 пояснил, что в указанный день примерно в 11 часов 00 минут супруга ударила его ножом в живот. После оказания неотложной медицинской помощи Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ «Магаданская областная больница» (т. 1 л.д. 83-86).
В целом аналогичные показания по факту прибытия к месту вызова и оказания медицинской помощи Потерпевший №1 даны фельдшерами МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» - свидетелями ФИО9 и ФИО10 (т. 1 л.д. 95-98, 101-104).
Сообщенные свидетелями сведения в полной мере согласуются с картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут поступил вызов о необходимости выезда по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 в связи с причинением ему ножевого ранения. По результатам осмотра и оказания первой медицинской помощи потерпевший был доставлен в Магаданскую областную больницу (т. 1 л.д. 248).
Свидетель ФИО11 – отец потерпевшего ФИО11 пояснил, что последний вместе со своей супругой Базаркиной Н.В. регулярно злоупотребляют спиртными напитками, в результате чего между ними постоянно происходят конфликты, в том числе, перерастающие в драки.
Сведения о времени обращения за помощью, сообщенные потерпевшим и свидетелями, в полной мере согласуются с рапортами начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанный день в 10 часов 59 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по линии «112» от неизвестного лица поступило сообщение о ножевом ранении Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13), а в 13 часов 23 минуты от сотрудника МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» - информация об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, которому установлен диагноз «Колото-резанная рана передней брюшной стенки слева. Алкогольное опьянение» (т. 1 л.д. 14).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в <адрес>, а также изъяты следы рук, смыв вещества бурого цвета и нож с черной рукоятью, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что нож с полимерной рукоятью черного цвета, со вставками из полимерного материала синего цвета, имеет клинок, который изготовлен из металла серого цвета с деревянной рукоятью. Общая длина ножа составляет 275 мм, длина рукояти - 130 мм, длина клинка - 146 мм. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 20-23, 26-30, 221-226, 227).
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелась колото-резаная рана передней брюшной стенки в мезогастральной области слева, проникающая в брюшную полость с повреждением висцеральной (внутренней) брюшины у основания брыжейки толстого кишечника (нисходящего отдела ободочной кишки), забрюшинной гематомой по левому фланку, внутрибрюшным кровотечением до 100 мл крови, что подтверждается данными проведенной операции – «Диагностическая лапароскопия. Лапаротомия, ушивание раны брыжейки ободочной кишки. Санация, дренирование брюшной полости» от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 5.1.1.16 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 172н от 08 апреля 2025 года.
Оно образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета (орудия), в том числе, клинка ножа.
Давность его образования не противоречит дате обращения за медицинской помощью (т. 1 л.д. 123-130).
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на лезвии металлического ножа черного цвета и марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, пригодная для исследования ДНК, которая произошла от одного и того же лица мужского генетического пола; на рукояти ножа черного цвета со вставками из полимерного материала синего цвета обнаружены эпителиальные клетки, пригодные для исследования ДНК, которые произошли от Базаркиной Н.В. и не произошли от иных лиц; металлическом ноже с рукоятью из полимерного материала коричневого цвета (обозначенного в постановлении как бордового цвета) обнаружены эпителиальные клетки и кровь человека в количестве, недостаточном для генетического исследования. Ножи, представленные на исследование, являются хозяйственно-бытовыми ножами (соответствует ГОСТ-Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия»), изготовлены промышленным способом и к категории холодного оружия не относятся (т. 1 л.д. 48-53).
Выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что кровь, обнаруженная на лезвии ножа с полимерной рукоятью черного цвета со вставками из полимерного материала синего цвета и на смыве марлевого тампона, произошла от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 140-143).
В соответствии с выводами эксперта, приведенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, принадлежат Базаркиной Н.В. и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 152-159).
Оценивая приведенные заключения, суд отмечает, что исследования проведены уполномоченными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по соответствующей специальности, которые в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Выводы экспертов являются аргументированными, научно обоснованными и понятными, экспертизы проведены в соответствии с научными методиками. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Таким образом, сомневаться в компетентности экспертов и сделанных ими выводах у суда оснований не имеется.
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимой Базаркиной Н.В. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
Органом предварительного расследования действия подсудимой Базаркиной Н.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Не соглашаясь с указанной юридической оценкой действий подсудимой, суд исходит из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 (в ред. от 03 марта 2015 года) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", согласно которым если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
В судебном заседании установлено, что подсудимая Базаркина Н.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 с целью причинения вреда его здоровью, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, достоверно зная, что имеющийся у нее в руках нож обладает значительными поражающими свойствами, применяя его в качестве оружия, клинком указанного ножа нанесла Потерпевший №1 один удар в область живота, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека.
После причинения указанного телесного повреждения Базаркина Н.В., находясь с потерпевшим в одном жилище, и осознавая, что Потерпевший №1 остался жив, имея при желании реальную возможность лишить его жизни, никаких попыток продолжить посягательство на жизнь потерпевшего не предприняла, напротив, убрала нож, а затем вызвала скорую медицинскую помощь и приняла меры по оказанию помощи супругу.
Сам по себе характер и локализация повреждения при отсутствии иных доказательств, подтверждающих умысел виновной на лишение жизни потерпевшего, не могут свидетельствовать о намерении его убить.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что после нанесения удара ножом потерпевшему Базаркина Н.В. прекратила свои действия, которые продолжать была не намерена, что свидетельствует об отсутствии у нее прямого умысла на убийство потерпевшего.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
С учетом приведенных выше обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимой Базаркиной Н.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
О наличии в действиях подсудимой умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе, целенаправленный характер действий подсудимой, способ совершения преступления – нанесение телесного повреждения потерпевшему металлическим колюще-режущим предметом, а именно ножом в область живота, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, что заведомо для подсудимой могло причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Таким образом, между вышеуказанными действиями Базаркиной Н.В. и наступившими общественно опасными последствиями в виде получения Потерпевший №1 колото-резаной раны передней брюшной стенки в мезогастральной области слева, проникающей в брюшную полость с повреждением висцеральной (внутренней) брюшины у основания брыжейки толстого кишечника (нисходящего отдела ободочной кишки), забрюшинной гематомой по левому фланку, внутрибрюшным кровотечением до 100 мл. крови, имеется причинно-следственная связь, что объективно подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от №
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что телесное повреждение Потерпевший №1 было причинено подсудимой с использованием ножа хозяйственно-бытового назначения, который оружием не является, однако поражающие свойства его достаточны для причинения тяжкого вреда здоровью человека.
Мотивом преступных действий подсудимой Базаркиной Н.В. стали личные неприязненные отношения к потерпевшему, вызванные причинением ей побоев.
В судебном заседании исследовалась версия подсудимой Базаркиной Н.В., согласно которой она не имела умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, а нанесла потерпевшему ножевое ранение, поскольку защищалась от его неправомерных действий.
Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
В соответствии с ч. 2.1 этой же статьи закона не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному в п.п. 2, 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия).
При выяснении вопроса, являлись ли для обороняющегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.).
Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.
Из показаний подсудимой Базаркиной Н.В. следует, что непосредственно перед нанесением удара ножом в область живота своего супруга, последний нанес ей несколько пощечин по лицу. Указанные действия, в совокупности с его поведением в ходе их совместной жизни, вызвали в ней злость и явились причиной причинения Потерпевший №1 ножевого ранения. При этом подсудимая пояснила, что она не предпринимала иных мер, чтобы остановить конфликт, не отошла от супруга, который ее не удерживал и в руках каких-либо предметов не держал, не попыталась покинуть кухню.
Указанные сведения согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему телесного повреждения.
При таких обстоятельствах доводы подсудимой Базаркиной Н.В. о том, что своими действиями она желала пресечь поведение супруга, не свидетельствуют о том, что она действовала в рамках необходимой обороны, либо выйдя за ее пределы.
Таким образом, действия Базаркиной Н.В. по причинению потерпевшему телесного повреждения не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, вызванному противоправным поведением последнего, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.
Судом изучалась личность потерпевшего Потерпевший №1, который <данные изъяты>.
При исследовании личности подсудимой Базаркиной Н.В. установлено, что она <данные изъяты>
<данные изъяты>
В этой связи с учетом поведения подсудимой Базаркиной Н.В. в судебном заседании суд признает ее вменяемой по отношению к совершенному деянию.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Базаркиной Н.В., суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинения потерпевшему.
Признавая обстоятельством, смягчающим наказание Базаркиной Н.В., оказание ею иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимая сразу после нанесения удара ножом Потерпевший №1 вызвала скорую помощь, а также пыталась остановить кровотечение из раны потерпевшего кухонным полотенцем.
Признавая, что поводом к совершению преступления, явилось противоправное поведение Потерпевший №1, суд исходит из показаний подсудимой и потерпевшего, которые последовательно поясняли, что поводом нанесения Базаркиной Н.В. удара ножом потерпевшему явились действия последнего, который ударил подсудимую ладонями по лицу.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Базаркиной Н.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При этом поскольку поводом совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, а также учитывая не опровергнутые показания подсудимой и потерпевшего о том, что в состояние опьянения Базаркина Н.В. привела себя уже после нанесения телесного повреждения своему супругу, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимой обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как о том указано в обвинительном заключении.
Вопреки доводам стороны защиты, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения Базаркиной Н.В. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в том числе – ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что Базаркиной Н.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимую.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Базаркиной Н.В. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.
В связи с наличием в действиях подсудимой Базаркиной Н.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исходя из данных о личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступления, а также назначения наказания в виде лишения свободы, суд пришел к убеждению о его достаточности и отсутствии оснований к назначению дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление Базаркиной Н.В., суд приходит к убеждению, что исправление последней возможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, и применяет к ней условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Базаркину Н.В. обязанности в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, для регистрации и отчёта о своём поведении в дни, установленные указанным органом, полагая, что соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать её исправлению.
Контроль за поведением Базаркиной Н.В. суд считает необходимым возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.
Действующую в отношении Базаркиной Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, нож с рукоятью черного цвета, 4 светлые дактопленки со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места по адресу: <адрес> образец буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1 хранящиеся при уголовном деле – подлежат уничтожению как не представляющие ценности (т. 1 л.д. 227).
В ходе предварительного следствия по уголовному делу процессуальными издержками признана сумма, выплаченная адвокату ФИО14 в размере 23 262 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи Базаркиной Н.В. (т. 2 л.д. 92-94).
В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из материалов дела следует, что после разъяснения указанных положений закона Базаркина Н.В. от услуг защитника отказалась, однако защитник продолжил осуществление ее защиты по назначению следователя (т. 1 л.д. 171-175, 176, 178).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Базаркину Наталью Вячеславовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Базаркиной Наталье Вячеславовне наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Базаркину Наталью Вячеславовну обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, для регистрации и отчёта о своём поведении в дни, установленные указанным органом.
Не приводить приговор в отношении Базаркиной Н.В. в исполнение, если она в течение установленного судом испытательного срока не совершит новое преступление, выполнит возложенные на неё судом обязанности и своим поведением докажет своё исправление.
Контроль за отбыванием Базаркиной Н.В. наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.
Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Базаркиной Н.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, нож с рукоятью черного цвета, 4 светлые дактопленки со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места по адресу: <адрес>, образец буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить как не представляющие ценности (т. 1 л.д. 227).
Процессуальные издержки в сумме 23 262 (двадцать три тысячи двести шестьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек – отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья Побокова М.В.