ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего – судьи Щерба Д.А., при секретаре судебного заседания Хавруцкой В.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Игумнова А.Г., подсудимого Проценко С.С., защитника подсудимого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Казаковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении
Проценко Сергея Сергеевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Подсудимый Проценко С.С. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в городе Магадане, при следующих обстоятельствах.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Проценко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим право управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, исчисляя этот срок с момента административного задержания Проценко С.С., а именно с 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершении вышеуказанного административного правонарушения, Проценко С.С. должных выводов для себя не сделал, и в период с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления в состоянии опьянения автомобилем, и желая их наступления, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак В 188 СВ 49, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «<адрес>».
В 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ Проценко С.С. управляя вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудниками ОРППСп ОМВД России по <адрес>, во дворе <адрес> в <адрес>.
В 01 час 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Проценко С.С. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, последний отстранен сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от управления автомобилем марки «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак В 188 СВ 49, после чего в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, у Проценко С.С. установлено состояние алкогольного опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника ФИО5 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Проценко С.С. в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
Также Проценко С.С. показал суду, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в установленном законом порядке; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Подсудимому разъяснено, что, с учетом проведения расследования в сокращенной форме дознания, в случае признания его виновным в совершении преступления, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого Проценко С.С. согласилась.
Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 поддержала ходатайство своего подзащитного в полном объёме.
Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый Проценко С.С., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Проценко С.С. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Проценко С.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании изучалась личность подсудимого Проценко С.С., <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления.
Признавая подсудимому Проценко С.С. в качестве обстоятельства смягчающего наказание - способствование расследованию преступления, суд исходит из того, что последний в ходе дознания давал подробные, последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые подтвердил в ходе проведения необходимых следственных действий.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Проценко С.С., предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.
Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку Проценко С.С. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
При назначении вида и размера наказания Проценко С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, материальное, семейное положение, состояние здоровья, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, следуя принципам и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении Проценко С.С. подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного преступления и окажет необходимое воздействие на виновного.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Проценко С.С. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующие назначению Проценко С.С. наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Проценко С.С. менее строгого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что назначение более мягкого наказания не обеспечит достижение его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не будет соразмерным содеянному.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с целью предупреждения совершения подсудимым нарушений в сфере дорожного движения, суд считает необходимым назначить Проценко С.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При совершении преступления Проценко С.С. использовал автомобиль марки «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО10 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства ею у своего отца от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 62).
Таким образом, учитывая, что автомобиль марки «Хонда Одиссей», используемый при совершении настоящего преступления, Проценко С.С. не принадлежит, а находится в собственности ФИО10, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В силу положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:
- автомобиль марки «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, находящийся на территории ЦКС ОМВД России по <адрес>, свидетельство о регистрации № №, автомобильный ключ, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует вернуть ФИО10 по принадлежности (том 1 л.д. 108-109, 110)
- оптический диск с видеозаписью оформления административного материала в отношении Проценко С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле, необходимо хранить в деле в течение всего срока его хранения (том 1 л.д. 89-90, 91).
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 20 317 рублей 50 копеек, выплаченные адвокату ФИО5 в качестве вознаграждения, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (т. 1, л.д. 153, 154).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, приговорил:
Признать Проценко Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года, исполнять самостоятельно.
Срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Исполнение основного наказания и контроль за отбыванием Проценко С.С. дополнительного наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак В 188 СВ 49, находящийся на территории ЦКС ОМВД России по <адрес>, свидетельство о регистрации № №, автомобильный ключ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - вернуть ФИО10 по принадлежности;
- оптический диск с видеозаписью оформления административного материала в отношении Проценко С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле, - хранить в деле в течение всего срока его хранения.
Процессуальные издержки в сумме 20 317 (двадцать тысяч триста семнадцать) рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья Д.А. Щерба