ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 года город Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего - судьи Литвиновой Н.В., при секретаре ФИО14 помощнике судьи ФИО15 с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Магадана ФИО16 защитника подсудимой – адвоката ФИО17 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении
Кравцовой Инны Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Кравцова И.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, при следующих обстоятельствах.
Так, Кравцова И.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес> в <адрес>, обратила внимание на ранее незнакомого ей спящего на скамейке у данного здания Потерпевший №1, а также на полиэтиленовый пакет, являющийся другой ручной кладью, находившийся на скамейке в непосредственной близости от Потерпевший №1 Предположив, что в данном пакете может находиться какое-либо ценное имущество, у Кравцовой И.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из пакета, находившегося при Потерпевший №1
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, Кравцова И.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле скамейки у <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №1 спал, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, путём свободного доступа, со скамейки по указанному адресу, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 и не представляющий для него материальной ценности полиэтиленовый пакет, являющийся другой ручной кладью, находившийся при потерпевшем, с находящимся в нем его имуществом:
- смартфоном «Samsung Gа1аху S21+5G» с объемом памяти 256 Gb (SМ-G996B/DS) стоимостью 18 155 руб. 37 коп., с надетым на нем чехлом-бампером, защитной плёнкой, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющими для потерпевшего материальной ценности;
- смартфоном «Росо F6» с объёмом памяти 12/512 Gb, стоимостью 39 999 рублей, матовой плёнкой «Асеlinе» стоимостью 699 рублей, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 58 853 рубля 37 копеек.
Похищенное имущество Кравцова И.С. обратила в свою пользу, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В виду занятой подсудимой позиции были оглашены данные ею в ходе предварительного следствия показания.
Так, в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой Кравцова И.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, выпив одну рюмку спиртного, она вышла из дома примерно в 15 часов 30 минут и направилась в сторону рынка <данные изъяты> Около входа в рынок она увидела сидящего на лавочке мужчину, который спал. Рядом с мужчиной на лавочке лежал пакет белого цвета. Предположив, что в данном пакете находится ценное имущество, которое можно продать, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, что мужчина на лавочке спит, она взяла пакет и направилась в сторону <адрес> в <адрес>. По дороге она заглянула в пакет, и увидела, что там находятся два телефона, один из них был новый и находился в коробке. Тогда она испугалась, что ее могут привлечь к уголовной ответственности и решила выкинуть пакет с телефонами около <адрес> в <адрес> в мусорные контейнеры. Вину в хищении признает в полном объёме. Она звонила потерпевшему и принесла ему свои извинения, пообещав, что возместит материальный ущерб в полном объеме. (т. 1 л.д. 205-207, 213-216, 244-247).
В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Кравцова И.С. рассказала об обстоятельствах совершения преступления, указав на местонахождение спящего потерпевшего, при котором находился пакет с имуществом, а также указала на место, где она выбросила похищенное. (т. 1 л.д. 232-236).
После оглашения показаний подсудимая их подтвердила, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, настаивала, что самостоятельно обратилась с явкой с повинной в ОМВД по <адрес>.
Анализируя показания подсудимой, данные ей в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершения преступления, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат исследованным судом обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, а также допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Помимо признаний Кравцовой И.С. своей вины, виновность в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>. В 12 часов 55 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел смартфон «Росо F6» 12/512 Gb в корпусе серого цвета за 39999 рублей, а также матовую плёнку «Асеlinе» за 699 рублей. Данные предметы он положил в пакет белого цвета, который ценности для него не представляет. В пакет он также положил принадлежащий ему смартфон «Samsung Gа1аху S21+5G» 256 Gb (SМ-G996B/DS) imei1: №, imei2: № в корпусе черного цвета. После чего в магазине <данные изъяты>», около рынка «<данные изъяты>», он приобрел спиртное, которое в последующем употребил. Примерно в 13 часов 40 минут он вернулся к рынку <данные изъяты>», где сел на лавочку около аптеки <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пакет положил рядом с собой на лавочке, и поскольку у него было время до автобуса, сам того не заметил, как уснул. Проснулся он примерно в 17 часов и обнаружил, что пакета, с находящимися в нём смартфонами, рядом с ним нет, в связи с чем он и решил обратиться в полицию. С учетом заключения товароведческий экспертизы, заявленный гражданский иск поддерживает на сумму 58 853 рубля 37 копеек, так как ему ущерб не возмещен.
Показаниями свидетеля ФИО7 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, оглашенными, в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ руководством ОМВД России по <адрес> ему была поручена проверка по материалу, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении мониторинга видеозаписей с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», был зафиксирован факт кражи женщиной пакета белого цвета, находящегося около Потерпевший №1 на лавочке, расположенной около рынка «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. После чего, женщина с пакетом в руке ушла. Фрагменты данных видеозаписей с камер видеонаблюдения были перенесены на диск СD-R. (т. 1 л.д.172-175).
Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут она со своего рабочего места в кофейне <данные изъяты>» видела, что на лавочке возле аптеки «Витаминка» по адресу: <адрес>, сидит незнакомый ей мужчина в состоянии алкогольного опьянения, рядом с которым на лавочке находился пакет. (т. 1 л.д.176-177);
Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S21+5G» 256 Gb (SM-G996B/DS) по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 155 рублей 37 копеек (т. 1. л.д. 166-169);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре видеозаписей системы «Безопасный город» в помещении ОМВД по <адрес> изъяты записи с видеокамер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 51-53);
Протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Кравцовой И.С. осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, в ходе которого обвиняемая указала на место хищение имущества потерпевшего, а также на участок местности, где было выброшено похищенное имущество. (т. 1 л.д. 56-61, 62-67);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кравцовой И.С., в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, содержащей видеоряд, на котором в период с 15 часов 49 минут 03 секунды до 15 часов 50 минут 09 секунд ДД.ММ.ГГГГ Кравцова И.С., двигаясь по тротуару по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> вдоль рынка «Урожай» в <адрес>, подходит к спящему мужчине на лавке (Потерпевший №1) и забирает пакет белого цвета. (т. 1 л.д. 222-229);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрена коробка от смартфона «Samsung Galaxy» S21+5G 256 Gb (SM-G996B/DS) и два товарных чека (т. 1 л.д. 108-112);
Документами, подтверждающими значительность причиненного ущерба Потерпевший №1 (т. 1. л.д. 89-95).
Исследовав все приведённые выше доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимой Кравцовой И.С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признаёт имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
Все приведённые доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Признавая вину подсудимой Кравцовой И.С. доказанной, суд квалифицирует её действия по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.
Квалифицируя действия подсудимой, как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия Кравцовой И.С. происходили без разрешения и согласия собственника имущества и тайно от иных лиц, при этом подсудимая не имела какого-либо права на имущество потерпевшего, преследуя корыстную цель завладения чужого имущества, и осознавая, что за её преступными действиями никто не наблюдает.
О корыстной направленности действий подсудимой, свидетельствуют те обстоятельства, что похищенное имущество она обратил в свою собственность, распорядившись им по собственному усмотрению.
Причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб суд находит значительным, поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 трудоустроен и на момент произошедших событий имел доход около 100 000 рублей, имеет на иждивении 2 детей, родителей, которым оказывал помощь являлся заемщиком по нескольким кредитным договорам с платежами на сумму около 40 000 рублей, выплачивал коммунальные платежи в размере 13000- 14 000 рублей, в связи с чем причиненный ущерб в размере 58 853 рубля 37 копеек является для него значительным.
Квалифицируя действия подсудимой, как «из другой ручной клади находившихся при потерпевшем», суд исходит из того, что в непосредственной близости от уснувшего потерпевшего находилась его ручная кладь - пакет с имуществом, которое и было похищено Кравцовой И.С.
В судебном заседании изучалась личность подсудимой Кравцовой И.С., которая не судима, к административной ответственности не привлекалась; в браке не состоит, иждивенцев не имеет; не трудоустроена, зарегистрирована и проживает в <адрес>, по месту жительства характеризуется посредственно; в 2011 году находилась на лечении в <данные изъяты> с 2011 по 2025 год находилась под диспансерным наблюдением <данные изъяты> на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, с 2015 года состоит на учете у врача-инфекциониста, имеет ряд хронических заболеваний, инвалидности не имеет. (т. 2 л.д. 10-14, 15-18, 20, 21, 23).
Согласно выводам амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Кравцова И.С. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время, выявляет признаки иного психического расстройства в виде «органического расстройства личности вследствие токсического поражения головного мозга», выраженность которого не препятствует социальному, трудовому и иному функционированию, и не может быть приравнена к хроническому психическому расстройству, слабоумию или к какому-либо другому расстройству психической деятельности. Во время совершения инкриминируемых деяний признаком временного психического расстройства Кравцова И.С. не обнаруживала, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство Кравцовой И.С. не связано с опасностью для неё или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Кравцовой И.С. показано продолжение диспансерного наблюдения врача-нарколога. (т. 2 л.д. 6-8).
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, принимая во внимание поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает Кравцову И.С. вменяемой по отношению к совершенному преступлению.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, ее пояснений, согласно которым сам факт употребления спиртных напитков не повлиял на совершение преступления, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как об этом указано в обвинительном заключении.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, для назначения Кравцовой И.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ, судом не применяются.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Кравцовой И.С. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, её возраст, материальное положение, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений последней необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновную.
Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующие назначению Кравцовой И.С. наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой менее строгого наказания в виде штрафа, однако с учётом обстоятельств дела, данных о ее личности, материального положения, суд пришёл к убеждению о невозможности назначения ей более мягкого наказания, поскольку это не сможет в достаточной мере способствовать её исправлению и не будет соразмерным содеянному.
Избранная в отношении Кравцовой И.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу (т. 1 л.д. 250).
Разрешая судьбу признанных по делу вещественных доказательств, суд приходит выводу, что коробка от смартфона «Samsung Galaxy» S21+5G 256 Gb (SM-G996B/DS); два товарных чека, переданные под сохранную расписку потерпевшему, подлежит оставить по принадлежности Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 113, 114, 115); CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах дела, подлежит хранить в материалах дел в течение всего срока его хранения. (т. 1 л.д. 230, 231).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Кравцовой И.С. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, с учетом уточнения его размера, на сумму 58 853 рублей 37 коп.
Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественный вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий Кравцовой И.С. потерпевшему Потерпевший №1 причинён имущественный ущерб в сумме 58 853 рублей 37 копеек, который до настоящего времени не возмещен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на заявленную сумму.
В качестве процессуальных издержек по настоящему уголовному делу признаны суммы, выплаченные адвокату ФИО12 в размере 22 935 рублей 00 копеек за осуществление защиты Кравцовой И.С. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 35,36), а также сумма в размере 5 000 рублей 00 копеек за проведение товароведческой судебной экспертизы экспертом ИП ФИО9 (т. 1 л.д. 150-153, т. 2 л.д. 37). Иных сведений о выплате процессуальных издержек суду не представлено.
Принимая решение в части распределения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику ФИО12 и эксперту ИП ФИО9, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО10 заявила отказ от услуг адвокатов (т. 1 л.д. 198), однако данный отказ не был удовлетворен (т. 1 л.д. 199) и защитник участвовал по назначению следователя (т. 1 л.д. 202, 203), а также, что товароведческая судебная экспертиза в ходе предварительного следствия проведена экспертом ИП ФИО9 по постановлению следователя, в котором не обоснована невозможность проведения указанной экспертизы в государственном учреждении, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Признать Кравцову Инну Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.
Исполнение наказания и контроль за его отбыванием возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>».
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к Кравцовой Инне Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Кравцовой Инны Сергеевны в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 58 853 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) рублей 37 (тридцать семь) коп.
Вещественные доказательства: коробку от смартфона «Samsung Galaxy» S21+5G 256 Gb (SM-G996B/DS); два товарных чека - оставить по принадлежности Потерпевший №1; CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить в материалах дела.
Процессуальные издержки в общей сумме 27 935 (двадцать семь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья Н.В. Литвинова