ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курган 8 мая 2026 г.Мировой судья судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области Азарова Екатерина Сергеевна (ул. К.Мяготина, д. 124, каб. 311, г. Курган), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Жукова<ФИО>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР> от <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не являющегося инвалидом 1 и 2 группы,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА4>, составленному инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану Айткуловым<ФИО>, Жуков <ФИО> <ДАТА4> в 22 час. 08 мин. на ул. <АДРЕС>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Жуков <ФИО> в ходе рассмотрения дела с составленным протоколом не согласился, пояснив, что поругался с супругой, не пошел на работу и решил остаться ночевать в машине. Транспортным средством он не управлял, оно было припарковано на стоянке, двигатель автомобиля был запущен, он прогревал автомобиль, поскольку на улице было холодно. Когда подошли сотрудники ГАИ, он находился на улице, возле автомобиля, автомобиль стоял без движения, был включен ручной тормоз, что зафиксировано на видеозаписи, а доказательств обратного, в материалы дела не предоставлено. Таким образом, он не является субъектом административного правонарушения, в связи с чем, дело подлежит прекращению.
Также в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану Айткулов<ФИО>., который показал, что в <ДАТА> 2026 г., точную дату не помнит, при несении службы в составе ночного наряда <НОМЕР> совместно с инспекторами Пермяковым <ФИО> и Лысенко <ФИО> при патрулировании участка по ул. <АДРЕС> был остановлен автомобиль, в отношении водителя которого Пермяков<ФИО>. оформлял административный материал. В это время он и Лысенко <ФИО> находились в патрульном автомобиле, стоящим вдоль проезжей части, наблюдали за остановкой. Около 21-22 час. с рядом расположенной парковки они услышали как газует автомобиль, в связи с чем он вышел из патрульного автомобиля, включил нагрудную видеокамеру и направился к данному автомобилю, который со включенным светом фар двигался по территории парковки с минимальной скоростью, не более 5 км/ч и громко газовал. Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> темного цвета, точную марку, цвет и государственный номер не помнит, было им остановлено путем подачи сигнала рукой воителю, в транспортном средстве находился только водитель, личность которого была установлена после проверки документов, им оказался Жуков <ФИО> Жуков <ФИО> находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, была шаткая походка, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке. Жуков <ФИО> вел себя неадекватно, затягивал время предоставления документов, на вопросы не отвечал, либо говорил не по теме, пытаясь шутить, по существу пояснить ничего не мог, пытался провоцировать и конфликтовать, махал руками, в связи с чем, в патрульном автомобиле, с целью пресечения противоправного поведения, с ним рядом сидели инспектора Пермяков<ФИО>. и Лысенко <ФИО> Находясь в патрульном автомобиле, Жукову<ФИО>. разъяснены права, последствия отказа от прохождения освидетельствования, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а впоследствии и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых Жуков <ФИО> своими фактическими действиями, которые были расценены как отказ, от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался. От ознакомления и подписания всех составленных протоколов, своими фактическими действиями Жуков <ФИО> также отказался, о чем в них внесены соответствующие записи. Также показал, что факт движения транспортного средства он видел лично, а на видеозаписи этого не видно, поскольку на улице было темно, скорость движения была минимальной, и на расстоянии видеокамера не смогла записать качественное видео. При осмотре транспортного средства в нем была обнаружена еда и пустая бутылка из-под водки, объемом 0,5 л., а Жуков <ФИО> сказал, что выпил после того, как отработал смену.
Инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану Пермяков<ФИО>. и Лысенко <ФИО> на рассмотрение дела для допроса в качестве свидетелей не явились, тогда как, дважды извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно представленным в материалы дела приказам, находятся за пределами <АДРЕС> области. Таким образом, мировым судьей приняты надлежащие меры по извещению свидетелей о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечения их явки в судебное заседание, с целью допроса, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела для их повторного извещения. Кроме того, данного ходатайства со стороны <ФИО7>. не заявлено.
Заслушав показания <ФИО7>., свидетеля <ФИО8>., обозрев видеозаписи с места совершения административного правонарушения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Аналогичная позиция указана в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, согласно п. 9 которого, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а субъективная сторона характеризуется умыслом. По юридической конструкции данное правонарушение образует формальный юридический состав, и считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При наличии достаточных оснований полагать, что Жуков <ФИО> управляющий транспортным средством находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись такие признаки опьянения, как: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, Жуков <ФИО> после разъяснения ему прав, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, от прохождения которого Жуков <ФИО> своими фактическими действиями отказался, затягивая время проведения процедуры освидетельствования, уклонялся от вскрытия заводской упаковки одноразового мундштука и обхватывания мундштука губами, прижимал мундштук между носом и верхней губой, а впоследствии обхватил его зубами и выдернул из технического средства измерения, на котором был зафиксирован, вел себя неадекватно, выражался словами нецензурной брани, на вопросы инспектора по существу не отвечал, спрашивал «зачем» и передразнивал инспектора ДПС, который неоднократно разъяснял <ФИО7>., что данные действия будут расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Впоследствии инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану составлен протокол <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении Жукова<ФИО>. на медицинское освидетельствование, который на неоднократные вопросы инспектора ДПС о согласии, либо несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении не отвечал, от внесения записи о согласии, либо несогласии в протокол уклонялся, в связи с чем, вышеуказанные действия Жукова<ФИО>. также были расценены инспектором ДПС как фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано на видеозаписи с места совершения административного правонарушения. Аналогичными действиями Жуков <ФИО> отказался от ознакомления и подписания всех составленных в отношении него протоколов, о чем в них инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> снесены соответствующие записи, а их копии направлены на указанный Жуковым<ФИО>. адрес места жительства.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Жукова<ФИО>. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку его вина в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Айткулова<ФИО>. и его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела, письменными объяснениями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Пермякова<ФИО>. и Лысенко <ФИО> видеозаписями с места совершения административного правонарушения, а также нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие в действиях Жукова<ФИО>. состава административного правонарушения, в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств в опровержение собранным по делу материалам, не представлено. Протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства и помещении на спец.стоянку соответствуют требованиям закона, содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, нарушений порядка оформления их оформления и оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Айткулова<ФИО>., допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, который будучи при исполнении должностных полномочий, являлся непосредственным очевидцем факта управления Жуковым<ФИО>. транспортным средством, у суда также не имеется, поскольку вышеуказанный свидетель в родственных, либо личных неприязненных отношениях с Жуковым<ФИО>. не состоит, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а следовательно, не заинтересован в итогах рассмотрения дела.
Отсутствие видеозаписи, на которой был бы зафиксирован факт управления Жуковым<ФИО>. транспортным средством в процессе его движения, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения, не влечет прекращения производства по делу ввиду отсутствия в его действиях события, либо состава административного правонарушения, поскольку нормами действующего КоАП РФ не предусмотрена обязательная видеофиксация факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе тех обстоятельств, которые были зафиксированы на представленных в материалы дела видеозаписях, достаточна для установления вины Жукова<ФИО>. в совершении административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, позицию Жукова<ФИО>., суд расценивает как избранный способ защиты, с целью уклонения от административной ответственности.
При назначении наказания, суд учитывает отсутствие установленных по делу, в соответствии с положениями ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие установленного по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно: повторное совершение Жуковым<ФИО>. однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, что подтверждается представленным в материалы дела списком нарушений, согласно которому Жуков <ФИО> <ДАТА8> привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, характер и степень общественной опасности содеянного, и приходит к выводу о назначении последнему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) руб., с лишением права управления транспортными средствами, минимальным сроком, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полагая, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в большем сроке, не будет отвечать целям административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.
Учитывая, что согласно протоколу <НОМЕР> от <ДАТА4> транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, задержано и помещено на специализированную стоянку, суд в соответствии с положениями ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ полагает необходимым обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возложить на Жукова<ФИО>.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жукова <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Жукова <ФИО1>, <ДАТА2> г.р. обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Административный штраф подлежит оплате в течение 60-ти дней, со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Курганской области - УМВД России по Курганской области, ул. Куйбышева, 81, г. Курган, дата регистрации 04.12.2002, ИНН 4501029135, КПП 450101001, л/с 04431375900, р/с № 03100643000000014300, к/с 40102810445370000108, БИК 045004108, ОКТМО 37701000, ОКЦ № 1 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Курганской области г. Курган, КБК 18811601123010001140, УИН 18810445260020002721.
Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на Управление Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области.
Разъяснить <ФИО9>, <ДАТА2> г.р. положения ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Водительское удостоверение должно быть сдано в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, а течение прерванного срока продолжается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения Управлением Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области заявления об утрате водительского удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Курганский городской суд Курганской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.С. Азарова