ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 ноября 2025 года г.Курган
Мировой судья судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области Макарова <ФИО1> (г. Курган, ул. К.Мяготина, д. 124), рассмотрев на основании приказа председателя Курганского городского суда о возложении исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана и передаче дел на рассмотрение от 09.07.2025 материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении
Стражкова <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
29.07.2025 в 21:30 Стражков <ФИО> являясь водителем транспортного средства Тайота Карина, государственный регистрационный знак С038АР45, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Стражков <ФИО> при рассмотрении материалов дела факт правонарушения не признал, пояснил, что 29.07.2025 произошло ДТП с его участием. В ДТП он потерял сознание на какое-то время, очнулся, ему стало плохо, кружилась голова. Он сидел долгое время на остановке. Сотрудники Госавтоинспекции у него ничего не спрашивали, только попросили документы, пройти освидетельствование на месте не предлагали. Он сидел около часа, после чего приехала скорая помощь, его увезли. В больнице у него сразу взяли тест на алкоголь, ему сообщили, что состояние опьянения установлено не было, он прошел обследование, длительное время находился в больнице. После чего решил сходить в магазин, чтобы купить воды. В магазине он приобрел маленькую бутылку коньяка. Сделал два глотка коньяка, после чего бутылку выбросил, вернулся в больницу. Примерно через час приехал инспектор ДПС, предложил ему пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, результат освидетельствования составил 0,22 мг/л., после чего инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Он сообщил сотруднику ГАИ, что выпил, но до этого прошел освидетельствование у врача. Ему известно, что употреблять алкоголь после ДТП запрещено до проведения сотрудником полиции освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, однако он подумал, что ему провел освидетельствование врач, тогда плохо понимал происходящее. Он не помнит, был ли он согласен с результатом освидетельствования при проведении освидетельствования инспектором ДПС, поскольку был в шоке и расстроен, что подвел своих родственников, выпив спиртное. Просил обратить внимание, что до того, как приехала скорая помощь, он долго находился на месте ДТП, ему сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование на месте, хотя такая возможность была. Защитник Жикин <ФИО>. при рассмотрении дела полагал, что процедура направления Стражкова <ФИО> на медицинское освидетельствование должностным лицом административного органа не была соблюдена, допущены многочисленные нарушения. В материалы дела представлена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в качестве основания для проведения освидетельствования указано на наличие признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в строке о наличии признаков алкогольного опьянения, напротив запах алкоголя изо рта указано слово «нет». Между тем, в оригинале акта освидетельствования на состояние опьянения в этой строке присутствует слово «да». В связи с чем можно сделать вывод о том, что инспектор ДПС внес изменение в акт освидетельствования без участия Стражкова <ФИО> после выдачи ему его копии. После просмотра видеозаписей указал, что на видеозаписи №2829 в 02:49 час. инспектор ДПС после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показал для обозрения составленный акт, в строке «о наличии признаков алкогольного опьянения: - запах алкоголя изо рта» отсутствует указание «да», копия данного акта была передана Стражкову <ФИО> Инспектор ДПС, по-видимому, впоследствии внес указание на слово «да» в этой строке. Также на видеозаписи отсутствует процедура отстранения от управления транспортным средством. При этом, протокол в материалах дела имеется. Анализируя показания свидетеля - инспектора ДПС Григорьева <ФИО> также можно сделать вывод о многочисленных противоречиях: отсутствие оснований для отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на месте, а именно отсутствие признаков опьянения у Стражкова <ФИО> В связи с допущенными нарушениями требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует признать недопустимыми доказательствами по делу, полученными с нарушением требований КоАП РФ, просит прекратить производство по делу в отношении Стражкова <ФИО> Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану Григорьев <ФИО> при рассмотрении дела пояснил, что 29.07.2025 он нес службу, поступила информация, что на 6 км. ш.Тюнина в г. Кургане произошло ДТП, на месте было 2 наряда, водителя автомобиля Тайота на месте ДТП не было, его увезла скорая помощь. Им были составлены материалы ДТП, после чего он поехал в БСМП, где находился водитель Стражков <ФИО> Когда он приехал, Стражков <ФИО> сидел в холле больницы, ему уже провели обследование. Он предложил Стражкову <ФИО> пройти в патрульный автомобиль ДПС, поскольку он был участником ДТП с пострадавшими, ему нужно было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В служебном автомобиле Стражкову <ФИО> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на месте. Стражков <ФИО> согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствование было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом Стражков <ФИО> не согласился. Однако родственники Стражкова <ФИО> начали ему мешать проводить процессуальные действия, повели его в больницу. Он собрал составленные им документы и также прошел в больничную палату к Стражкову <ФИО> где предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Стражков <ФИО> ему сообщил, что проходить ничего не будет, отказался давать ему объяснения, ставить свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось то, что Стражков был участником ДТП, получил телесные повреждения. До проведения освидетельствования на состояние опьянения у Стражкова <ФИО> явных признаков опьянения не имелось. Им в процессуальных документах в отношении Стражкова <ФИО> не было указано основание для прохождения освидетельствования - то, что Стражков <ФИО> был участником ДТП и получил телесные повреждения, поскольку протоколы этого не предусматривают. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в строке о наличии признаков алкогольного опьянения им было указан признак - запах алкоголя изо рта, внесено слово «да» в этой строке, поскольку это было установлено по результатам освидетельствования. Никаких исправлений в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не производил, однако допускает, что в указанном акте он указал слово «да» в строке о наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта уже после выдачи копии акта Стражкову <ФИО> в его отсутствие. Объяснить, почему на видеозаписи не зафиксирована процедура отстранения от управления транспортного средства, не может, полагал, что она имеется на видеозаписях. Стражков <ФИО> фактически был отстранён от управления транспортным средством после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При рассмотрении дела исследовались доказательства, представленные в дело: протокол об административном правонарушении 45 ОЕ 269926, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатка прибора алкотектор Юпитер, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, копии материалов ДТП: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Стражкова <ФИО> от 29.07.2025, протокол и постановление по ч. 2 ст. 12.13 КоАП в отношении Стражкова <ФИО> постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Стражкова <ФИО> от 28.08.2025, схема и справка о ДТП, письменные объяснения второго участника ДТП Шмелева <ФИО>., видео материал на СД диске. Также судом исследованы копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выписной эпикриз ГБУ «Курганская БСМП» № 60182, справка № 69 ГБУ «Курганская БСМП» от 30.07.2025, ответ главного врача ГБУ «Курганская БСМП», согласно которым Стражкову <ФИО> проведен алкотест № 19781 от 29.07.2025 с результатом - 0,0%. с помощью прибора Alcotest 6510. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от трезвого или нетрезвого состояния. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). В силу п.п. 8,9 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. Согласно ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В п. 9 Порядка (приложения 1 к Приказу) к критериям, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы и шаткость походки; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица. Из материалов дела следует, что 29.09.2025 в 18:20 в г. Кургане на шоссе Тюнина, 6 км. произошло ДТП с участием автомобиля Тайота Карина, г.н. С038АР45, под управлением Стражкова <ФИО> и автомобиля Тайота Алтезза, г.н. Т732МУ45, под управлением Шмелева <ФИО>. В результате ДТП, Стражков <ФИО> получил телесные повреждения. Старшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Курганк Григорьевым <ФИО> 29.07.2025 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. Воспроизведенные при рассмотрении дела видеозаписи к протоколу об административном правонарушении подтверждают, что старшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану Григорьевым <ФИО> Стражкову <ФИО> было высказано требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с его участием в ДТП, получением им телесных повреждений. Стражков <ФИО> относится к исключениям лиц, указанных в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, поскольку в отношении него, как участника производства по делу, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, которое может являться самостоятельным основанием для направления на медицинское освидетельствование. Таким образом, у сотрудника ДПС имелись законные основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тот факт, что основание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ (вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ), не указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечет недопустимость данного доказательства, поскольку согласно просмотренному видеоматериалу и показаниям свидетеля Григорьева <ФИО> указанное основание для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фактически было доведено до Стражкова <ФИО> инспектором ДПС. Сомнений в том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту ДТП от 29.07.2025 в 18:20 вынесено до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. При рассмотрении дела установлено, что инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану Григорьевым <ФИО> после выдачи Стражкову <ФИО> копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было внесено дополнение в виде указания на слово «да» в строке о наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Между тем, данный факт не влечет недопустимость данного доказательства, поскольку признаки алкогольного опьянения в данном случае основанием для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не являлись. Внесенное дополнение при конкретных обстоятельствах не влияет на квалификацию действий и на наличие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку Стражков <ФИО> не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС было высказано законное требование о прохождении медицинского освидетельствования. Стражков <ФИО> пройти освидетельствование отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 29.07.2025 в 21:20 Стражков <ФИО> был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица запах алкоголя изо рта), до устранения причины отстранения. Сведения о понятых отсутствуют, имеются сведения о применении видеозаписи. На представленном диске имеются 4 записи, из которых следует, что процедура отстранения от управления транспортным средством не проводилась. Сотрудник Госавтоинспекции Григорьев <ФИО> при рассмотрении дела не смог пояснить причину отсутствия видеозаписи отстранения от управления транспортным средством, кроме того пояснил, что составил данный протокол после проведения иных процессуальных действий. Учитывая изложенное, мировой судья признает протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством по делу. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, являющихся основанием для признания отсутствия в действиях Стражкова <ФИО> состава вмененного административного правонарушения. В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не влечет признание всех других процессуальных документов недействительными, поскольку факт управления Стражковым <ФИО> автомобилем установлен мировым судьей на основании совокупности иных доказательств, признанных относимыми и допустимыми, в том числе материалами ДТП, показаниями самого Стражкова <ФИО> При этом, в ходе применения мер обеспечения производства по делу (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применялась видеозапись, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Доводы Стражкова <ФИО> о том, что сотрудники ДПС обязаны были непосредственно после ДТП провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также то, что освидетельствование провел врач ГБУ «Курганская БСМП», в связи с чем он может быть освобожден от данной меры обеспечения производства по делу является несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя, ставшего участником ДТП, от соблюдения предусмотренного п. 2.7 ПДД РФ запрета употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Стражков <ФИО> будучи безусловно осведомленным об участии в дорожно-транспортном происшествии, не выполнил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения, при этом отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Период времени, прошедший с момента дорожно-транспортного происшествия до употребления водителем в нарушение данного требования алкогольных напитков, а впоследствии до предложения пройти медицинское освидетельствование, на квалификацию содеянного не влияет. Тот факт, что после ДТП сотрудниками ДПС не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для освобождения от ответственности не является, поскольку, являясь водителем транспортного средства, Стражков <ФИО> обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в числе которых обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ссылка Стражкова <ФИО> его защитника о том, что документы ГБУ «Курганская БСМП» подтверждают, что Стражков <ФИО> не находился в состоянии опьянения, является необоснованной, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа. При этом установление или не установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет. Из совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств установлено, что <ФИО6> управлял транспортным средством, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем состав правонарушения имел место в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мировой судья не усматривает.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, создающим угрозу безопасности, жизни и здоровью всех участников дорожного движения, личность виновного, обстоятельства дела, полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Стражкова <ФИО7> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Разъяснить Стражкову<ФИО> что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, он должен сдать водительское удостоверение в отделение Госавтоинспекции, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
<НОМЕР>.
Квитанция об уплате штрафа представляется в канцелярию мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана (г. Курган, ул. К.Мяготина, д. 124, каб. 304).
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Курганский городской суд Курганской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО9>