Дело № 2-1136/2026
УИД 75RS0003-01-2026-001618-64
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Чита 31 августа 2026 г.
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Н.А.
при секретаре Размахниной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Публичного акционерного общества МКК «Займер» к Коваленко Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ПАО МКК «Займер» (далее Займодавец, Взыскатель) и ответчик заключили договор займа № 28540551 от 16.07.2024 г (далее договор займа), в соответствии с которым Займодавец передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 30 000 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 292 % годовых, в срок до 15.09.2024 года включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. Для получения вышеуказанного займа Коваленко А.В. была подана заявка через Сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом как следует из доводов истца, подача заявки на получение займа возможна Заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. Как следует из искового заявления заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживанияпотребительских займов ПАО МКК «Займер», общим условиям договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик подписал договор потребительского займа аналогом собственноручной подписи. Взыскатель снижает размер, подлежащим взысканию с должника сумму до максимально возможного размера с учетом ограничений начисления. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика Коваленко Андрея Владимировича в пользу ПАО МК «Займер» сумму долга в размере 57 812,88 рублей, из которых 24 941,70 рублей – сумма займа, 6 185,43 руб. проценты по договору за 31 день пользования займом, в период с 17.07.2024 по 15.09.2024 года, 24 978,25 рубля – проценты за 239 дней пользования займом, за период 16.09.2024 по 13.05.2025 года, 1 707,50 рублей – пеня за период с 16.09.2024 по 13.05.2025 года, государственная пошлина в размере 4 000 рублей, всего 61 812,88 рублей.
Истец ПАО МК «Займер», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Коваленко Андрей Владимирович, для участия в судебном заседании не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о поданном иске, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации по месту жительства, направленная судебная корреспонденция возращена в суд за истечением срока хранения.
Исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений в рамках пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления – анкеты заемщика на получение потребительского займа, 16.07.2024 года между Коваленко Андреем Владимировичем и ПАО МК «Займер» был заключен договор потребительского займа № 28540551 на сумму 30 000 рублей, сроком на 31 календарный день, под 292 % годовых.
Факт заключения договора потребительского займа и выполнения микрокредитной компанией принятых на себя обязательств в полном объеме ответчиком не оспаривался.
Вместе с тем, как следует из расчета задолженности по договору потребительского займа, заемщик осуществлял погашение займа с нарушением условий договора, доказательств иного суду не представлено.
В связи с неисполнением обязательств по договору потребительского займа ПАО МК «Займер» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ № 2-904/2025 от 06.03.2025 года о взыскании с Коваленко А.В. в пользу ПАО МК «Займер» задолженности по договору займа № 28540551 от 16.07.2024 года в размере 57 812,88 рублей, судебных расходов в размере 2 000 рублей, всего 59 812,88 рублей, отменен определением мирового судьи от 28.03.2025 года.
Согласно расчету, выполненному истцом, у ответчика образовалась задолженность по договору займа, которая составляет 57 812,88 рублей, в том числе проценты по договору за 31 день пользования займом в период с 17.07.2024 года по 15.09.2024 года – 6 185, 43, 24 978, 25 рублей – проценты за 239 дней пользования займом за период с 16.09.2024 по 13.05.2025 года, пеня в размере 1707,50 рублей за период с 16.09.2024 по 13.05.2025 года, государственная пошлина в размере 4 000 рублей, всего 61 812,88 рублей.
Расчет задолженности, выполненный истцом, подтверждается материалами дела, ставить под сомнение расчет у суда нет оснований, ответчиком данный расчет не оспорен.
Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком не представлено. Сведений об оплате суммы долга на момент рассмотрения дела у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Поскольку иск удовлетворен судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
При вынесении судом заочного решения законодателем предусмотрены дополнительные меры обеспечения права неявившегося ответчика произвести защиту своих интересов путем подачи заявления об отмене заочного решения суда. В соответствии с подпп. 3 п. 1 ст. 238 ГПК РФ в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества МКК «Займер» к Коваленко Андрею Владимировичу– удовлетворить.
Взыскать с Коваленко Андрея Владимировича (паспорт ...) в пользу публичного акционерного общества микрокредитная компания «Займер» (ИНН 5406836941) задолженность по договору займа № 28540551 от 16.07.2024, в размере 57 812, 88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2026