РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Фокиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Томских Федору Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога, установил:
ПАО Сбербанк (далее Банк) обратился в суд с данным иском, указав следующее. 02.06.2022 года между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк» и Томских Ф.В. был заключен кредитный договор ... на сумму 875 845,88 руб. на срок 60 месяцев под 16.4% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом движимого имущества - легкового автомобиля марки TOYOTA PRIUS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): .... 22.06.2022 г. ООО «Сетелем Банк», как залогодержатель, зарегистрировало залог транспортного средства в Единой Информационной Системе Нотариата, уведомление .... Заемщик Томских Ф.В. взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату заемной суммы и процентов ответчик не исполняют, допустив образование задолженности. 21.05.2024 г. между ООО «Драйв Клик» и ПАО Сбербанк заключен Договор уступки прав (требований). По состоянию на 08.07.2026 г. сумма задолженности составила 441 478,95 руб., в том числе: просроченные проценты – 38 321,57 руб., просроченный основной долг – 379 238,56 руб., неустойка – 23 918,82 руб. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 674 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору за период с 06.11.2025 г. по 08.07.2026 г. (включительно) в размере 441 478,95 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33 536,97 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки TOYOTA PRIUS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ..., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере залоговой - 674 000 руб. (в соответствии с заключением о стоимости имущества).
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик Томских Ф.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не заявил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 1 статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения) в силу залога кредитор но обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2022 г. между ООО «Сетелем Банк» (ныне ООО «Драйв Клик Банк») и Томских Ф.В. заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 875 845,88 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 16.4% годовых. Указанная денежная сумма получена Томских Ф.В., что подтверждается анкетой должника по кредитному договору, сформированной на основании данных из учетных систем ПАО Сбербанк и не оспорено ответчиком.
Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В нарушение условий договора, заемщик Томских Ф.В. нерегулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, чем были нарушены условия кредитного договора, что также подтверждается копией лицевого счета.
В соответствии с п. 2.1, п.п. 2.1.1 Раздела 1 Главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.
Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.
21.05.2024 г. между ООО «Драйв Клик» и ПАО Сбербанк заключен Договор уступки прав (требований) ..., согласно которому к цессионарию перешли права требования по кредитному договору, заключенному с Томских Ф.В., что подтверждается Приложением № 2 в Договору уступки прав (требований) № 10 от 21 мая 2024 г.
25.03.2026 г. ПАО Сбербанк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которое Томских Ф..В. не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиком не оспаривался, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушений обязательств не представлено.
Согласно представленным расчетам истца, сумма задолженности Томских Ф.В. перед Банком по состоянию на 08.07.2026 г. сумма задолженности составила 441 478,95 руб., в том числе: просроченные проценты – 38 321,57 руб., просроченный основной долг – 379 238,56 руб., неустойка – 23 918,82 руб.
Разделом 17 кредитного договора предусмотрено обеспечение обязательств клиента залогом транспортного средства, приобретаемого клиентом в будущем.
Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что Банк обратился в суд с настоящим иском при наличии факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения - 05.08.2026 г., при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.
Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Истец просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, в размере залоговой стоимости - 674 000 руб., в соответствии заключением о стоимости имущества ... от 04.05.2026 г., выполненным ООО «Мобильный оценщик».
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 8 частью 1 статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно частям 1, 2 статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, при отсутствии спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества, разрешенного судом, и, как следствие, указания в судебном постановлении на определенную судом начальную продажную цену при реализации с публичных торгов заложенного движимого имущества, она устанавливается в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре.
Согласно условиям кредитного договора, залоговая стоимость транспортного средства договоре определена не была.
Таким образом, учитывая, что в кредитном договоре стоимость залогового имущества соглашением сторон не определена, а доказательств того, что стороны пришли к соглашению о стоимости предмета залога, определенной ООО «Мобильный оценщик» в размере 674 000 руб., не представлено, требования истца об установлении судом начальной продажной цены на публичных торгах в размере 674 000 руб. на основании заключения оценщика не основаны на законе.
Следовательно, начальная продажная цена подлежит определению в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем требования Банка подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 33 536,97 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк к Томских Федору Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.
Взыскать с Томских Федора Викторовича (...) в пользу ПАО Сбербанк (...) задолженность по кредитному договору ... от 02 июня 2022 г. за период с 06.11.2025 г. по 08.07.2026 г. (включительно) в размере 441 478,95 руб., в том числе: просроченные проценты – 38 321,57 руб., просроченный основной долг – 379 238,56 руб., неустойка – 23 918,82 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 536,97 руб., всего 475 015,92 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – легкового автомобиля марки TOYOTA PRIUS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ....
Реализацию предмета залога произвести путем продажи транспортного средства с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с оценкой, произведенной судебным приставом исполнителем на стадии исполнительного производства.
Сумму, превышающую удовлетворение требований ПАО Сбербанк, полученную от реализации заложенного имущества, передать Томских Федору Викторовичу.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Ж.Н. Лытнева
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2026 г.