РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Чита
23 сентября 2026 года
Железнодорожный районный суд города Читы в составе:
Председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,
При секретаре Фокиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атрощенко Сергея Ефимовича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Атрощенко С.Е. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2025 г. вследствие действий Б. А.А., управлявшего транспортным средством Nissan Presage, государственный регистрационный знак ... причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак ... Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с использованием мобильного приложения (заявка ...). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ .... Гражданская ответственность Б. А.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ....15.12.2025 г. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 30.12.2025 г. Финансовая организация направила в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра ТС, назначенного на 14.01.2026 г. 21.01.2026 г. Финансовая организация направила в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра, назначенного на 26.01.2026. Письмом от 28.01.2026 г. Финансовая организация уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку истец не предоставил транспортное средство для проведения осмотра в Финансовую организацию. Согласно сведениям, предоставленным Финансовой организацией, 06.02.2026 г. Финансовая организация направила в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», расположенное по адресу: ...А. 06.03.2026 г. в финансовую организацию поступило заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 06.04.2026 г. Письмом от 31.03.2026 г. Финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, страховщик не осуществил возложенную на него обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ. Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, 23.04.2026 г. истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении ответчика о выплате страхового возмещения, а также взыскании неустойки и иных причитающихся выплат. В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» № У-26-67186/3020-008 от 18.06.2026, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 109 500 рублей 00 копеек.
30.06.2026 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-26-67186/5010-011 об удовлетворения требований истца в части взыскания со страховщика страхового возмещения в сумме 109 500 руб. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению не позднее 29.07.2026 г. 30.07.2026 г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного путем перевода суммы в размере 109 500 руб., нарушив при этом срок исполнения решения финансового уполномоченного на 1 день, в связи с чем истец вправе требовать начисления неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. Размер неустойки за период с 13.01.2026 г. по 30.07.2026 г. составил 217 905 руб. Кроме того, истец вправе требовать компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которой он оценивает в 10 000 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку по договору ОСАГО в сумме 217 905 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50%, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб.
Истец Атрощенко С.Е., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, направил для представления своих интересов представителя Хохрякова С.А.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении дела не заявил.
Представитель ответчика Башарова Э.Ф. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, направила письменные возражения на иск, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.
Третье лицо АНО «СОДФУ», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайство об отложении дела не заявило.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон, третьего лица.
В судебном заседании представитель истца Хохряков С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиков своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить. Причиненные убытки, по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, виду отсутствия специальных норм в Законе об ОСАГО.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04.12.2025 г. по вине Б, А.А., управлявшего транспортным средством Nissan Presage, государственный регистрационный знак ... транспортному средству истца Nissan Qashgai, государственный регистрационный знак ... были причинены технические повреждения.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с использованием мобильного приложения (заявка ...).
30.12.2025 г. Финансовая организация направила в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства для проведения его осмотра, назначенного на 14.01.2026 г.
21.01.2026 г. Финансовая организация направила в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра, назначенного на 26.01.2026.
Письмом от 28.01.2026 г. Финансовая организация уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку истец не предоставил транспортное средство для проведения осмотра в Финансовую организацию.
Согласно сведениям, предоставленным Финансовой организацией, 06.02.2026 г. Финансовая организация направила в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», расположенное по адресу: ...А.
06.03.2026 г. в финансовую организацию поступило заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.
Письмом от 31.03.2026 г. Финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
23.04.2026 г. истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении ответчика о выплате страхового возмещения, а также взыскании неустойки и иных причитающихся выплат.
Решением финансового уполномоченного от 30.06.2026 г. № ... Н.Д.В. требования Атрощенко С.Е. удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Атрощенко С.Е. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 109 500 руб.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, то есть не позднее 29.07.2026 г.
По платежному поручению № 195 от 30.07.2026 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило представителю истца «Агентство страховых выплат» 109 500 руб., нарушив при этом срок исполнения решения финансового уполномоченного на 1 день, в связи с чем истец вправе требовать начисления неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
Истцом рассчитана неустойка за период с 31.01.2026 г. по 30.07.2026 г. Размер неустойки составил 217 905 руб. Указанный расчет суд находит обоснованным и арифметически верны.
Наряду с этим, ответчик просил о снижении неустойки пр правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, изложенных в п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Оценив конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, действия участников гражданских правоотношений, период просрочки исполнения обязательств, последствия неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая ко взысканию в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным определить размер неустойки в сумме 109 500 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 57 250 руб. за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, что составляет 50% от взысканной судом суммы (109500руб.+5000 руб.=114 500 руб./2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 003 руб. (6 003 руб. – по требованиям имущественного характера, 3000 руб. – по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Атрощенко Сергея Ефимовича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 7725497022; ОГРН: 1187746794366) в пользу Атрощенко Сергея Ефимовича (...) неустойку за период с 13 января 2026 г. по 30 июля 2026 г. в размере 109 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 57 250 руб., всего 171 750 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 7725497022; ОГРН: 1187746794366) госпошлину в доход местного бюджета 9 003 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья Лытнева Ж.Н.
Мотивированное решение составлено 16 октября 2026 г.