РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Канунниковой О.А.
при секретаре Стрелец В.Э., с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании пени за просрочку оплаты денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Долинский городской суд с исковым заявлением к АО «<данные изъяты>» о взыскании пени за просрочку оплаты денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины. В обосновании иска указала, что истец согласно договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил и принял право требования к ответчику в сумме 894000 руб. Ответчик в добровольном поряке не признал требования истца и отказался погашать задолженность по ним. В связи с чем, истец обратился в суд по месту нахождения ответчика. Согласно решения Долинского городского суда от 04.05.2026 требования истца были удовлетворены. Согласно апелляционного определения Сахалинского областного суда от 16.07.2026 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Сроком оплаты задолженности является 28.01.2025 – один месяц с даты возникновения обязательств. Задолженность не погашена до настоящего времени. Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить пени за просрочку оплаты обязательств. 28.04.2026 ответчик получил претензию, на претензию не ответил, пени не оплатил. По состоянию на 08.06.2026 сумма пени составляет 263372 руб.
Учитывая изложенное, истец просит взыскать с АО «<данные изъяты>» 263372 руб. пени за просрочку оплаты денежных средств, 8902 руб. расходы по оплате госпошлины.
28.08.2026 истец увеличил исковые требования, просит суд взыскать с АО «<данные изъяты>» 296368 руб. пени за просрочку оплаты денежных средств, 9861 руб. расходы по оплате госпошлины.
Определениями Долинского городского суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 31.08.2026 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО «<данные изъяты>».
Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» исковое заявление с учетом увеличения не признала, настаивала на том, что договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты> не заключался. В настоящее время готовится кассационная жалоба на решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело без своего участия, исковые просила удовлетворить.
Третье лицо ООО «Дельта» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, и считают, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Материалами гражданского дела установлено, что вступившем в законную силу решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 894 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 22 880 рублей, а всего 916 880 рублей.
Данными судебными актами установлено, что между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и АО «<данные изъяты>» (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг №, на основании которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги тремя единицами самосвалов и одной единицей автокрана, а заказчик принять и оплатить данные услуги (далее Договор).
Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что цена за один час работы одного самосвала составляет 6 000 рублей, в том числе НДС 20% - 1 000,00 рублей. Цена за один час работы одного автокрана составляет 11 000 рублей, в том числе НДС 20% - 1 833,33 рублей.
Расчет за оказанные услуги заказчик осуществляет в течение трех дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3 Договора).
Согласно пункту 5 Договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.
Актами №№ 7,8,9,10,11,12,13 и 14 от 21,22,23,24,25,26,27, 28 декабря 2024 года к вышеуказанному договору, подписанными между АО «<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО5, подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» оказаны АО «<данные изъяты>» услуги самосвала в количестве 149 часов на общую сумму 894 000 рублей, которые до настоящего времени не оплачены.
Таким образом, перечисленными доказательствами подтверждается заключение между ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписание между сторонами договора и актов выполненных работ по названному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 000 рублей.
Согласно договору уступки прав требования денежных средств (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 перешло право требования ООО «<данные изъяты>» к АО «<данные изъяты>» по спорному договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пунктов 1.1, 1.2, 4.1 названного договора следует, что цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования цедента к АО «<данные изъяты>» в сумме 894 000 рублей, возникшие из обязательства оплаты за оказанные услуги, подтверждаемые следующими документами: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.
Поскольку АО «<данные изъяты>» до настоящего времени обязательств по оплате денежных средств по договору оказания услуг не исполнило, не представило доказательств, опровергающих доводы истца-ответчика, свидетельствующих об ином размере задолженности, либо об отсутствии таковой, суд посчитал требование ФИО1 о взыскании с ответчика-истца денежных средств в размере 894 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно сведением, представленных истцом, 25.08.2026 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 916 880 руб. в счет исполнения обязательств.
На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Если в договоре не согласован срок оплаты услуг, заказчик должен их оплатить в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в семидневный срок с момента предъявления исполнителем требования об оплате.
Обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.
Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).
Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Таким образом, для решения вопроса о наличии оснований для взыскания неустойки (пени) за нарушение срока оплаты услуг юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: порядок и сроки внесения платы по договору об оказании услуг в соответствии с согласованными исполнителем и заказчиком условиями, предусмотрена ли ответственность за нарушение такого срока и в каком размере, а также выполнены ли исполнителем услуги и наличие оснований для возложения на заказчика предусмотренной договором ответственности в виде неустойки.
Как видно из представленного в материалы дела расчета, неустойка начислена за просрочку оплаты денежных средств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 894 000 руб., период задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доля ставки ЦБ: 1/300.
Как было указано выше пунктом 3.1, договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что расчет за оказанные услуги заказчик осуществляет в течение трех дней с момента выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3 Договора).
Согласно пункту 5 Договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30 декабря 2024 года.
Между тем, данным договором не установлена мера ответственности за просрочку оплаты денежных средств, тогда как истцом, начислена неустойка (пеня) за подобное нарушение. Кроме того, законом не предусмотрена возможность начисления неустойки (пени) за нарушение срока оплаты денежных средств по указанным обязательствам.
Таким образом, поскольку ни законом, ни условиями договора в качестве способа обеспечения обязательства или меры гражданско-правовой ответственности не предусмотрена возможность начисления неустойки (пени) за нарушение срока оплаты денежных средств по договору оказания услуг, а в силу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки (пени) не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором, оснований для взыскания с ответчика неустойки (пени) не имеется.
При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании пени за просрочку оплаты денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Канунникова
Мотивированное решение составлено 24 сентября 2026 года.