РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2026 года г. Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Канунниковой О.А., при секретаре Стрелец В.Э., с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика Финансовоого управления муниципального образования Долинский муниципальный округ ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному образованию Долинский муниципальный округ Сахалинской области, Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Долинский муниципальный округ, Администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ, Финансовому управлению муниципального образования Долинский муниципальный округ о взыскании денежных средств и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Долинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к МО ГО «Долинский» о взыскании денежных средств и судебных расходов. В обосновании иска указала, что на является собственником объекта недвижимости, расположенного в МКД по адресу: <адрес>, который постановление администрации МО ГО «Долинский» признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации МО ГО «Долинский» земельный участок, расположенный под МКД, жилые и нежилые помещения в нем изъяты для муниципальных нужд. ДД.ММ.ГГГГ между КУМС МО Долинский МО и ней заключено соглашение об изъятии путем выкупа помещения расположенного в МКД, признанном аварийным и подлежащим сносу, в п.3 которого стороны согласовали выкупную стоимость изымаемого нежилого помещения, принадлежащего истцу, в размере 13 744 000 руб., которую ответчик, обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени денежные средства не выплачены, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с КУМС МО Долинский МО в пользу истца денежная компенсация в сумме 13 774 000 руб. и госпошлина в сумме 100 209 руб., а всего в общем размере 13 874 209 руб. Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено для принятия по делу нового решения. ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счет истца поступили денежные средства в размере 3 481 289,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Ответчик на данную претензию не отреагировал, ответ в адрес истца не направил. В связи с чем, просит взыскать с МО Долинский МО в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 275 523,50 руб., судебные расходы в размере 37 755,24 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечена администрация МО Долинский МО, КУМС МО Долинский МО, финансовое управление МО Долинский МО.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика финансового управления МО Долинский МО судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика администрации МО Долинский МО в судебное заседание не прибыл, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. По ранее рассмотренному делу было принято решение о взыскании денежных средств с КУМС, и они не считают себя надлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель ответчика КУМС МО Долинский МО в судебное заседание не прибыл, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Полагают, что проценты не могут быть взысканы, так как действует рассрочка платежа, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, порядок оплаты есть. Данное соглашение заключено, платежи поступали и необходимости для взыскания нет. По нему суд не предоставлял ни отсрочки, ни рассрочки.
Остальные участники процесса в судебное заседание не прибыли, явку своего представителя не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела и исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.
Судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что нежилое помещение № магазина продовольственных товаров, общей площадью 100,6 кв.м., располагавшееся на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало ФИО2-о.
Постановлением администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-па земельный участок, на котором был расположен признанный аварийным и подлежащим сносу многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, и все жилые (нежилые) помещения, располагавшиеся в данном доме, в том числе и нежилое помещение, принадлежащее истцу, изъяты для муниципальных нужд. На основании муниципального контракта, аварийный многоквартирный дом снесен в 2025 году.
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ «Долинский» в лице председателя КУМС МО ГО «Долинский» ФИО5 и ФИО6, действующей от имени и в интересах ФИО2-о. по доверенности, заключено Соглашение об изъятии путем выкупа жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанного аварийным и подлежащим сносу (далее - Соглашение).
По условиям Соглашения, в связи с признанием нежилого помещения - здания магазина № расположенного в многоквартирном <адрес>, в <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, Муниципальное образование изымает у Собственника нежилое помещение. Размер выкупной цены установлен в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным оценочной компанией ООО «ФИО9» и составляет 13 774 000 рублей, которые обязалось выплатить истцу путем перечисления денежных средств на счет до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование ФИО2 удовлетворены частично.
С муниципального образования Долинский муниципальный округ в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Долинский муниципальный округ за счет казны муниципального образования Долинский муниципальный округ в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за изъятое для муниципальных нужд нежилое помещение, располагавшееся по адресу: <адрес> (кадастровый №) в размере 13 774 000 рублей и государственная пошлина в сумме 100 209 рублей, а всего в общем размере 13 874 209 рублей.
ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
Судом постановлено: с момента фактической выплаты Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Долинский муниципальный округ выкупной стоимости за нежилое помещение, прекратить право собственности ФИО2 на нежилое помещение, по адресу: <адрес> пом. 9 (кадастровый №).
Согласно соглашению о рассрочке исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма задолженности 13 874 209 руб. (из них компенсация за нежилое помещение 13 774 000 руб., госпошлина 100 209 руб.) Выплата делится на четыре платежа по графику: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 470 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 470 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 470 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ 3 464 209 руб.
По состоянию на дату вынесения решения суда денежная компенсация за изъятое для муниципальных нужд нежилое помещение, располагавшееся по адресу: <адрес> пом. 9 (кадастровый №) в размере 13 874 209 рублей перечислена истцу.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Поскольку муниципальным образованием Долинский муниципальный округ в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Долинский муниципальный округ в установленный соглашением срок не исполнены обязательства по выплате денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ.
Согласно расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 275 523,50 руб.
Между тем, расчет не может быть признан судом, поскольку рассчитан исходя из частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 450 000 руб., тогда как согласно выписке по вкладу, денежные средства были переведены ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 470 000 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 3 470 000 руб. была зачислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 3 470 000 руб. была зачислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением №.
При указанных обстоятельствах судом произведен собственный расчет:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Сумма процентов: 2 200 145,01руб.
Доводы представителя Финансового управления муниципального образования Долинский муниципальный округ ФИО4 о том, что проценты по 395 ГК РФ подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) со ссылкой на статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом не принимаются в виду следующего.
Действительно, в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4).
Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Между тем, в рассматриваемом случае правоотношения между сторонами возникли на основании соглашения об изъятии путем выкупа помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании неисполнения решения суда.
Положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяются при исполнении судебного акта.
Таким образом, указанные правоотношения образуют два отличных друг друга основания начисления процентов по 395 ГК РФ (неисполнение соглашения, неисполнение решения суда).
Таким образом, в данном случае вынесение решения суда не лишает право истца на взыскание процентов по 395 ГК РФ, начисленных за неисполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Положением о КУМС МО Долинский МО, утвержденным решением Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Положение), Комитет является иным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения по владению, распоряжению и пользованию муниципальным имуществом муниципального образования Долинский МО, а также осуществляет отдельные государственные полномочия в пределах своей компетенции в случаях, установленных федеральными законами и законами Сахалинской области.
Пунктом 1.2. Положения, Комитет наделен правами юридического лица, является муниципальным учреждением, имеет печать со своим наименованием и изображением герба МО Долинский МО Сахалинский области, штампы, бланки.
Пунктом 1.4. Положения, организационное и материально-техническое обеспечение деятельности Комитета осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджета МО Долинский МО Сахалинской области, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством.
Пунктом 3 статьи 4 решения Собрания МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования городской округ «Долинский» на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» утверждена ведомственная структура расходов местного бюджета по главным распорядителям бюджетных средств на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов. Согласно данной ведомственной структуре КУМС МО Долинский МО является главным распорядителем бюджетных средств.
Учитывая, что именно КУМС МО Долинский МО наделен полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренными статьей 158 БК РФ, в заключенном между сторонами спора соглашении, от имени муниципального образования выступает именно Комитет, который и обязался выплатить ФИО2-о. выкупную стоимость, путем перечисления денежных средств на счет, таким образом, обязанность по взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ должна быть возложена именно на КУМС МО Долинский МО.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, постольку с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд с указанным иском пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере 37 001 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования Долинский муниципальный округ (ОГРН №) в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Долинский муниципальный округ (ОГРН №) за счет казны муниципального образования Долинский муниципальный округ в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 200 145,01 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 001 рублей, а всего 2 237 146,01 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а так же требований к Администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ, Финансовому управлению муниципального образования Долинский муниципальный округ - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.
Председательствующий О.А. Канунникова
Мотивированное решение принято 13 октября 2026 года.