РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 г. г. Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Пенского В.А., с участием представителя истца Смирновой М.Е., действующей на основании доверенности от 11 июня 2026 г. № 43/1, ответчика Перепелкиной К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Шуашпаевой Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Следственного комитета Российской Федерации к Перепелкиной Ксении Владимировне о взыскании затрат на обучение,
УСТАНОВИЛ:
28 июля 2026 г. представитель Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации имени А.Я. Сухарева» (далее по тексту - Учреждение, представитель) обратилась с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-с Перепелкина К.В. зачислена на обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – <данные изъяты>
Между Следственным комитетом Российской Федерации (далее – СК РФ) и ответчиком заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, предметом которого является получение в Академии высшего юридического образования по специальности <данные изъяты>. Указанный ученический договор ответчиком не оспаривался и подписан собственноручно.
Заключив ученический договор, ответчик приняла на себя обязательства по освоению образовательной программы высшего образования, указанной в пункте 1 Договора, и последующему прохождению службы в территориальном следственном органе или учреждении СК РФ в течение не менее 5 лет с момента завершения обучения.
На основании приказа ректора Академии от ДД.ММ.ГГГГ №-с ответчику выдан диплом специалиста государственного образца и, она с ДД.ММ.ГГГГ отчислена из Академии в связи с завершением обучения.
Приказом СК РФ от 13 июля 2023 г. №-кт ответчик была принята на федеральную государственную службу и 14 августа 2023 г. назначена на должность <адрес> <адрес>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ответчик ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность <адрес>
Вместе с тем, принятое в соответствии с ученическим договором обязательство о прохождении службы в СК РФ в течение не менее 5 лет ответчиком исполнено не было, поскольку приказом руководителя следственного управления СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с Перепелкина К.В. освобождена от замещаемой должности инспектора (по взаимодействию с общественностью по электронным каналам связи) и уволена из <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Совокупный размер затрат на обучение ответчика составил 2 044 397,33 рубля.
Поскольку ответчик проходила службу в следственном органе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать затраты на обучение с учетом количества неотработанных дней (1022 дня) в сумме 1 142 984,36 рублей.
Представитель истца Смирнова М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Перепелкина К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что не имеет возможности в настоящее время оплатить стоимость обучения, поскольку находится под домашним арестом, имеет кредитные обязательства. Просила отсрочить исполнение решения суда.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Условия целевого обучения для получения высшего образования определены в статье 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»). Положения данной нормы далее приведены в редакции, действовавшей на дату заключения между Следственным комитетом Российской Федерации и Перепелкиной К.В. договора о целевом обучении – ДД.ММ.ГГГГ).
Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (часть 3 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).
Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федераци», и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (часть 4 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).
Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.
Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов (часть 7 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации могут быть граждане Российской Федерации (далее - граждане), получившие высшее юридическое образование по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, обладающие необходимыми профессиональными и моральными качествами и способные по состоянию здоровья исполнять возлагаемые на них служебные обязанности.
Частью 5 статьи 16 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» установлено, что граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом Российской Федерации, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета Российской Федерации до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета Российской Федерации или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета Российской Федерации, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета Российской Федерации) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.
Эта норма корреспондирует положениям статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации «Ученический договор»), согласно части второй которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из приведенных нормативных положений следует, что право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, заключившие договор о целевом обучении с органом государственной власти или организацией, в уставном капитале которой присутствует доля Российской Федерации. К числу существенных условий договора о целевом обучении отнесены, в частности, обязательства гражданина по осуществлению трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией в органе или организации, заключивших с ним договор о целевом обучении. В случае неисполнения гражданином данного обязательства он обязан возместить в полном объеме органу или организации, с которыми он заключил договор о целевом обучении, расходы, связанные с его обучением.
В целях профессиональной подготовки граждан для нужд Следственного комитета Российской Федерации между Следственным комитетом Российской Федерации и гражданином может заключаться ученический договор. В числе условий такого договора - обязанность гражданина в соответствии с полученной квалификацией пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет. В случае невыполнения гражданином своих обязательств по прохождению службы после окончания обучения, проводимого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъекта Российской Федерации (за исключением установленных законом случаев), этот гражданин должен возместить затраты на его обучение.
Не возмещенные гражданином, не выполнившим обязательства после обучения по прохождению службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации, средства, затраченные на его обучение, можно рассматривать в контексте приведенных выше нормативных положений, а также нормативных положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ущерба, причиненного федеральному государственному органу, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Таким образом, нормативное регулирование отношений, касающееся обязанности гражданина, заключившего ученический договор со Следственным комитетом Российской Федерации, возместить федеральному государственному органу затраты на обучение, имеет целью возмещение государству ущерба - фактически понесенных расходов на подготовку кадров для Следственного комитета Российской Федерации. При этом размер таких расходов должен доказать истец, заявивший требования об их возмещении, представив суду соответствующие доказательства, подтверждающие объем денежных средств, фактически затраченных на обучение гражданина.
Как следует из материалов дела, приказом Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-с Перепелкина К.В. зачислена на обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования – программе специалитета по <данные изъяты>» на бюджетной основе по очной форме.
25 июля 2018 г. между Следственным комитетом Российской Федерации в лице руководителя управления учебной и воспитательной работы Следственного комитета Российской Федерации и ФИО2 заключен ученический договор № №, предметом которого является получение в гражданином высшего юридического образования по специальности (направлению подготовки) <данные изъяты>» в ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации», и последующее прохождение службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета.
Пунктом 2.2.5. заключенного договора установлена обязанность ответчика пройти службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета не менее 5 лет.
На основании приказа ректора Академии от ДД.ММ.ГГГГ №-с ответчику выдан диплом специалиста государственного образца и, она с 14 августа 2023 г. отчислена из Академии в связи с завершением обучения.
Приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-кт ответчик назначена на должность <данные изъяты> по <адрес>.
13 июля 2023 г. с Перепелкиной К.В. заключен трудовой договор № о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации для замещения должности федеральной государственной службы следователя следственного отдела по городу <адрес>
Приказом руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ответчик 29 июля 2025 г. была назначена на должность <данные изъяты>.
На основании соглашения от 29 июля 2025 г. № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Перепелкина К.В. назначена на <адрес> по <адрес> (<адрес>
Приказом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Перепелкина К.В. освобождена от замещаемой должности <данные изъяты>) и уволена из <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
С учетом приведенных выше положений законодательства, суд приходит к выводу, что отказ ответчика от работы в Следственном комитете Российской Федерации, в соответствии с ученическим договором, с учетом принятия ответчиком на себя обязательств по возмещению понесенных Следственным комитетом Российской Федерации расходов на ее обучение, является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на обучение.
06 апреля 2026 г. истец письменно обратился к ответчику с претензией о возмещении затрат, произведенных на обучение, в размере 1 142 984,36 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Из представленных истцом в материалы дела расчетов следует, что за весь период обучения ответчику выплачена государственная академическая стипендия в сумме <данные изъяты>
Совокупный размер затрат на обучение ответчика составил <данные изъяты>
С учетом прохождения ответчиком службы в следственном органе в период с 14 августа 2023 г. по 27 октября 2025 г. (806 календарных дней), истцом заявлено к взысканию 1 142 984,36 рублей (2 044 397,33/1828 (5-ти летний период отработки с 14 августа 2023 г. по 14 августа 2028 г.) х 1022 (количество не отработанных дней).
Представленные в обоснование расчета документы оформлены надлежащим образом, ввиду чего оснований не доверять содержащимся в них сведениям у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих несение расходов в определенном истцом размере, ответчиком не предоставлено.
В связи с изложенным, суд принимает представленный истцом расчет, находя его арифметически верным.
Вместе с тем, частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (абзац первый данного пункта). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац пятый названного пункта).
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании заказчиком целевого обучения - федеральным государственным органом с гражданина, заключившего договор о целевом обучении и не исполнившего принятых на себя обязанностей, вытекающих из этого договора, затрат на его обучение не только по заявлению гражданина, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от гражданина не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера суммы, подлежащей взысканию с гражданина, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения гражданина, и другие конкретные обстоятельства.
Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 г., привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
Следовательно, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию в данном случае с гражданина, прошедшего обучение за счет бюджетных средств, в пользу Следственного комитета Российской Федерации как заказчика данного обучения, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения такого гражданина, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 г.).
Из материалов дела следует, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело <данные изъяты>. Из пояснений ответчика следует, что у нее имеются кредитные обязательства. Квартира, в которой проживает ответчик, принадлежит ее матери, в связи с чем, она не несет затраты по оплате найма квартиры. Наличия в собственности ответчика недвижимого имущества, судом не установлено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения ответчика, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г., суд полагает, что в силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации имеются основания для снижения размера суммы, подлежащей взысканию, учитывая материальное положение ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Следственного комитета Российской Федерации для перечисления в доход федерального бюджета расходов на обучение Перепелкиной К.В. по договору на обучение гражданина, поступившего в порядке целевого приема от ДД.ММ.ГГГГ №-с в размере 800 000 рублей.
Рассматривая заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу указанных норм права и актов, их разъясняющих, возможность рассрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный и исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения.
В настоящем судебном заседании ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.
При таком положении дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда.
Между тем, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с представлением необходимых доказательств.
Поскольку исковые требования частично удовлетворены, а истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Долинский муниципальный округ, от уплаты которой освобожден истец, в размере 21 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к Перепелкиной Ксении Владимировне о взыскании затрат на обучение, удовлетворить частично.
Взыскать с Перепелкиной Ксении Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>.) в пользу Следственного комитета Российской Федерации в лице федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации имени А.Я. Сухарева» (ОГРН 1107746774630) для последующего перечисления в доход федерального бюджета расходы на обучение в сумме 800 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Следственному комитету Российской Федерации к Перепелкиной Ксении Владимировне о взыскании затрат на обучение в большем размере, отказать.
Взыскать с Перепелкиной Ксении Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты> в пользу бюджета муниципального образования Долинский муниципальный округ расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.
Председательствующий В.А. Пенской
Мотивированное решение составлено 03 сентября 2026 г.