ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
20 августа 2026 года с. Уват Тюменской области
Мировой судья судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области А.Н. Пиманов, при секретаре Шатиной Е.П., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Уватского района Тюменской области Шихова А.В., защитника - адвоката Шумасовой Л.А., представившей ордер <НОМЕР> от 06.08.2026 и удостоверение № 1762 от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Коптева <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Коптев Е.Е. тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.
19 июня 2026 года в период времени с 03 часов 00 минут по 05 часов 00 минут Коптев Е.Е., находясь в жилом вагончике, расположенном согласно географических координат 58.934314, 69.162561 на территории п. <АДРЕС> Уватского района Тюменской области, решил совершить хищение мобильного телефона «Xiaomi Redmi 12» стоимостью 4920 рублей, принадлежащего <ФИО2>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 19 июня 2026 года в период времени с 03 часов 00 минут по 05 часов 00 минут Коптев Е.Е., находясь в жилом вагончике по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, безвозмездно, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными, взял с тумбочки мобильный телефон «Xiaomi Redmi 12» стоимостью 4920 рублей, принадлежащий <ФИО2> и положил в свою сумку. После чего, Коптев Е.Е. с вышеуказанным мобильным телефоном скрылся, тем самым тайно похитил указанный мобильный телефон и распорядился им по своему усмотрению, причинив <ФИО2> материальный ущерб на сумму 4920 рублей.
До начала судебного разбирательства от подсудимого поступило письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия (т. 1 л.д. 145).
Защитник подсудимого суду пояснил, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без его участия поддерживает и просил суд рассмотреть уголовное дело без участия подсудимого Коптева Е.Е., поскольку это является его правом.
В соответствии с частью 4 статьи 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Коптев Е.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Суд, руководствуясь частью 4 статьи 247 УПК РФ, принимая во внимание ходатайство подсудимого Коптева Е.Е. о рассмотрении уголовного дела без его участия, поддержанное защитником, учитывая мнение государственного обвинителя об отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, находит возможным рассмотреть уголовное дело без участия подсудимого Коптева Е.Е.
Согласно показаниям подсудимого Коптева Е.Е., данным им при производстве предварительного расследования, оглашенным и исследованным в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, он признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что 19 июня 2026 года около 05 часов, находясь в жилом вагончике на территории п. <АДРЕС> Уватского района Тюменской области тайно похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi 12» <ФИО2>, стоимостью 4920 рублей. После случившегося Коптев Е.Е. извинился перед <ФИО2>, который извинения принял. Похищенный телефон впоследствии возвращен <ФИО2> дознавателем (т. 1 л.д. 59-62).
Виновность подсудимого Коптева Е.Е. в совершении преступления, кроме его признательных показаний, данных при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтверждается также показаниями потерпевшего <ФИО2>, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале 2026 года он приехал в п. <АДРЕС> Уватского района на заработки, проживая в жилом вагончике вблизи поселка <АДРЕС> на 2-ом километре подъездной автодороги к Кальчинскому месторождению. Вместе с ним в комнате проживал Коптев Е. 18 июня 2026 года в вечернее время он с Коптевым Е. выпил немного спиртного и лег спать. Свой мобильный телефон марки «Xiaomi redmi 12» положил на тумбу рядом со своей кроватью. Около 03 часов 00 минут 19 июня 2026 года его разбудил Коптев Е. и что-то спросил, что именно <ФИО2> не помнит, но после того, как он ответил, <ФИО2> посмотрел время на телефоне, который еще лежал на тумбочке, времени в этот момент было 03 часа 00 минут и дальше лег спать. Около 07 часов 00 минут 19 июня 2026 года <ФИО2> проснулся и обнаружил, что его мобильный телефон, который лежал на тумбе, отсутствует, а Коптев Е. уехал домой, так как у него закончилась работа. <ФИО2> сразу же подумал, что Коптев Е. забрал телефон себе, так как кроме него и Коптева Е. в комнате никто не живет, и никто к ним не заходит. Спустя некоторое время <ФИО2> позвонил на свой телефон, ему ответил Коптев Е., тогда он попросил Коптева Е. вернуть телефон и спросил «зачем он его взял», но Коптев Е. ему ничего не ответил и положил трубку. Тогда <ФИО2> решил, что подождет несколько дней в надежде, что Коптев Е. вернет сам его телефон, чтобы не сообщать в полицию. Но, спустя несколько дней, Коптев Е. телефон не вернул, и он написал на него заявление в полицию. В настоящее время мобильный телефон ему возвращен дознавателем, претензий к Коптеву Е. он не имеет (т. 1 л.д. л.д. 42-44).
Вина подсудимого подтверждается также исследованными судом материалами уголовного дела:
- рапортом оперативного дежурного от 29.06.2026, согласно которому 29.06.2026 в 14 часов 25 минут в дежурную часть ОМВД России «Уватский» поступило сообщение от <ФИО2> о том, что 19.06.2026 Коптев Е.Е. украл сотовый телефон «Xiaomi redmi 12» черного цвета (т. 1 л.д. 4);
- заявлением <ФИО2> от 29.06.2026 о привлечении к ответственности Коптева Е.Е., который 19.06.2026, находясь по адресу: <АДРЕС> область, Уватский район, п. <АДРЕС> на территории пилорамы похитил тайно его сотовый телефон марки «Xiaomi redmi 12» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 5);
- протоколом явки с повинной от 06.07.2026, в котором Коптев Е.Е. добровольно и собственноручно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 19.06.2026 около 05 часов 00 минут, находясь на территории пилорамы, расположенной вблизи п. <АДРЕС>, похитил сотовый телефон марки «Xiaomi redmi»черного цвета, принадлежащего <ФИО2> Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 29.06.2026, в ходе которого осмотрен жилой вагон, расположенный согласно географических координат 58.934314, 69.162561 на территории п. <АДРЕС> Уватского района Тюменской области (т. 1 л.д. 9-14);
- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2026, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № 118 ОМВД России по Уватскому району в присутствии Коптева Е.Е. с изъятием сотовый телефона марки «Xiaomi redmi 12» черного цвета (т. 1 л.д. 15-22);
- протоколом осмотра предметов от 13.07.2026, в ходе которого осмотрен бумажный конверт белого цвета с изъятым 06.07.2026 в ходе осмотра места происшествия мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi 12», принадлежащего <ФИО2> На момент осмотра телефон находился в исправном состоянии. После осмотра мобильный телефон упакован в первоначальную упаковку - бумажный конверт белого цвета и возвращен <ФИО2> (т. 1 л.д. 27-30);
- справкой о стоимости от 09.07.2026, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 12», принадлежащего <ФИО2>, составляет 4920 рублей (т. 1 л.д. 32).
Проанализировав вышеприведенные показания потерпевшего, сопоставив их с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу, что данные показания являются объективными, достоверными и подтверждающими вину Коптева Е.Е. в совершении преступления. Показания потерпевшего подробны, последовательны и согласуются с исследованными материалами дела.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего у суда не имеется, так как он допрашивался будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не испытывает, причин для оговора не имеет.
Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.
Суд с достаточной полнотой установил, что подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал, что совершает изъятие имущества <ФИО2> тайно и незаконно.
Таким образом, проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности Коптева Е.Е. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого и состояние его здоровья; обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное Коптевым Е.Е. преступление относится к категории небольшой тяжести.
Коптев Е.Е. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> Тюменской области от 18.12.2025; имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно; на диспансерном учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит; судим.
Явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, принесение извинений потерпевшему за содеянное, принятых потерпевшим, суд в соответствии с п.п. "и, к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Согласно положениям ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого рецидив преступлений не усматривается.
Проанализировав все установленные по делу обстоятельства в совокупности со сведениями о личности подсудимого, принимая во внимание отношение Коптева Е.Е. к содеянному, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости назначения Коптеву Е.Е. наказания в виде обязательных работ по правилам ст. 49 УК РФ.
Менее строгое наказание назначить суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый, будучи судимым за совершение умышленного преступления, должных выводов для себя не сделал и в период отбытия наказания снова совершил умышленное преступление.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Коптевым Е.Е. преступления, не установлено, потому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
По мнению суда, такое наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.
При этом, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, отсутствия претензий к Коптеву Е.Е. со стороны потерпевшего <ФИО2>, которому Коптев Е.Е. принес свои извинения за содеянное, а похищенный сотовый телефон возвращен в целости и сохранности, наличия у Коптева Е.Е. семьи наказание ему по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> Тюменской области от 18.12.2025 возможно сохранить, а потому указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд, с учетом данных о его личности, не усматривает. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Коптева <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Коптева <ФИО1> после вступления приговора в законную силу отменить.
Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> Тюменской области от 18.12.2025, которым Коптев Е.Е. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев условно, с испытательным сроком один год, с возложением обязанностей, исполнять самостоятельно.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 12», находящийся на ответственном хранении у <ФИО2>, оставить по принадлежности у <ФИО2>.
Приговор может быть обжалован в Уватский районный суд Тюменской области путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления мировому судье в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
Мировой судья судебного участка № 1
Уватского судебного района
Тюменской области подпись А.Н. Пиманов
Приговор вступил в законную силу «05» сентября 2026 года.
Подлинник приговора подшит в деле № 1-20/2026/1м и хранится в судебном участке № 1 Уватского судебного района Тюменской области.
Копия верна:
Мировой судья судебного участка № 1
Уватского судебного района
Тюменской области А.Н. Пиманов