РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Канунниковой О.А., при секретаре Стрелец В.Э.
рассмотрев в судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Премиум», по доверенности обратился в Долинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ответчиком заключен договор оказания услуг. Согласно условиям договор действовал 150 календарных дней с момента его подписания и должен был оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг составила 176,75 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня следующего за днем подписания договора по последний день его действия. В случае нарушения срока оплаты, заказчик обязан уплатить пени в размере 176,75 руб. за каждый день просрочки. Если заказчик не обращался за оказанием услуг в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
Вместе с тем, в период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, соответственно акты выполненных работ и иные документы не составлены и не подписаны сторонами.
Общество обратилось в судебный участок с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору, однако в принятии данного заявления отказано ввиду наличия спора о праве.
Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени, образовалась задолженность в размере 126 027,50 руб. Однако истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства просит суд взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Премиум» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ИП ФИО3
Представитель истца, третье лицо в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При подаче иска представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, не просила рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставила.
При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Оценив и проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ответчиком заключен договор оказания услуг №.
Согласно п. 1.2 Договора ООО "Премиум" на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО10 согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.4 Договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 176,75 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 176,75 руб. за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.5 договора если Заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, соответственно акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
Согласно представленного истцом расчета сумму задолженности составила 126 027,50 руб. руб., из которых 26 512,50 руб. – основной долг, 102 515 руб. пени за каждый день просрочки – 3 000 руб. поступившего платежа.
Однако истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб.
Вместе с тем, суд полагает, что между сторонами на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, при этом условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, данная оплата не является абонентской платой.
Истцом подтверждено, что ответчик не воспользовался услугами, которые за плату обязался предоставить ему истец, и истцом не представлено доказательств того, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком.
Как установлено судом, истец подлежащих оплате услуг ответчику не оказывал. Поскольку суду не предоставлено доказательств иного, у ответчика не возникло обязательств по оплате услуг. При этом ответчик не пользовался услугами истца в течение длительного времени, что указывает на отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке, что для ответчика, как потребителя, допускается положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из текста договора и описания каждой из услуг следует, что фактически самостоятельной услугой может быть признано только представление юридических услуг, в то время как информационные услуги и сервисное обслуживание не имеют самостоятельного предмета и заведомо не представляют какой-либо практической ценности для ответчика, поскольку предусматривают направление заказчику уведомлений об акциях и персональных предложениях (реклама), разъяснение заказчику о действиях исполнителя, разъяснение возможности дополнительных услуг.
При этом, как указано выше, возможность предоставления каждой из трех видов юридических услуг обусловлена необходимостью дополнительного запроса данной услуги, а также каждая услуга оказывается только один раз в течение всего срока действия договора.
Таким образом, при оказании юридических услуг в первый день договора, к примеру, его действие будет окончено в этот же день.
При указанных обстоятельствах, заключенный между сторонами договор, по убеждению суда, абонентским не является.
Кроме того, истец, как сильная сторона договора, при его заключении с потребителем (ответчиком), не был лишен возможности ясно и недвусмысленно изложить условия договора как абонентского, в частности, поименовав его в качестве такового, в целях избежания возможных споров о его природе, однако данным правом не воспользовался.
Поскольку оплата по договору не являлась абонентской платой, так как условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, и в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугами, которые за плату обязался предоставить ему истец, суд приходит к выводу об отказе во взыскании предъявленной задолженности, исчисленной как абонентская плата за заявленный период взыскания, учитывая также разъяснения абз.3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которыми по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Исполнитель как сильная сторона договора при его заключении не был лишен возможности при заключении спорного договора с потребителем ясно и недвусмысленно изложить условия договора как абонентского, в частности, поименовав его в качестве такового, в целях избежание возможных споров о его природе, однако данным правом не воспользовался.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуги в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ» к ФИО11 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.
Председательствующий О.А. Канунникова
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2026 года.