РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:
председательствующего судьи Канунниковой О.А., при секретаре Стрелец В.Э., с участием истца ФИО3, его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО13, третьего лица ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Долинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности. В обосновании иска указано, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником второй доли является ответчик. После вступления в наследство после смерти его отца он столкнулся с препятствием пользования его долей в квартире. В течение года он лишен возможности использовать свою долю в праве собственности на квартире по назначению. В январе 2025 года он обратился к ответчику письменно с предложением заключить соглашение о порядке пользования жилым помещением, однако его обращение осталось без ответа.
Учитывая данные обстоятельства, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом: комнату выделить ФИО3; зал выделить ФИО1; кухню, ванную комнату и коридор оставить в совместном пользовании сторон; возложить на ФИО1 выдать ФИО3 комплект ключей от жилого помещения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО10, ФИО11
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что дом, в котором он с детства проживает с братом и его женой не пригодный для проживания, требует ремонта, в связи с этим полагает, что у него имеется существенный интерес в использовании общего имущества. Кроме того, пояснил, что конфликтных и неприязненных отношений между сторонами не имеется. При этом указал, что кроме письменного соглашения о порядке пользования жилым помещением, никаких попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, урегулировать взаимоотношения с ответчиком не пытался, телефонный номер ответчика в списке контактов не восстанавливал.
Представитель истца ФИО12 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, дополнительно пояснила, что сын ответчика ФИО11 постоянно не проживает в спорном жилом помещении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель ответчика ФИО13 исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым ранее решением суда истцу было отказано во вселении и нечинении препятствий. Обстоятельства с тех пор не изменились, истец по-прежнему не проживает в квартире и попыток вселения не предпринимал. Эти факты носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь. Истец собственник ? доли дома на <адрес>, обеспечен жильем, он не нуждается в спорной квартире и никогда там не проживал. Направленное им письмо о порядке использования квартиры носит формальный характер и является попыткой создать искусственную правовую базу для повторного обращения в суд. Квартира двухкомнатная, в ней проживают ответчик со своим сыном. Из-за неприязненных отношений совместное проживание невозможно без нарушения права семьи на спокойную жизнь. Предложенный вариант истцом ущемляет интересы постоянно проживающих лиц. Ответчик просит отказать в исковых требованиях, так как между сторонами нет согласия, имеются неприязненные отношения, а у истца отсутствует реальная нужда в жилье. Кроме того, наличие у него доли в праве собственности на другой жилой дом лишает его безусловного права вселения в спорную квартиру. Кроме того, дополнительно пояснила, что ФИО1 боится истца и его брата, после того, как его брат угрожал подселить в квартиру иных людей, стороны являются совершенно чужими людьми. ФИО1 неоднократно предлагала истцу выкупить у него долю, однако истец не соглашается. Имеющийся в собственности ответчика дачный домик не пригоден для круглогодичного проживания, поскольку там отсутствует отопление, водоснабжение, канализация. Попытки вселиться в жилое помещение, носят формальный характер, поскольку истец в квартире не проживает, попыток вселения не предпринимал. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами.
Третье лицо ФИО11 с исковым заявлением не согласился, дополнительно пояснил, что проживает в спорном жилом помещении совместно с матерью, конфликт и личные неприязненные отношения между матерью и истцом возникли вследствие того, что после смерти ФИО2 у последнего на счетах находились денежные средства в размере 500 000 руб., которые они копили совместно с его матерью. После неоднократных попыток решить указанный вопрос, истец обещал вернуть указанную сумму ответчику, однако в последующем заблокировал ответчика и до сих пор она у него в черном списке. Так же подтвердил тот факт, что брат истца, действуя по доверенности, угрожал его матери, о том, что подселит в квартиру иных людей. Его мать испытывает страх по отношению к истцу, поскольку полагает, что если истец вселится в квартиру, его брат будет иметь к ней доступ. Кроме того, пояснил, что садовый домик, находящийся в собственности его матери не пригоден для постоянного проживания, поскольку отсутствует вода, канализация и тепло.
Третье лицо ФИО11 с исковым заявлением не согласился, дополнительно пояснил, что не проживает в спорном жилом помещении.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приобщенные документы, приходит к следующему.
По смыслу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, возложении обязанности выдать комплект ключей, отказано.
Данными судебными актами установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 приобрели в собственность жиле помещение, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является наследником имущества умершего ФИО2 в виде ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (наследственное дело №).
Из сведения представленных ФППК «Роскадастр» по Сахалинской области следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по ? доли каждого являются ФИО3 и ФИО1
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>0 (зарегистрированной в реестре №) ФИО3 уполномочил ФИО6 управлять и распоряжаться принадлежащей ему на праве общей долевой собственности ? долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе с правом продажи указанной доли, правом уплачивать все налоги и сборы по указанному помещению, уплачивать коммунальные услуги и делать в случае необходимости перерасчет по коммунальным услугам, производить необходимый ремонт, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, следить за порядком в помещении, за своевременной регистрацией лиц, проживающих в помещении, регистрировать заключаемые договору и необходимые документы со всеми компетентными организациями, иметь свободный вход, с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося аванса или задатка, с правом регистрации перехода права собственности в ЕГРН, правом получения выписки из ЕГРН. Доверенность выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий другим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением в ОМВД России по ГО «Долинский» провести проверку в отношении ФИО1 по факту препятствия входа в квартиру расположенной по адресу: <адрес> (талон-уведомление №, КУСП №).
Согласно представленного ответа ОМВД России по ГО «Долинский» участковым уполномоченным ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО7 по материалу предварительной проверки был осуществляя ряд действий для опроса ФИО1 в результате которых признаки преступления, события административного правонарушения не обнаружены и на основании п. 65 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ списан в номенклатурное дело, с разъяснением прав обратиться с исковым заявлением в суд.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно выписки из ЕГРН у ФИО3 имеется право собственности на ? доли общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в котором ФИО3, как установлено судом, фактически проживает совместно с братом ФИО6 и его женой.
Из выписки из ЕГРН следует, что у ФИО1 в собственности имеется здание (жилое строение) с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>; также земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>
Также сторонами не оспаривалось, и подтверждается технической документацией, что жилое помещение имеет общую площадь 49,6 кв.м., из которых 28,2 кв.м. являются жилыми.
Обстоятельства, как они есть, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами гражданского дела.
В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Как следует из ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Кроме того согласно ст.35 Конституции Российской Федерации никто не вправе ограничить собственника во владении, пользовании и распоряжении своей собственностью.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
По смыслу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При этом как указал в своем Определении Конституционный суд РФ при рассмотрении дела № от 20.11.2008, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Свидетели ФИО6, ФИО8, суду пояснили, что проживают совестно с ФИО3, данный дом требует ремонта, в том числе и печка. При этом в доме имеется водоснабжение, канализация, печное отопление, централизованного отопления не имеется. С истцом они вели разговоры по поводу организации газификации дома и ремонта, однако истец отказался в виду того, что у него в собственности имеется спорное жилое помещение, и он не готов вкладывать денежные средства в ремонт. Кроме того ФИО6 пояснил, что все действия в 2024 году по спорной квартире он предпринимал по поручению истца на основании доверенности. Отрицал факт угроз о подселении иных лиц в спорное жилое помещение.
Давая оценку показаниям свидетелей, суд приходит к выводу, что данными показаниями не опровергаются и не подтверждаются установленные судом обстоятельства.
Из всех собранных по делу доказательств в их совокупности, пояснений сторон в рассматриваемом гражданском деле, суд установил, что ? доля в спорном жилом помещении получена истцом в порядке наследования, при этом, спорное жилое помещение является постоянным местом жительства ответчика ФИО1 и ее сына ФИО11, который является инвалидом третьей группы, истец в спорном жилом помещении не проживал и не проживает, стороны членами одной семьи не являются, между ними сложились личные неприязненные и конфликтные отношения, ответчик ФИО1 испытывает страх по отношению к истцу и к его брату, фактически обстоятельства, установленные решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего дела не изменились.
Принимая во внимание, что на протяжении длительного времени истец проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес>, тем самым существенного интереса в использовании спорного жилого помещения для проживания не имеет, учитывая факт того, что наличие изолированной комнаты, по размеру соответствующей принадлежащей истцу доле, в спорной квартире хоть и имеется, однако при вселении истца в спорное жилое помещение, совместное использование местами общего пользования будет невозможным в виду личных неприязненных отношений сособственников, учитывая тот факт, что фактический порядок пользования квартирой между собственниками отсутствует, фактически истец попытки вселиться в жилое помещение не предпринимал, а письменное обращение о порядке пользования жилым помещением носит формальный характер, поскольку действенных мер по вселению в жилое помещение ФИО3 совершено не было, в том числе посредством обращения в полицию для защиты своего права, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в иске об определении порядка пользования спорным жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи от жилого помещения.
Доводы о том, что жилое помещение, в котором проживает истец, является не пригодным для проживания, а так же доводы о том, что сын ответчика ФИО11 не проживает в спорном жилом помещении, судом не принимаются, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено, представленные фотографии таковыми доказательствами не являются.
Тот факт, что ФИО1 имеет в собственности жилое строение с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, существенного значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в отличие от жилого дома, принадлежащего истцу ФИО3 в последнем нет возможности проживать круглогодично, в виду отсутствия водоснабжения, канализации, водоотведения.
При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.
Председательствующий О.А. Канунникова
Мотивированный текст решения изготовлен 20 октября 2026 года.