РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 г. г. Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Канунниковой О.А., при секретаре Стрелец В.Э., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ ФИО1» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Долинский городской суд с исковым заявлением к ООО «СЗ ФИО1» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании иска указала, что между ФИО2 являющейся участником долевого строительства и ООО «СЗ ФИО1» заключен договор №.25 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве. Пунктом 1.7 договора определено место строительства: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 38 045 кв.м., вид разрешенного использования: многоэтажная ФИО1 застройка (высотная застройка), на котором застройщик осуществляет строительство объекта. Объект долевого строительства не был переда истцу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена к выплате неустойка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием предоставления мотивированного разъяснения причин нарушения сроков сдачи объекта. Ответчиком данное требование было отклонено. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об оплате неустойки (пени), в указанный срок требования истца удовлетворены не было, ответ на претензию не поступал, денежные средства не выплачены.
Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку (пени) в размере 187 912,79 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ООО «СЗ ФИО1» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.; присуждать неустойку после вынесения решения суда за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства ответчиком (сдачи объекта).
ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку (пени) в размере 375 825,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ООО «СЗ ФИО1» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.; присуждать неустойку после вынесения решения суда за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства ответчиком (сдачи объекта).
Представитель ответчика ООО «СЗ ФИО1» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В возражении на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ООО «СЗ ФИО1» не согласно с требованиями истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры. По расчету ответчика, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 371 997,14 руб. Полагают, что расчет неустойки должен быть рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 229 068,56 руб. Договором предусмотрен срок передачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу, но им получено не было, уведомление № также осталось без ответа. Задержка ввода дома в эксплуатацию связана со сроками технологического присоединения к сетям электроснабжения и водоснабжения. Утверждают, что выполнили все обязательства добросовестно и приняли меры для своевременной передачи квартир участникам долевого строительства. Задержка ввода объекта в эксплуатацию: по вине электросетей и водоканала, сроки подключения к сетям были нарушены. Объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а разрешение на ввод получено только ДД.ММ.ГГГГ. Строительные работы завершены вовремя: корпус № – ДД.ММ.ГГГГ; корпуса № и 3 в июне 2026 года. Ответчик просит суд снизить неустойку до 100 000 руб. (с учетом двойного размера), так как истец не доказал причинение убытков или материального вреда.
Возражением на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «СЗ ФИО1» дополнил, что срок просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма неустойки – 229 068,56 руб.) В ответ на претензию истца ответчик повторно отправил уведомление о необходимости приемки объекта (Уведомление №) после телефонного сообщения об окончании строительства. Задержка ввода объекта в эксплуатацию произошла из-за сроков подключения к сетям электроснабжения (АО «ДРСК») и водоснабжения (КГУП «Приморский водоканал»). Застройщик выполнил все обязательства по оплате, но сроки были нарушены сетевыми организациями. Просят снизить неустойку до 100 000 руб., так как строительство завершено, ДД.ММ.ГГГГ, а просрочка возникла не по их вине, доказательств реальных убытков истец не предоставил. Требуют применить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до законного размера 5% от присужденной судом суммы, присужденной судом потребителю (ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ). В части компенсации морального вреда ответчик указывает на отсутствие документов о нравственных страданиях истца и предлагает сумму 5000 руб. вместо заявленных 100 000 руб., снизить судебные расходы на представителя – до 10 000 руб. Также требуют отказать в требованиях о взыскании открытой неустойки, так как уведомление о завершении строительства № было получено истцом еще ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом увеличения. Не поддержала требования касающиеся взыскания неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. Не согласна в полном объеме с возражениями ответчика. Считает, что расчет сделан в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на ФИО1 и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность ФИО1 или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Части 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривают, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (п. 2 ст. 6 настоящего закона).
Из материалов дела следует, что между ФИО2 являющейся участником долевого строительства и ООО «СЗ ФИО1» заключен договор №.25 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве.
Пунктом 1.7 договора определено место строительства: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 38 045 кв.м., вид разрешенного использования: многоэтажная ФИО1 застройка (высотная застройка), на котором застройщик осуществляет строительство объекта.
Согласно п. 2.1 договора Ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а Истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наступлении условий, указанных настоящим договором.
На основании п 7.1 вышеуказанного договора Ответчик обязан передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с необходимостью завершения процедур технологического присоединения объекта к сетям водоснабжения и электроснабжения Ответчиком составлено дополнительное соглашение к заключенному договору об изменении стоков передачи объекта, где определено передать объект долевого строительства Истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан истцу, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена к выплате неустойка.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием в 10-дневный срок предоставить письменное мотивированное разъяснение причин нарушения сроков передачи объекта, а также приложить надлежащим образом заверенные копии документов, являющихся основанием для изменения (переноса) сроков завершения строительства и передачи объекта. Ответчиком данное требование было отклонено.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом. В установленный законом срок требования истца удовлетворены не были, ответ на претензию от ответчика не поступал, денежные средства не выплачены.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что застройщик не выполнил принятые обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства участникам в установленный срок. Квартира передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки расчетам истца, составляет 371 997,14 руб. (6380740*26*2*1/300-14,25%), (6380740*36*2*1/300-14,00%).
Доводы стороны ответчика о том, что размер неустойки должен быть определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются в виду следующего.
В обоснование своей позиции, ответчик указывает на то, что у ответчика, имеется телефонная запись разговора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, истец представителем ответчика был поставлен известность о том, что уведомление о завершении строительства отправлено в адрес истца и истец может приступить к принятию объекта в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения сообщения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № о завершении строительства.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, уведомление № прибыло в место назначения и вручено почтальону ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения уведомления №.
В дальнейшем, указанное уведомление №, истцом так и не получено.
При этом, 10-ти дневный срок принятия объекта долевого строительства истцом, следует отсчитывать с даты попытки почтальоном передачи уведомления № – ДД.ММ.ГГГГ и телефонного уведомления истца, т.е. срок принятия квартиры должен был наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при надлежащем поведении истца, выражающемся в надлежащем получении писем и уведомлений от ответчика.
Вместе с тем, согласно пункта 8.1 Договора об участии в долевом строительстве, застройщик обязуется письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства объекта и готовности объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч.6 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве. Указанное сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомления о вручении по адресу участника долевого строительства, указанному в договоре, или вручено участнику долевого строительства лично, также сообщение может быть составлено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного действовать от имени застройщика, и направленно по адресу электронной почты участника долевого строительства, указанному в договора. Участник долевого строительства согласен, что с даты отправки такого уведомления обязательства застройщика по направлению письменного сообщения считаются надлежаще исполненными.
Пунктом 8.5 Договора установлено, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства объекта в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения сообщения и, при отсутствии существенных недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, принять объект долевого строительства и подписать Передаточный акт.
При этом, согласно пункта 17.1 Договора, если иное не предусмотрено отдельными положениями договора, вся официальная корреспонденция (уведомления, сообщения, документы, информация), связанная с исполнением договора и направляемая любым способом, предусмотренным Договором, должна быть подписана уполномоченным лицом. Корреспонденция, направляемая Застройщиком, может быть составлена в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного действовать от имени застройщика, и направлена с адреса электронной почты застройщика, указанной в настоящем договоре, на адрес электронной почты участника долевого строительства, указанный в настоящем договоре.
Пунктом 17.2 Договора, если иное не предусмотрено отдельными положениями договора, вся корреспонденция (уведомления, документы, информация), связанная с исполнением Договора, направляется одним из следующих способов: заказным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении; службой экспресс-доставки; курьерской службой; нарочным на имя соответствующей стороны и по почтовым адресам сторон, указанным в настоящем договора, либо передается уполномоченному представителю стороны под расписку, либо может быть составлена застройщиком в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного действовать от имени застройщика, и направлена с адреса электронной почты застройщика, указанного в настоящем договоре, на адрес электронной почты участника долевого строительства, указанный в настоящем договоре.
Таким образом, согласно условиям договора передача сообщения застройщиком о завершении строительства объекта и готовности объекта долевого строительства к передаче не предусмотрена посредством телефонной связи.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи было направлено уведомление о завершении строительства.
Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, уведомление истцом не получено, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Таким образом, 10-ти срок принятия объекта долевого участия истцом, следует считать с даты возвращения отправителю уведомления из-за истечения срока хранения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка указана как один из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 вышеприведенного постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановления (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ.).
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, в то же время служит средством восстановления прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства; учитывая, что квартира в настоящее время передана, период образования неустойки составляет 2 месяца; при этом причинами задержки ввода ФИО1 в эксплуатацию явились несвоевременное технологическое присоединение к электрическим сетям, несвоевременное заключение договоров технологического присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения; срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства определялся сторонами без учета негативных последствий санкционного давления на РФ, которые, безусловно, отразились на сроках выполнения ответчиком строительных работ, с учетом позиции ответчика - суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, суд отказывает.
Разрешая требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку вина в нарушении ответчиком прав истца в виде несвоевременной передачи объекта долевого строительства, установлена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательств по договору, факт причинения истцу нравственных страданий, их характер и объем, период просрочки, то, что предметом договора является ФИО1 помещение, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.
Поскольку объект долевого участия передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Указанные положения закона в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ (статья 3 указанного Закона).
Таким образом, со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П, постановлено признать часть 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предполагают до вступления в силу нового порядка исчисления размеров санкций в долевом строительстве их применения к ранее возникшим правоотношениям, в частности к правоотношениям по уплате штрафа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств при участии граждан в долевом строительстве, когда обязанность уплатить штраф возникла до введения в действие нового порядка его исчисления, притом что момент ее возникновения определяется исходя из особенностей конкретных обязательств, поведения сторон соответствующих правоотношений, наличия или отсутствия признаков злоупотребления правом и иных имеющих значение обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что право на взыскание штрафа за неуплату причитающейся участнику долевого строительства неустойки возникает у него при отказе ему в уплате этой неустойки (непосредственно выраженном или состоящем в бездействии), момент которого определяется с учетом всех обстоятельств дела, включая поведение как застройщика, так и самого участника долевого строительства, которому надлежит проявлять разумную активность в защите своих прав, не прибегая к попыткам искусственного увеличения размера штрафа.
Таким образом, в данном случае при решении вопроса о взыскании штрафа подлежит применению положения частью 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 500 рублей (5% от 110 000 руб.).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Согласно разъяснениями, изложенным во втором абзаце пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО4, исполнитель по предмету договора обязуется оказать следующие услуги в рамках данного спора: правовой анализ ситуации и предоставление консультаций; ведение претензионно-исковой работы; подготовка и подача искового заявления в суд; участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции. Стоимость услуг исполнителя составила 120 000 руб., оплата которых произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, материалами дела также подтверждается факт оказания истцу юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В соответствии с пунктами 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20 постановления Пленума N 1).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (пункт 21 постановления Пленума N 1).
С учетом требований статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая категорию и сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, объем и качество оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, время, необходимое для составления искового заявления, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (3), с учетом позиции представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что разумным пределом расходов по оплате услуг представителя при установленных обстоятельствах является сумма в размере 50 000 руб.
Доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах аналогичные услуги могут быть оказаны за меньшую стоимость ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Долинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. за требования имущественного характера, 3 000 руб. за требование неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ ФИО1» (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неустойку по договору участия в долевом строительстве в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей, а всего 115 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ ФИО1» (ОГРН №) государственную пошлину в доход муниципального образования Долинский муниципальный округ в сумме 7 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Канунникова
Мотивированное решение составлено 12 октября 2026 года.