ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 марта 2026 г. г. Курган
Мировой судья судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области Макарова<ФИО>.
с участием: государственного обвинителя Лисачевой<ФИО>, подсудимого Пучкова<ФИО> защитника-адвоката Липовка<ФИО>., потерпевшей Харитоновой<ФИО> при секретаре Савиновой<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Пучкова <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пучков <ФИО8>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Харитоновой <ФИО> схватил Харитонову <ФИО> за волосы и, удерживая волосы, укусил зубами в область правого виска, от чего она испытала физическую боль. В продолжение своих преступных действий Пучков <ФИО> достал из кармана кухонный нож, стал размахивать им перед Харитоновой <ФИО> в результате чего нанес Харитоновой <ФИО> удар ножом по левой руке, при этом, осознавая, что своими действиями выражает угрозу убийством, и желая, чтобы данная угроза убийством была воспринята Харитоновой <ФИО> реально, высказал в ее адрес угрозу убийством словами: «Я тебя зарежу!». Высказанную угрозу убийством Харитонова <ФИО> восприняла реально и у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Пучков <ФИО> находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, физически её сильнее и предпринимал конкретные действия для осуществления высказанной угрозы. Данные обстоятельства мировой судья считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств. Подсудимый Пучков <ФИО> в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал частично, показал, что 21.10.2025 около 18:00 он приехал к своей бывшей сожительнице Харитоновой <ФИО> проживающей по адресу: <АДРЕС> для того, чтобы поговорить с ней, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он позвонил в домофон, Харитонова <ФИО> вышла на улицу, они находились на детской площадке во дворе дома. Он хотел поговорить, но у них произошел словесный конфликт. Он схватил Харитонову <ФИО> за волосы, удерживая ее за волосы, укусил её зубами в висок. После чего он достал кухонный нож из кармана куртки, высказал в её адресу угрозу убийством, словами: «Я тебя зарежу!». Харитонова <ФИО> закричала, ее услышали соседи, сказали, что вызовут полицию, после чего он ушел. Ножом перед Харитоновой <ФИО> он не размахивал, только угрожал ей, по руке удар ножом не наносил, потерпевшая хотела забрать у него нож, в этот момент могла порезаться. Вину свою в высказывании угрозы убийством в адрес Кузьминой <ФИО>. он признает, в содеянном раскаивается. Убивать Харитонову <ФИО> не хотел, а хотел только напугать. Тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, на его действия никак не повлияло. Он разозлился, был агрессивный, поскольку хотел продолжить отношения с потерпевшей, но она не соглашалась. Потерпевшая Харитонова <ФИО> в судебном заседании пояснила, что в октябре 2025 г., точную дату не помнит, в вечернее время Пучков <ФИО> позвонил в домофон. Она вышла на улицу. Они с Пучковым находились во дворе дома, на детской площадке. Пучков находился в состоянии опьянения. Во время разговора Пучков начал требовать с нее деньги, схватил ее за ворот одежды, достал нож, размахивал им перед ней, схватил ее за волосы, за руки, выкручивал их, укусил в области виска. Также Пучков высказал ей слова угрозы убийством словами «Я тебя зарежу». Она очень напугалась действий Пучкова, поскольку он был агрессивным, находился в состоянии опьянения. Во дворе находилось двое мужчин-соседей, они крикнули ему, что вызовут полицию, из-за чего Пучков убежал. Впоследствии Пучков <ФИО> приносил ей свои извинения, предлагал материальную помощь. Однако она его не простила, отказалась принимать материальное возмещение. Ввиду существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшей в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания, данные ею в ходе дознания. Так, из показаний потерпевшей Харитоновой <ФИО> следует, что с бывшим сожителем Пучковым <ФИО> она проживала с ноября 2023 г. по июль 2025 г. 21.10.2025 она находилась дома по адресу: <АДРЕС>. Около 18:20 21.10.2025 ей позвонили в домофон, она посмотрев камеры, увидела, что к ней пришел ее бывший сожитель Пучков <ФИО> Она решила выйти на улицу, чтобы Пучков <ФИО> не прошел в квартиру. Выйдя на улицу, они прошли на детскую площадку, расположенную напротив <АДРЕС>, чтобы поговорить. Она села на скамейку, а Пучков стоял напротив нее на близком расстоянии. В ходе разговора у них произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. Пучков <ФИО> находился в состоянии алкогольного опьянения и стал вести себя агрессивно, одной рукой он схватил ее за волосы, удерживая волосы, наклонился к ней и укусил зубами за правый висок, от данного укуса она испытала сильную физическую боль. После чего Пучков <ФИО> достал кухонный нож с коричневой деревянной рукояткой из кармана куртки, которым он порезал ей левую кисть, от чего она испытала сильную физическую боль, далее стал им размахивать перед ней, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством словами: «Я тебя зарежу!». Данную слова угрозу восприняла реально, боялась её осуществления, так как Пуков <ФИО> физический сильней ее и предпринимал конкретные действия для осуществления угрозы. Она закричала, просила его успокоится. Ее крик услышали соседи и крикнули ему, чтобы он успокоился и что они вызовут полицию. Пучков <ФИО> отошел в сторону, в это время она побежала к подъезду. Пучков <ФИО> ушел, а она вызвала сотрудников полиции (л.д.22-23). Потерпевшая оглашенные показания подтвердила, объяснила противоречия давностью событий. В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей Яковлева <ФИО>., Алекаса <ФИО>. Свидетель Яковлев <ФИО>. в ходе дознания показал, что 21.10.2025 года он совместно с соседом Аликас <ФИО>. находился у <АДРЕС>. Около 18:20 из подъезда вышли мужчина и женщина и направились на детскую площадку. Особое внимание на них они не обращали. Затем со стороны детской площадки они услышали шум и крики. Они посмотрели в сторону детской площадки и увидели, что там находятся два силуэта, он предположил, что это могут быть ранее выходящие из подъезда мужчина и женщина, он понял, что они ругались. И он, и Аликас <ФИО>. кричали мужчине, чтобы он прекратил свои действия иначе они вызовут полицию. Мужчина послушал и ушел, куда именно, ему неизвестно. Затем женщина подошла к ним, сказала, что мужчина ее бывший знакомый, у них произошел конфликт, и у мужчины был нож, он угрожал ножом. Спустя некоторое время приехал сотрудник полиции и попросил его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он согласился, после чего проследовал на детскую площадку, где он увидел на земле кухонный нож с коричневой рукояткой. Нож сотрудник полиции изъял, о чем сделал запись в протоколе осмотра места происшествия, где он поставил свою подпись. Желает уточнить, что он не видел момент причинения телесных повреждений, так как он находился на освещенном участке местности, а мужчина и женщина на не освещенном участке местности. Он не слышал, чтобы мужчина высказывал слова угрозы убийством в адрес женщины, так как расстояние между ними было не маленькое (л.д. 64-65). Свидетель Алекас <ФИО>. в ходе дознания показал, что 21.10.2025 года он со знакомым соседом Яковлевым <ФИО>. находился на улице у своего дома, а именно <АДРЕС>, общались на личные темы. Около 18:00 к подъезду подошел мужчина, просил открыть двери домофона, они отказали, так как не знали мужчину, он сказал, чтобы мужчина сам звонил в ту квартиру, которая ему необходима. Затем мужчина позвонил в домофон, ему открыли двери, и он зашел в подъезд № 2. Спустя около 15 минут мужчина вышел вместе с женщиной, они направились в сторону детской площадки. Они особое внимание на мужчину женщину не обращали. Далее они услышали крики со стороны детской площадки. До этого в сторону детской площадки не смотрели. Услышав крики, они сразу же посмотрели в сторону детской площадки и увидели, что там стоят мужчина и женщина и кричат. Они предположили, что это могут быть выходящие из подъезда мужчина и женщина, лиц их было не видно из-за освещения. По крикам они поняли, что они ругались, тогда они стали кричать мужчине, чтобы он успокоился, иначе они вызовут полицию. Мужчина послушал и ушел, а женщина подошла к ним, сказала, что она ругалась с ее знакомым и бывшим сожителем, у них произошел конфликт и мужчина угрожал ей ножом, который был у него с собой, повредил ей руку. Далее женщина вызвала полицию. В дальнейшем сотрудник полиции на детской площадке изъял с земли кухонный нож с деревянной рукояткой. Уточняет, что он не видел, причинял ли телесные повреждения мужчина женщине, так как они не обращали на них внимание, и даже не смотрели в сторону детской площадки, а также он не слышат конкретно слов угроз убийством, так как расстояние между ними было не маленькое (л.д.д 66-67). Кроме того, виновность Пучкова в совершении изложенного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами: - заявлением Харитоновой <ФИО> в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Пучкова <ФИО> который 21.10.2025 причинил ей телесные повреждения, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством (л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2025, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда <АДРЕС>, установлено место совершения преступления, где 21.10.2025 около 18:20 Пучков <ФИО> причинил телесные повреждения и угрожал убийством Харитоновой <ФИО> изъят нож (л.д. 10-12); - протоколом осмотра предметов от 17.12.2025, согласно которому осмотрен нож, которым 21.10.2025 Пучков <ФИО> угрожал убийством Харитоновой <ФИО> (л.д. 68-71); - заключением эксперта № 3926 от 11.11.2025, согласно которому у Харитоновой <ФИО> установлены кровоподтек и ссадина лица справа, причиненные по механизму укуса, возможно, зубами человека; ссадина левого лучезапястного сустава, причиненная твердым предметом, обладающим острым краем, концом. Все повреждения могли возникнуть в срок, не исключающий события 21.10.2025, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Учитывая характер и локализацию повреждений, получение их при падении из положения стоя исключается (л.д. 53-54). Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований ставить под сомнение допустимость положенных в основу приговора письменных доказательств, а также правдивость данных в ходе предварительного расследования показаний потерпевшей и свидетелей не имеется. Как потерпевшая, так и свидетели в ходе их допросов на стадии дознания дали последовательные, не содержащие существенных противоречий, согласующиеся как между собой, так и с другими доказательствами показания. Противоречия в показаниях Харитоновой <ФИО> данных в суде с показаниями, данными в ходе дознания, как указала сама потерпевшая, связаны с давностью событий. Каких-либо сведений о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора Пучкова <ФИО> судом не установлено. К показаниям подсудимого в части того, что он ножом перед Харитоновой <ФИО> не размахивал, по руке удар ножом не наносил, потерпевшая хотела забрать у него нож, в этот момент могла порезаться, суд относится критически, расценивает их способ смягчить свою ответственность, показания в данной части подсудимого опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, ее оглашенными показаниями, заключением эксперта № 3926 от 11.11.2025, и другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей не приведено. Доказательств получения указанного телесного повреждения при других обстоятельствах суду не представлено. Суд приходит к выводу о доказанности умысла Пучкова <ФИО>. на угрозу убийством, поскольку, как следует из оглашенных показаний потерпевшей, положенных в основу данного приговора, Пучков <ФИО> в ходе конфликта высказал в ее адрес угрозу убийством, с целью подкрепления данной угрозы схватил Харитонову <ФИО> за волосы, укусил зубами в область правого виска, порезал ножом руку, тем самым, желая вызвать страх у последней и осознавая, что его действия воспринимается потерпевшей как реально исполнимые. Поведение и действия Пучкова <ФИО>. давали основания Харитоновой <ФИО> воспринимать эту угрозу, как реальную, опасаться за свою жизнь и здоровье, учитывая, что Пучков <ФИО> был агрессивно настроен, физически превосходил потерпевшую, находился наедине с ней и в непосредственной близости. Действия Пучкова <ФИО> подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о состоянии здоровья и личности подсудимого, который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, осуществляет уход за инвалидом, состоит на учете в ГБУ Межрайонная больница № 3 с 29.09.2021 года с диагнозом «синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических средств и других психоактивных веществ», у врача психиатра не наблюдается; поведение в быту; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание Пучкову <ФИО> обстоятельств судом признается в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, заявление о раскаянии. Вместе с тем суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, мировой судья не усматривает. Обсудив вопрос о наказании, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, отсутствие сведений о нетрудоспособности Пучкова <ФИО> и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, мировой судья приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного. Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судопроизводства, с подсудимогов соответствии с ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки в счет выплаты адвокату Липовка <ФИО>., участвовавшему в качестве защитника Пучкова<ФИО> по назначению в ходе расследования дела в сумме 8560 руб. 80 коп. и рассмотрения дела в суде в сумме 6420 руб. 45 коп. Подсудимый согласился с процессуальными издержками в полном объеме, оснований для освобождения его от процессуальных издержек суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Пучкова <ФИО12> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Пучкова<ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.
Вещественное доказательство по делу: нож - уничтожить.
Взыскать с Пучкова <ФИО12> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов, участвовавшего по делу в качестве защитника подсудимого по назначению, в размере 14981 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 05 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский городской суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.
Мировой судья: <ФИО13>