РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Балейский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Щегловой О.Ю., при секретаре Огурцовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 11 февраля 2026 года гражданское дело по иску Ташлыкова Дмитрия Валерьевича к Гляделову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Ташлыков Д.В. обратился в суд с иском к Гляделову Е.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований указал, что 24.02.2025 года между ним и Гляделовым Е.В. заключен договор займа, согласно которому он передал заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб. в срок до 24.12.2025 года. В соответствии с Договором займа за пользование денежными средствами установлена процентная ставка 20%. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, в этот же день заключен договор залога автомобиля марки «№ VIN: №, № двигателя №, кузов № ПТС <адрес> ".Однако в указанный в договоре срок денежные средства ответчиком возвращены не были. Просил взыскать с Гляделова Е.В. задолженность по договору займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 116 219,18 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки «№, путем передачи ему предмета залога в собственность.
В судебное заседание истец Ташлыков Д.В. не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Гляделов Е.В. в судебное заседание не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, письменно заявил о том, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Несмотря на признание ответчиком Гляделовым Е.В. исковых требований в полном объеме, суд не принимает признание иска ответчиком,так как такое признание противоречит закону, и полагает не возможным вынести решение без исследования всех обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам возникшим из договора, при меняются общие положения об обязательствах (ст. 307-410 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2025 года между Ташлыковым Д.В. и Гляделовым Е.В. заключен договор займа, согласно которому заимодавец Ташлыков передал заемщику Гляделову денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 24.02.2025 года, что подтверждается договором займа (№).
П.п. 1.3, 2.2 Договора установлено, что на сумму фактически выданного займа начисляются проценты в размере 20% годовых.
В обеспечении исполнения обязательств по договору займа в этот же день между Ташлыковым Д.В. и Гляделовым Е.В. заключен договор залога принадлежащего ответчику транспортного средства «№», 2000 г.в. VIN: №, № двигателя №, кузов № ПТС <адрес> ". (№).
Гляделов Е.В. был ознакомлен с условиями договора займа и договора залога, осознавал и понимал их. Был с ними согласен и обязался неукоснительно соблюдать их, что подтверждается его собственноручной подписью в договорах.
Ташлыков Д.В. взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, Гляделову Е.В были переданы денежные средства в размер 700 000,00 рублей. Однако ответчиком задолженность по договору найма до сих пор не погашена.
Суд признает расчет задолженности и процентов, представленный истцом, верным, учитывая, что расчет ответчиком не оспорен. Доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности, которые не были учтены истцом, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 24.02.2025 года, заключенному между сторонами.
Вместе с тем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи в собственность залогодержателя (Ташлыкова Д.В.), удовлетворению не подлежат, в связи со следующим:
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).
Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 350.1 указанного кодекса.
Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: составления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
В обеспечение обязательств по договору займа от 24.02.2025 года Ташлыков Д.В. и Гляделов Е.В. заключили договор залога от 24.02.2025 года.
Согласно п.6.3 Договора залога обращение взыскания на Предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на Предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.
Из содержания договора следует, что договор займа заключен между Ташлыковым Д.В. и Гляделовым Е.В. как физическими лицами, сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела не имеется, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство не ссылается. В связи с изложенным к спорным правоотношениям не подлежит применению положения абзаца 1 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ,
С учетом указанных обстоятельств, обращение взыскания на заложенное имущество путем передачи его истцу, с учетом требования законодательства, удовлетворению не подлежат.
При этом факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Ташлыкова Дмитрия Валерьевича к Гляделову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Гляделова Евгения Викторовича (№) в пользу Ташлыкова Дмитрия Валерьевича (№) задолженность по договору займа от 24.02.2025 года в размере 700 000,00 рублей (семьсот тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование денежными средствами в размере 116 219,18 рублей ( сто шестнадцать тысяч двести девятнадцать рублей 19 копеек), государственную пошлину в возврат пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 324,00 рубля (двадцать одна тысяча триста двадцать четыре рубля 00 копеек).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.
Судья О.Ю. Щеглова