РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
резолютивная часть
22 декабря 2025 г. г. Курган
Мировой судья судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области Макарова<ФИО>.
при секретаре Савиновой<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Меньшиковой <ФИО>., <ФИО4><ФИО5> к ООО «Формула-Курган» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Меньшикова <ФИО>. обратились к мировому судье с иском к ООО «Формула-Курган» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истцами указано, что 16.06.2025 ООО «Формула-Курган» с истцами Меньшиковой <ФИО>., Кривоносенко <ФИО>. заключены договоры об оказании образовательных услуг № 641951, № 641945, предметом которых являлось предоставление образовательных услуг по программе подготовки водителей транспортных средств категории «А»; оплата учащимися образовательных услуг. Истцами услуги по обучению оплачены в полном объеме, полагают, что исполнителем услуги не оказаны, результат обучения не достигнут. Поданные 25.07.2025 ответчику заявления о расторжении договоров, возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, ответы на претензии не поступили. Основанием для расторжения договоров об оказании образовательных услуг являлись: неоказание услуг в части предоставления практических занятий, некачественное оказание услуг. Договоры об оказании образовательных услуг не содержат обязательных условий о сроках действия договоров, объеме предоставленных услуг. ООО «Формула-Курган» нарушены права потребителя о предоставлении достоверной информации о сроках начала и окончания обучения. Истцы не были ознакомлены с приказом о зачислении в группу обучения. Истцами дистанционно была пройдена теоретическая часть обучения. При этом, истцам ни устно, ни по телефону ООО «Формула-Курган» не была предоставлена информация о начале практического курса занятий, о расписании практических занятий. 08.07.2025 при оплате оставшейся части услуг по договору информация о начале практических занятий также не предоставлена, указано о процессе составления расписания, предложено ожидать записи на занятия. Представители ООО «Формула-Курган» ни каким образом не пытались известить о начале практических занятий, впоследствии был предоставлен номер телефона инструктора по вождению. Между тем, дозвониться инструктору по вождению с целью договориться о начале практических занятий истец Меньшикова <ФИО>. не смогла. Таким образом, истцу Меньшиковой <ФИО>. до 25.07.2025 не предоставлены услуги по прохождению практической части занятий, истцу Кривоносенко <ФИО>. с нарушением срока начато обучение по практическому курсу занятий, 24.07.2025 проведено одно практическое занятие, качество которого истца не устроило, поскольку инструктором было указано на отсутствие опыта вождения, из проведенных полутора часов занятия ему уделили несколько минут. Информацию о прохождении практического занятия ему никто не предоставил, он сам позвонил инструктору, который сообщил, когда прийти на занятие. Истцы также считают, что предоставлена недостоверная информация о количестве проводимых практических занятий. 19.08.2025 после подачи жалоб в Управление Роспотребнадзора по Курганской области, Департамент образования и науки Курганской области представителем ООО «Формула-Курган» истцы были приглашены в офис ответчика. Однако стороны не пришли к урегулированию вопроса о возврате денежных средств, заявленных по претензиям. Полагают, что права истцов как потребителей нарушены, в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей истцы имеют право отказаться от договора об оказании услуг в любое время, при этом исполнитель обязан вернуть уплаченные средства за вычетом понесенных расходов. В данном случае автошкола не понесла никаких расходов на образование истцов, поскольку истцы обучались теории дистанционно, онлайн и самостоятельно. За доступ в личный кабинет приложения автошколы истцы оплатили по 700 руб. помимо заявленной к оплате суммы по договорам. При этом, истцы не обращалась за теоретической консультацией к педагогам, ресурсы на них не затрачены. Истцам причинен моральный вред, в связи с неоказанием услуг по договорам, оказанием некачественной услуги. Также истцами понесены убытки, связанные с оплатой медицинских справок, действие которых заканчивается 19.06.2026, поскольку до конца мотосезона (для обучения категории «А») не смогли бы получить услугу у другого исполнителя, а на следующий год, в связи обучением в новом мотосезоне услуга по обучению не сможет быть оказана. Истец Меньшикова <ФИО>. просит взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Формула-Курган» уплаченные денежные средства по договору об оказании образовательных услуг № 641951 в сумме 14900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в размере 50% от стоимости услуги за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке в сумме 7450 рублей., неустойку в сумме 14900 руб., убытки в виде оплаты стоимости медицинской справки в сумме 2665 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой ключа от профтехнологии (доступ к платформе) в сумме 700 рублей. Истец Кривоносенко <ФИО>. просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Формула-Курган» уплаченные денежные средства подоговору об оказании образовательных услуг № 641945 в сумме 14900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в размере 50% от стоимости услуги за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке в сумме 7450 рублей., неустойку в сумме 14900 руб., убытки в виде оплаты стоимости медицинской справки в сумме 2665 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой ключа от профтехнологии (доступ к платформе) в сумме 700 рублей. Истец Меньшикова <ФИО>. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, в предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что после прохождения теоретического курса обучения она неоднократно связывалась с представителем ООО «Формула-Курган» с просьбой предоставить информацию о начале практических занятий. Однако ей поясняли, что с ней свяжется инструктор по вождению, дозвониться инструктору по вождению с целью договориться о начале практических занятий не смогла. Полагает, что ей оказана услуга ненадлежащего качества, не представлена информация об оказываемой услуге, не достигнута цель обучения. Также она не была ознакомлена с документами ООО «Формула-Курган»: приказом о зачислении, графиками занятий, расписанием практического курса. Информация о практических занятиях ни на стенде, ни в кабинете автошколы не размещалась, иначе бы она не пыталась получить ее у представителя ООО «Формула-Курган». При попытке получения информации о начале практических занятий администратор говорила, что расписание еще не составлено. С учетом ее возможной занятости и необходимости пройти курс не представилось бы возможным. Представлено письменное дополнение к иску. Истец Кривоносенко <ФИО>. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчиком условия договора исполнены ненадлежащим образом, расписание практических занятий для ознакомления не было предоставлено, другим способом о начале практических занятий его не извещали. Он сам дозвонился до инструктора, чтобы записаться на занятие 24.07.2025, ему проведено одно занятие, качество обучения его не устроило, поскольку в группе было несколько человек, ему инструктор уделил всего несколько минут, сделал замечание на отсутствие опыта вождения. Полагает, что ему были предоставлены некачественные услуги обучения. Представитель ответчика ООО «Формула-Курган» с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. В судебном заседании пояснила, что, не смотря на то, что срок исполнения в договорах, заключенных с истцами, не указан, сроком договора являются даты начала обучения -23.06.2025, срок окончания обучения - 01.08.2025. 23.06.2025 ООО «Формула-Курган» издан приказ о зачисленииистцов на обучение в Группу 1А; утверждены графики теоретических и практических занятий группы; утверждено расписание теоретических и практических занятий, согласовано заявление о включении в график проведения экзамена в ГИБДД. Информирование учеников о порядке обучения происходило за счет размещения информации на информационных стендах, столах и путем личного контакта через администратора. Обязанность размещения на стенде документов определена в Рабочей программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «А» (стр. 28). График практических занятий находился на столе в кабинете администратора. В графике определены даты вождения (время начала занятий/количество часов занятий). Ознакомление под роспись учеников с документами о зачислении в автошколу, с расписанием и другой внутренней документацией автошколой не предусмотрено. Считает, что истцы по телефону связывались с инструктором по вождению, а Кривоносенко <ФИО>. прошел одно занятие по вождению, в связи с чем истцы не могли не знать о начале практического курса обучения. Кроме того, истцы нарушили выполнение пунктов 2.2.1 и 4.3 договоров об оказании образовательных услуг о внесении всей оплаты и предоставления медицинской справки до начала практических занятий, в связи с чем установленное время практических занятий пришлось сдвинуть не по вине ответчика. Исходя из графика, первое практическое занятие у истцов должно было состояться 04.07.2025, однако истцы произвели последнюю оплату по договору и предоставили медицинскую справку только 08.07.2025, что повлияло на отклонение от графика по проведению практических занятий. Согласно учебному плану, ООО «Формула-Курган» в рамках договорных отношений должно выдать ученикам 130 часов, из которых 112 часов теоретических занятий, 18 часов практики. Соответственно до сдачи квалификационного экзамена в ГИБДД истцы могли пройти практический курс. Представлено письменное дополнение к иску. Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Курганской области, Департамента образования и науки Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Заслушав стороны, изучив доводы исков и дополнений к ним, письменных возражений ответчика к иску, письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Установлено, что 16.06.2025 между ООО «Формула-Курган» и Меньшиковой <ФИО>., Кривоносенко <ФИО>. заключены договоры об оказании образовательных услуг № 641951, № 641945 соответственно. Предметом указанных договоров являлось предоставление образовательных услуг по программе подготовки водителей транспортных средств категории «А», оплата учащимися образовательных услуг. Согласно договорам, ответчик обязуется организовать и обеспечить надлежащее оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора, в полном объеме в установленные сроки в соответствии с программой подготовки водителей транспортных средств категории «А», с использованием автоматической системы, оказывать услуги по обучению практическому вождению на соответствующем мототранспорте, при положительной оценке экзамена выдать свидетельство о профессии водителя, организовать учащемуся сдачу квалифицированного экзамена в ГИБДД (п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 договора). В договоре № 641945, заключенном с Кривоносенко <ФИО>., в п .4.1 стоимость обучения указана 14900 руб. Согласно п. 4.1 договоров № 641951, № 641945 оплата материально-технической базы входит в стоимость и оплачивается учеником в размере 2000 руб. В случае расторжения договора по инициативе учащегося стоимость оплаты за предоставление материально-технической базы не возмещается. В соответствии с п. 4.3. договоров № 641951, № 641945 при рассрочке платежа производится: первоначальный взнос вначале обучения от 2000 руб., для начала практических занятий необходимо произвести оплату в размере 5000 руб., оставшаяся сумма - рассрочка на весь период обучения до внутреннего экзамена по теории. В договоре № 641951, представленной истцом Меньшиковой <ФИО>., отсутствует дата договора, в п .4.1 отсутствует стоимость обучения. В представленном экземпляре ответчиком в договоре № 641951 имеется внесение изменений о стоимости обучения - 14900 руб. Сведения об ознакомлении с внесенными изменениями в п. 4.1 договора Меньшиковой <ФИО>. отсутствуют. Договоры № 641951, № 641945 не предусматривают условия о сроке, продолжительности обучения, количестве часов по теоретическому и практическому курсу учебной программы. Меньшикова <ФИО>. и Кривоносенко <ФИО>. оплату по договорам производили в рассрочку, произведены оплаты каждым истцом: 16.06.2025 по 700 руб. за получение ключа от профтехнологии (доступ к платформе), 16.06.2025 по 5000 руб., 08.07.2025 по 9900 руб., что подтверждается квитанциями об оплате услуг ООО «Формула-Курган» и не оспаривается сторонами. 19.06.2025 истцами получены медицинские заключения об отсутствии у кандидатов в водители транспортных средств медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, каждым произведены оплаты за оказание медицинских услуг в сумме по 2665 руб., что подтверждается квитанциями, чеками. На основании приказа № 1А(25)-3 от 23.06.2025 Меньшикова <ФИО>., Кривоносенко <ФИО>. зачислены на обучение в ООО «Формула-Курган», учебная группа № 1А(25). В соответствии с условиями договоров на оказание платных образовательных услуг Меньшикова <ФИО>., Кривоносенко <ФИО>. освоили в полном объеме теоретическую часть обучения. Согласно справке директора ООО «Формула-Курган» от 07.11.2025 к практическому курсу Меньшикова <ФИО>. не приступила, Кривоносенко <ФИО>. присутствовал на одном занятии. 25.07.2025 истцами поданы ответчику заявления о расторжении договоров. Материально-техническая база включает в себя индивидуальное оформление пакета документов для предоставления сведений заказчика в ГИБДД. Согласно справке директора ООО «Формула-Курган» от 12.12.2025, а также приложению к приказу от 31.03.2025 «Об утверждении изменений в прейскурант цен на платные услуги» в программу профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «А» входят теоретический и практический курс обучения, стоимость образовательных услуг водителей транспортных средств категории «А» составляет 14900 руб., из которой стоимость теоретического курса составляет 10000 руб., стоимость практического курса - 4900 руб. Материально-техническая база в размере 2000 руб. включается в теоретический курс при заключении договора на обучение. Расходы, связанные с проведением теоретического и практического курса обучения заложены в цену обучения и постатейно не разделяются. В соответствии с расписанием учебной группы № 1А(25) начало занятий 23.06.2025, окончание занятий 01.08.2025. В соответствии с календарным учебным графиком последовательного прохождения программы подготовки водителей ТС категории «А», группа № 1А(25), утвержденным директором ООО «Формула-Курган» 23.06.2025, теоретический курс - составляет 112 часов, практический курс обучения вождению - 18 часов. Согласно графику очередности обучения практическому вождению на июль 2025 г., утвержденному директором ООО «Формула-Курган» 23.06.2025, практические занятия у Меньшиковой <ФИО>., Кривоносенко <ФИО>. должны были состояться: 04 июля 2025 г., с 07 по 11 июля 2025 г. (ежедневно), с 14 по 16 июля 2025 г.(ежедневно). Всего 9 практических занятий по 2 часа. 25.07.2025 истцами в ООО «Формула-Курган» поданы претензии о расторжении договоров, в связи с некачественным предоставлением услуг, нарушением сроков предоставления услуг. При прослушивании в судебном заседании аудиозаписи (диктофонной записи) разговора истцов и администратора ООО «Формула-Курган» от 25.07.2025 установлено, что истцами Меньшиковой <ФИО>., Кривоносенко <ФИО>. были высказаны претензии по поводу не предоставления услуг практического курса обучения, сообщено, что истцы не могли дозвониться инструктору по вождению с целью договориться о начале практических занятий. Администратором ООО «Формула-Курган» предложено приступить к уроком по вождению по согласованию с инструктором с окончанием обучения до 06.08.2025. Согласно представленным в материалы дела ООО «Формула-Курган» ответам на претензии истцовот 04.08.2025, автошколой проводится служебная проверка, на основании которой сотрудник будет привлечен к административной ответственности, договоры будут расторгнуты, произведен перерасчет с возвратом денежных средств, согласно договорам, для подписания расторжения договора и получения перерасчета оповестят дополнительно. Сведений о направлении ООО «Формула-Курган» ответов на претензии, получении их истцами в материалы дела не представлено. Согласно представленной в материалы дела аудиозаписи телефонных переговоров от 19.08.2026 истец Меньшикова <ФИО>. была уведомлена о том, что ООО «Формула-Курган» принято решение о возврате денежных средств, предложено явится в филиал ООО «Формула-Курган». Между тем, возврат денежных средств истцам осуществлен не был. Постановлениями Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 19.11.2025 в связи с обращениями Меньшиковой <ФИО>., Кривоносенко <ФИО>. ООО «Формула-Курган» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленных законодательством о защите прав потребителей), назначены наказания в виде предупреждений. Установлены нарушения: включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, отсутствие в договорах сроков оказания услуг, стоимость оплаты за предоставление материально-технической базы не возвращается, не подлежит изменению в случае отказа потребителя от договора. Постановлениями установлено, что фактические расходы исполнителя не могут равняться полной стоимости материально-технической базы при досрочном прекращении договора. Срок оказания услуг является существенным условием договора, характеризует потребительские свойства услуги в момент ее выбора, отсутствие сроков оказания услуг нарушает права потребителя в части предоставления потребителю необходимой и достоверной информации. Свидетель Менщиков <ФИО> в судебном заседании пояснил, что являлся учеником учебной группы № 1А(25) в ООО «Формула-Курган». Претензий к качеству оказанных автошколой ООО «Формула-Курган» услуг не имеется. При заключении договора администратор предоставил информации о курсе обучения, сроках проведения практических занятий, количестве занятий. Также информация о курсе была указана на информационном стенде и столе. В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Согласно 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Из части 3 статьи 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Согласно статье 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Согласно ч. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона. Согласно п. 10-12 Постановления Правительства РФ от 15.09.2020 № 1441 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» (далее Правила) исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия представлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей и Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации». Информация предоставляется исполнителем в месте фактического осуществления образовательной деятельности, а также в месте нахождения филиала организации, осуществляющей образовательную деятельность. Согласно п.17 указанных Правил, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации. При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного оказания образовательных услуг; соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами (пункт 18 Правил). Пунктом 20 Правил установлено, что если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору: назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию платных образовательных услуг и (или) закончить оказание платных образовательных услуг; поручить оказать платные образовательные услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения стоимости платных образовательных услуг; расторгнуть договор. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Частью 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, обеспечивающих возможность компетентного выбора. Из содержания выше приведенных норм следует, что при отказе заказчика от услуг, оплата по договору ему возвращается за вычетом понесенных исполнителем фактических расходов. Как следует из представленных ответчиком документов (прейскуранта цен) стоимость теоретического курса составляет 10000 руб., который включает в себя материально-техническую базу в размере 2000 руб. Факт прохождения истцами теоретического курса обучения не оспаривался сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу, что услуга по договорам в указанной части оказана ответчиком надлежащего качества, в полном объеме и принята истцами, претензий по предоставлению теоретического курса до его окончания от истцов не поступало. Доступ к платформе, на которой обеспечивалось теоретическая часть обучения, у истцов имеется до настоящего времени. Между тем, ответчиком не предоставлено доказательств несения фактических расходов в виде материально-технической базы, которая согласно справке директора ООО «Формула-Курган» от 07.11.2025 включает в себя индивидуальное оформление пакета документов для предоставления сведений заказчика в ГИБДД. При этом, как установлено постановлениями Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 19.11.2025 включение в п. 4.1 договоров об оказании образовательных услуг, условия о невозможности возврата суммы в размере 2000 руб., в случае расторжения договора по инициативе учащегося, ущемляет установленные законом права истцов, как потребителей. Соответственно правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика стоимости теоретического курса обучения в размер 8000 руб. судом не усматривается, поскольку истцами теоретический курс обучения был пройден, как и не усматривается оснований для взыскания убытков в виде доступа к обучающей платформе в размере 700 руб. Между тем, учитывая условия, включенные в п. 4.1. договоров, ущемляющие права потребителей, отсутствие доказательств несения фактических расходов по договорам, с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца сумма в размере по 2000 руб. (стоимость материально-технической базы). Довод истцов о том, что удержание ответчиком денежной суммы, составляющей стоимость теоретического курса обучения, является неправомерным, поскольку итоговая цель обучения истцов не достигнута, не может быть принят во внимание судом, поскольку противоречит условиям договора, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Меньшиковой <ФИО>. не выдан предусмотренный учебным планом практический курс обучения (уроки по вождению), Кривоносенко <ФИО>. предоставлено одно занятие по практическому курсу, что ответчиком не оспаривалось. Обращаясь с настоящими исками, истцы ссылались на отсутствие расписания практических занятий по вождению, непредставление информации о сроках проведения практических занятий, невозможность оказания ответчиком услуги в установленный договорами срок. Исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора (п. 7 Постановления Правительства РФ от 15.09.2020 № 1441 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг». Согласно п. 13 указанных Правил договор заключается в простой письменной форме и должен содержать, в том числе сведения: сроки освоения образовательной программы или части образовательной программы по договору (продолжительность обучения по договору) порядок изменения и расторжения договора, другие необходимые сведения, связанные со спецификой оказываемых платных образовательных услуг. В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Факт нарушения расписания занятий по вождению представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании, указывая, что установленное расписанием время практических занятий пришлось сдвинуть не по вине ответчика, поскольку истцами не была в установленный договорами срок произведена часть оплаты по договорам. Исходя из графика, первое практические занятия у истцов должно было начаться 04.07.2025, однако истцы произвели последнюю оплату по договору и предоставили медицинскую справку только 08.07.2025. Информация о расписании занятий была предоставлена путем размещения на стендах и столах. Изучив представленные сторонами доказательства, мировой судья приходит к выводу, о том, что ответчиком информация о сроке предоставления услуг и расписании занятий практического курса не была доведена до сведения истцов. Доказательств того, что истцы Меньшикова <ФИО>., Кривоносенко <ФИО>. перед заключением договора или позднее были ознакомлены с образовательной программой, учебным планом, приказом о зачислении, расписанием практических занятий и прочими внутренними документами об организации и осуществлении образовательной деятельности, регламентирующими правила приема обучающихся, режимом занятий обучающихся, ответчиком не представлено. Как следует из условий договоров об оказании образовательных услуг, заключенных между сторонами, они не предусматривают возможность изменения условий договора в одностороннем порядке. Изменения в учебный план автошколой внесены в одностороннем порядке, внесение изменений в учебный план, расписание занятий с истцами не согласовывалось, об изменении расписания практических занятий ответчик истцов не уведомлял. Показания свидетеля Менщикова <ФИО> о предоставлении администратором автошколы информации о курсе обучения, сроках проведения практических занятий, количестве занятий не свидетельствует о том, что права истцов о предоставлении надлежащей информации не были нарушены, поскольку автошколой изменения, внесенные в учебный план, согласованы с истцами не были, предоставление информации об изменении расписания занятий ничем объективно не подтверждено. Утверждение представителя ответчика о нарушении истцами пунктов 2.2.1 и 4.3 договоров об оказании образовательных услуг о внесении всей оплаты и предоставления медицинской справки до начала практических занятий является необоснованным при учете отсутствия сведений об уведомлении истцов об изменении дат проведения практических занятий и согласования изменений с истцами в учебный план. Таким образом, доказательств того, что при учете внесения изменений в учебный план, данные изменения сроков проведения практических занятий были согласованы с истцами, истцы были ознакомлены с внесенными изменениями в расписание, ответчиком не предоставлено. Ссылка истцов о наличии существенных недостатков в оказываемых ответчиком образовательных услугах, выразившихся в несоответствии заявленных условий договора фактическому обучению, нашли свое подтверждение в судебном заседании, представителем ответчика доказательств, опровергающих данные доводы, представлено не было. Учитывая, что истцам не была предоставлена надлежащая информация о сроках предоставления услуг, с истцами не было согласовано изменение условий договоров, требование истца Меньшиковой <ФИО>. о возврате оплаченной суммы за прохождение практического курса подлежит удовлетворению - в сумме 4900 руб., требование Кривоносенко <ФИО>. о возврате оплаченной суммы за прохождение практического курса подлежит частичному удовлетворению - в сумме 4355 руб. 56 коп. (4900 руб. - 544, 44 руб., где 4900 руб. - стоимость практического курса обучения, 544,44 руб. - стоимость 1 урока вождения в количестве 2 часов (4900 руб.:18 часов практического курса * 2 часа обучения), учитывая, что Кривоносенко <ФИО>. до предоставления урока по вождению от исполнения договора не отказывался. Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. При расчете неустойки по исковым требованиям Меньшиковой <ФИО> мировой судья считает необходимым исходить из стоимости курса практических занятий в сумме 4900 руб., а также суммы в размере 2000 руб., указанной в п. 4.1 договора, неправомерно удержанной ответчиком после расторжения договора, указание на невозвращение которой при расторжении договора по инициативе заказчика нарушает права потребителя в силу пункта 3 части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которому к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относится условие, которое устанавливает для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона. Кроме того, Управлением Роспотребнадзора данный пункт договоров также признан нарушающим права истцов, как потребителей. При расчете неустойки по иску Кривоносенко <ФИО>., мировой судья считает необходимым исходить из стоимости курса практических занятий за вычетом фактического количества часов практического вождения (1 занятие продолжительностью 2 часа), предоставленных с нарушением установленных сроков проведения практических занятий и их фактической стоимости, то есть 4355 руб. 56 коп. (4900 руб. - 544 руб. 44 коп.), а также суммы 2000 руб., указанной в п. 4.1 договора, указание на невозвращение которой при расторжении договора является условием договора, ущемляющим права потребителя. Претензии истцов к ООО «Формула-Курган» с требованиями о расторжении договоров, возврате денежных средств были получены ответчиком 25.07.2025. Однако в установленный 10-дневный законом срок требования истцов ответчик не удовлетворил. Период неустоек за нарушение срока возврата суммы составляет с 05.08.2025 (одиннадцатый день после получения претензии ответчиком) до 14.10.2025 (подача искового заявления). Таким образом, размер неустойки по иску Меньшиковой <ФИО>. за период с 05.08.2025 до 14.10.2025 составляет 14697 руб. (69 руб. х 3%/100 х 71 дней); размер неустойки по иску Кривоносенко <ФИО>. за период с 05.08.2025 до 14.10.2025 составляет 13538 руб. 28 коп. руб. (63,56 руб. х 3%/100 х 71 дней). С учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу Меньшиковой <ФИО>. подлежит взысканию неустойка в размере 6900 рублей, в пользу Кривоносенко <ФИО>. неустойка в размере 6355 руб. 56 коп. Доводы представителя ответчика о том, что истцами не предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, мировым судьей не принимаются, поскольку каких-либо реальных действий по выплате истцам денежных средств (посредством почтового перевода, зачислением на депозит нотариуса) ответчик не предпринял. Требования истцов о взыскании с ответчика убытков о взыскании стоимости медицинской справки в сумме 2665 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств невозможности использования медицинских справок, срок действие которых заканчивается 19.06.2026. Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, нравственных страданий, с учетом характера нарушения прав истцов как потребителей и объема нарушенных прав, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 3000 рублей в пользу каждого истца, которая подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов как потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя сумм. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу потребителя Меньшиковой <ФИО>. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя сумм в размере 8400 руб. (6900+6900+3000*50%), с ответчика в пользу потребителя <ФИО4><ФИО5> подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных в его пользу сумм в размере 7855,56 руб. (6355,56+6355,56+3000*50%).
В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб., поскольку судом удовлетворены требования имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Меньшиковой <ФИО> Кривоносенко<ФИО>. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Формула-Курган» (ИНН <НОМЕР>) в пользу Меньшиковой<ФИО> (паспорт <НОМЕР>) денежные средства в размере 6900 руб. в счет компенсации за неоказанные услуги по договору об оказании образовательных услуг <НОМЕР>, неустойку в сумме 6900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 8400 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Меньшиковой<ФИО>. отказать.
Взыскать с ООО «Формула-Курган» (ИНН <НОМЕР>) в пользу Кривоносенко<ФИО> (паспорт <НОМЕР>) денежные средства в размере 6355 руб. 56 коп. в счет компенсации за неоказанные услуги по договору об оказании образовательных услуг <НОМЕР>, неустойку в сумме 6355 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 7855 руб. 56 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Кривоносенко<ФИО>. отказать.
Взыскать с ООО «Формула-Курган» (ИНН <НОМЕР>) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2026.
Мировой судья <ФИО13>