ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2026 г. г. Курган
Мировой судья судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области Тутукова<ФИО>, расположенный по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 70, каб. 21, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении гражданина Российской Федерации специалиста по закупкам Муниципального общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 59» Емельяновой<ФИО>, <ДАТА2> г.р., уроженки г. <АДРЕС> области Республики <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3> УМВД России по Курганской области, установил:
<ДАТА4> по адресу: ул. <АДРЕС>, мкр. Черемухово, г. Курган, Курганская область, Емельянова<ФИО>, являясь специалистом по закупкам МБОУ «СОШ № 59», в единой информационной системе в сфере закупок размещена закупка <НОМЕР> на поставку товара на объект: Капитальный ремонт здания МБОУ «СОШ № 59», расположенной по адресу: Курганская область, г. Курган, мкр. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (станки) с начальной (максимальной) ценой контракта (далее - НМЦК), определенной и обоснованной с нарушением ч.ч. 2,3 ст. 22 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА5> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках), а именно: расчет НМЦК осуществлен на основании коммерческих предложений, содержащих ценовую информацию о ценах товаров (станков),отдельные технические характеристики которых не соответствовали характеристикам, отраженным в описании объекта закупки, и в запросах МБОУ «СОШ № 59», соответственно, либо при отсутствии в коммерческих предложениях отдельных технических характеристик.
В судебном заседании Емельянова<ФИО> вину в совершении правонарушения признала, с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами совершения правонарушения, согласилась. Пояснила, что не имеет технических познаний, в связи с чем не были приняты во внимание характеристики объекта закупки в полном объеме. Также пояснила, обозначенная закупка была отменена, впоследствии был заключен договор с единственным поставщиком.
Изучив в совокупности материалы административного дела, обстоятельства административного правонарушения, заслушав Емельянову<ФИО>, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины Емельяновой<ФИО> в совершении административного правонарушения, исходя из следующего.
Ч. 3 ст. 7.30.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги или начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о закупках в целях настоящего Федерального закона обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 настоящего Федерального закона.
В силу ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 22 вышеуказанного Закона начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод;5) затратный метод.
Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.
При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком).
Согласно п. 6 ст. 22 Закона о закупках метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения НМЦК.
Как следует из представленных материалов дела заказчиком (муниципальным образовательным учреждением) не соблюден порядок обоснования начальной максимальной цены закупки - осуществлен на основании коммерческих предложений, содержащих ценовую информацию о ценах товаров (станков), отдельные технические характеристики которых не соответствуют характеристикам, отраженным в описании объекта закупки, и в запросах МБОУ «СОШ № 59», соответственно, и при отсутствии в коммерческих предложениях отдельных технических характеристик.
Ч. 2 ст. 12 Закона о закупках предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 названного Федерального закона.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно - хозяйственные функции, в том числе, в государственных организациях.
Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 указанного Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).
Согласно материалам дела, в трудовые функции Емельяновой<ФИО>, назначенной на должность специалиста по закупкам приказом директора МБОУ «СОШ № 59» от <ДАТА6> <НОМЕР>, входит формирование начальной (максимальной) цены закупки, описание объекта закупки, требований, предъявляемых к участнику закупки, порядок оценки участников.
Таким образом, Емельянова<ФИО>, являясь ответственным должностным лицом, допустившая нарушения требований Закона о закупках при определении и обосновании НМЦК по закупке <НОМЕР>, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 7.30.1 Кодекса РФ об АП - нарушение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги или начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, предусмотренными ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Факт совершения Емельяновой<ФИО> административного правонарушения, подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА7>, составленным начальником контрольно-ревизионного управления Департамента финансов Курганской области, копией акта выездной внеплановой проверки в МБОУ «СОШ № 59» от <ДАТА8> со сравнительным реестром характеристик, отраженных в описании объекта закупки, основными характеристиками объекта закупки, копия запросов ИП Понамареву<ФИО>, ИП Викулиной<ФИО>, ИП Крылову<ФИО> с копиями приложений, копиями коммерческих и ценовых предложений ИП Крылова<ФИО>, ИП Викулиной<ФИО>, ИП Понамареву<ФИО>, копией трудового договора отт <ДАТА6> с Емельяновой<ФИО>, копией должностной инструкции специалиста по закупкам, объяснениями Емельяновой<ФИО> в судебном заседании, иными материалами дела.
Указанные доказательства не противоречивы, последовательны, соответствуют критерию допустимости. Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Емельяновой<ФИО> образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30.1 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.
Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истеки.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Емельяновой<ФИО>, ее имущественное положение.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает признание вины.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Поскольку доказательства того, что действиями Емельяновой<ФИО> причинены вред или создана угроза причинения вреда благам и общественным отношениям, указанным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют, сведения о том, что Емельянова<ФИО> ранее привлекалась к административной ответственности не представлены.
С учетом изложенного мировой судья заменяет Емельяновой<ФИО> наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 7.30.1 КоАП РФ, на предупреждение.
На основании изложенного, руководствуясьст.4.1.1, ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:
признать специалиста по закупкам Муниципального общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 59» Емельянову<ФИО> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Курганский городской суд Курганской области в течение десяти дней со дня получения через мирового судью.
Мировой судья <ФИО> Тутукова